Дело № 2-1558/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 777,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 122,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 124,00 руб., 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-сервисе дистанционного банковского обслуживания для перевода денежных средств с использованием реквизитов банковских карт, ФИО2 провел несанкционированные истцом операции по переводу денежных средств со счетов банковских карт истца, открытых в ПАО «Сбербанк России» и в АО «Кредит Европа Банк». ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт ФИО1 переведены денежные средства на общую сумму 215 000,00 руб., а именно, в 15:17:37 в размере 69 000,00 руб. со счета карты №; в 15:27:06 в размере 44 200,00 руб. со счета карты №; в 15:29:56 в размере 44 100,00 руб. со счета карты №; в 15:39:19 в размере 29 000,00 руб. со счета карты №; в 15:42:19 в размере 29 000,00 руб. со счета карты № на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, держателем которой является ответчик ФИО2 Указанные денежные средства были получены ФИО2 в банкомате АО «Альфа-Банк», установленном в торговом комплексе «Фиеста» по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца органами предварительного расследования ОВД «Кузьминки» ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.Поскольку истец не имел намерения на перечисление денежных средств ответчику, то перечисление денежных средств на банковскую карту ответчику являются для него неосновательным обогащением в размере 215 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д. 49, 81, 83).

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался (л.д. 81, 84).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленными по адресу регистрации: 

<

адрес> согласно уведомлению оператора почтовой связи конверт вернулся с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением (л.д. 80, 81, 82).

При осуществлении звонков на номер телефонов ответчика телефон абонента не отвечает (л.д. 81).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234), а также Правил оказания услуг телеграфной связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществившего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату заемной денежной суммы, волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если истец знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом, бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возлагается на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Истец ФИО1 в обоснование иска ссылается на отсутствие у ответчика ФИО2 законных оснований получения от него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 215 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ со счетов, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в 15:17:37 в размере 69 000,00 руб. со счета карты №; в 15:27:06 в размере 44 200,00 руб. со счета карты №; в 15:29:56 в размере 44 100,00 руб. со счета карты № (л.д.50-52).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 15:39:19 и в 15:42:19 со счета карты №, открытого на имя ФИО1 в АО «Кредит Европа Банк» также были списаны денежные средства дважды по 29 000,00 руб. (л.д.85-86).

Снятие наличных ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:45:49 по 16:49:59 производилось в банкомате, принадлежащем АО «Альфа-Банк», установленном в торговом комплексе «Фиеста» по адресу: 

<

адрес> держателем карты № (л/с 40№), которым является ответчик ФИО2 (л.д. 9-10, 74).

ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП отдела МВД России по району Кузьминки в возбуждении уголовного дела по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ отказано в виду отсутствия события преступления (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ решением Кузьминского районного суда г. Москвы ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказано, в связи с тем, что банк действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» и договором с клиентом. Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, повлекшие причинение ему ущерба в заявленном размере (л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ решением Кузьминского районного суда г. Москвы ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Кредит Европа Банк» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказано, в связи с тем, что спорные расходные операции ФИО1 были проведены с использованием карты и введением верных паролей направленных банком по средствам смс-уведомлений истцу, банк правомерно исполнил распоряжением о списании денежных средств, находящихся на банковском счете истца (л.д. 64-65).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что денежные средства в общей сумме 215 000,00 руб. получены ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, позволяющих не возвращать полученные от истца денежные средства, а также доказательств осведомленности истца при перечислении денежных средств об отсутствии встречного обязательства со стороны ответчика (дарение), материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 на основании вышеприведенных правовых норм возникли обязательства по возврату ФИО1 215 000,00 руб. (69 000,00 руб. + 44 000,00 руб. + 44 000,00 руб. + 29 000,00 руб. + 29 000,00 руб.) как суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что ответчиком ФИО2 незаконно получена сумма в размере 215 000,00 руб., между тем в просительной части иска указывает о необходимости взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 235 277,00 руб., однако у суда для взыскания оставшейся суммы в размере 20 277,00 руб. оснований не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получении или сбережении денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Ответчик ФИО2 о недействительности сделки с момента перечисления денежных средств не знал, требований о возврате денежных средств, перечисленных ему ДД.ММ.ГГГГ, ранее никем не предъявлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежной суммы в размере 215 000,00 руб. В связи с чем, суд считает установленным факт того, что истец мер к возврату вышеуказанной денежной суммы не предпринимал.

Учитывая, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, следовательно, в данном случае, о неосновательном обогащении ответчик мог бы узнать с момента предъявления к нему требований истца. Оснований полагать, что ответчик мог ранее узнать о неосновательном обогащении, что со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата истцу денежных средств, не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 122,55 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6124,00 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 5350,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 215 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5350,00 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.И. Манкевич