П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РФ

21 июля 2020 г. Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

судьи - Селяковой С.А.,

при секретаре - Елькиной М.А.,

с участием государственного обвинителя И.О. прокурора Красноярского района Самарской области Нуризянова Р.В., 

защитника в лице адвоката Кузьменова А.Д., представившего ордер № от 20.07.2020г.

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-161/2020г. в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего образование 7 классов, холостого, работающего 

<

данные изъяты> дорожным рабочим, не военнообязанного, на момент совершения преступления не судимого,

- осужденного 13.05.2020 года приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

18.04.2020 г. в период времени с 03.00ч. до 04.00ч., более точное время дознанием не установлено, ФИО1 находясь во дворе 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) путем свободного доступа завладел мотоциклом марки «Восход 3М», № двигателя №, № рамы №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 10000 рублей, сев на указанный мотоцикл, завел двигатель и осознавая, что указанный мотоцикл ему не принадлежит, у него отсутствует право управления им и разрешение на то собственника Потерпевший №1 он не получал осуществил движение на данном мотоцикле до 

<

адрес>.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное статьей 166 ч.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Ему разъяснены права и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заявленное подсудимым ходатайство поддержано его защитником Кузьменовым А.Д.. 

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

За данное преступление предусмотрено наказание не превышающее 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а так же то обстоятельство, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 дознанием верно квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), поскольку совокупность всех собранных по делу доказательств подтверждает, что он при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), путем свободного доступа завладел мотоциклом марки «Восход 3М», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1. Сев на указанный мотоцикл, завел двигатель и осознавая, что указанный мотоцикл ему не принадлежит, что у него отсутствует право управления им и разрешение на то собственника Потерпевший №1 он не получал, осуществил движение на данном мотоцикле до 

<

адрес>.

Доказательства, собранные в уголовном деле, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступления, после него и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные соответствующими и согласующимися с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, он является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено умышленное преступление средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по месту регистрации положительно, жалоб в администрацию 

<

данные изъяты> не поступало. Согласно справке- характеристике участкового уполномоченного 

<

адрес> в отношении ФИО1, он характеризуется удовлетворительно.

Согласно сообщению из ГБУЗ СО «

<

данные изъяты> больница», ГБУЗ СОНД, ГБУЗ «Самарская областная психиатрическая больница» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (амбулаторной)он является вменяемым лицом. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого. ( ст. 61 ч. 2 УК РФ) 

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ( ст. 63 ч. 1.1 УК РФ), подсудимый указал, что в трезвом виде он бы не совершил данное преступление, именно алкогольное опьянение было причиной его противоправного поведения и совершения угона.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ни о каких других имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый в процессе не заявлял, учесть их при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния подсудимым, не имеется оснований применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. 

Учитывая вышеизложенное, требования ст. 60 ч.3 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, к нему возможно применить уголовное наказание в виде штрафа в доход государства. Оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15, 62 ч. 1, 53.1, 73 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления.

Учитывая, что подсудимый на момент совершения преступления не судим, имеет смягчающие наказание обстоятельства, его зарплата доход в месяц составляет 25000-30000 рублей, суд полагает возможным определить ему наказание в виде штрафа в доход государства. Именно данный вид наказания будет соответствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ, в связи с чем суд не применяет положение ст. 62 ч. 5 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. У суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 и 76.2 УК РФ.

С учетом ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

Принять решение по вещественным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 25000 ( двадцать пять тысяч) рублей. 

Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 

мотоцикл «Восход 3М», государственный регистрационный знак 5140 КШЖ, -оставить в распоряжение Потерпевший №1.

- куртку мужскую черного цвета и сотовый телефон «honor» с сим- картой «Теле-2», - оставить в распоряжение ФИО1 

- банковскую карту «Сбербанк» «мир» № на имя ФИО2 – оставить в распоряжение ФИО8

Приговор Куйбышевского райсуда г. Самары от 13.05.2020г. исполнять самостоятельно.

Приговор суда, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд Самарской области в десятидневный срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Разъяснить право осужденному при подаче апелляционной жалобы или при наличии апелляционного представления ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Селякова С.А.