Судья Зюзина М.М. Дело № 22 –276/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 8 февраля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

обвиняемого А..,

защитника – адвоката Журко В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Журко В.Ф. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 29 января 2024 года, которым 

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 марта 2024 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление А. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Журко В.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 27 января 2024 года уголовного дела по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств следователь – 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области Радиончик Н.И. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.

Данное ходатайство Центральным районным судом г.Калининграда было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник Журко В.Ф. считает постановление суда незаконным и немотивированным. Отмечает, что А.. признал полностью свою вину и активно сотрудничает со следствием, что противоречит изложенным в ходатайстве следователя доводам, которые судом должным образом не проанализированы и им не дано объективной оценки. Считает вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения в связи с тем, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, необоснованным, не подтвержденным доказательствами. Предположительные выводы суда опровергаются фактическими обстоятельствами уголовного дела – А. с момента своего задержания сотрудничал с оперативными сотрудниками и следствием, добровольно дал признательные показания, положительно характеризуется, имеет в собственности жилье, ранее не судим, скрываться от следствия не намерен. Просит постановление суда отменить и избрать домашний арест.

Выслушав пояснения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении А. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности подозреваемого к преступлению. 

Избрав А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно признал, что ходатайство следователя является мотивированным, основанным на объективных данных. Обоснованность подозрения о возможной причастности к преступлению материалами уголовного дела подтверждена, соответствующие доказательства приведены в постановлении суда. 

Задержание произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ. 

Принимая решение о заключении под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 лет, данные о личности, в том числе длительное употребление обвиняемым наркотических средств и отсутствие легального источника дохода. В связи с чем суд сделал правильный вывод о наличии у органа следствия на начальной стадии расследования уголовного дела достаточных оснований для предположения, что А. может продолжить противоправную деятельность, скрыться от органа следствия и суда или иным образом воспрепятствовать расследованию дела. 

Оснований для избрания иной меры пресечения в настоящее время не имеется. Несмотря на признательные показания, иные более мягкие меры пресечения, в том числе домашний арест, не смогут на данном этапе расследования гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу. 

Объективных сведений о том, что состояние здоровья А. не позволяет в настоящее время ему содержаться в следственном изоляторе, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A4AC635F73BCAD20851B2956E58FEAAE666B1C07150505A73E506B9463829BE37EDBCFE8EDbEFDM"389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 29 января 2024 года об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Журко Ф.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья