Дело № 2-5748/18

копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Семеновой А.Е., с участием прокурора Гараева Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Легал Сервисез» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и взыскании оплаченной государственной пошлины 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, квартирой 

<

адрес>, выселении из указанного жилого помещения, взыскании в равных долях оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обосновании указав, что истец является собственником 

<

адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.12.2017 года. В квартире в настоящее время против воли собственника проживают ответчики, которые были зарегистрированы по месту жительства до приобретения права собственности. Между сторонами соглашений, в том числе договоров аренды, найма и безвозмездного пользования на квартиру не заключалось. Требование истца к ответчикам об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета и передаче помещения собственнику оставлено без внимания.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 13.09.2018 года в соответствии с положениями статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле привлечен законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО4

Определением суда от 13.09.2018 года в соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле привлечен прокурор.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в заявлении представитель Общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Легал Сервисез» по доверенности ФИО6 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, требования по приведенным основаниям поддержала.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 с иском не согласился.

Ответчик ФИО2 иску возражала, просила сохранить право проживания в данном жилом помещении.

Ответчик ФИО3 иск не признал.

Ответчик ФИО4 действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 с иском не согласилась, просила сохранить право пользования жилым помещением до совершеннолетия ФИО5 

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, с сохранением права пользования помещением на срок не более 06 месяцев, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 05.04.2016 года по делу № 2-200/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Легал Сервисез» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залог, постановлено: взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Легал Сервисез» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2007 года в размере 2 842 720 рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлине 28 413 рублей 60 копеек. Обратить взыскание на залоговое имущество: 

<

адрес>, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в сумме 2 889 900 рублей, установив способ реализации публичные торги.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 года решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 05.04.2016 года по данному делу оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3, представляющего интересы ФИО1 на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 05.04.2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного суда Республики Татарстан.

Определениями Балтасинкого районного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 года отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные вышеуказанными судебными постановлениями имеют доказательственное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии с представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра регистрации прав на объекты недвижимости от 04.04.2018 года, на основании решений судов, а также протоколов о признании торгов несостоявшимися от 29.03.2017 года и 25.09.2017 года, за Обществом с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Легал Сервисез» зарегистрировано право собственности на 

<

адрес>.

По представленной выписке из домовой книги, в 

<

адрес>, по месту жительства зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельства о рождении III-КБ№ выданного 23.10.2013 года ОУЗАГС Исполнительного комитета МО города Казани по Приволжскому району, в книгу регистрации актов внесена запись № о рождении 15.10.2013 года ФИО5, родителями которого указаны ФИО9 и ФИО4.

По представленному договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28.10.2003 года, заключенного между МУП Приволжское райжилуправление от имени 

<

адрес> и ФИО3, последнему в собственность передано жилое помещение, двух комнатная 

<

адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2003 года за ФИО3 на праве собственности зарегистрирована 

<

адрес>.

Из пояснений участников процесса и выписки из домовой книги, следует, что ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в момент приватизации квартиры, в ней не проживали, право на приватизацию жилого помещения 

<

адрес> не имели. А потому правом бессрочного пользования данным жилым помещением не обладают.

01.06.2007 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по которому, последним была продана 

<

адрес>, с условием оплаты покупателем стоимости квартиры по кредитному договору в ПАО «Интехбанк».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2007 года на основании договора купли-продажи от 01.06.2007 года, за ФИО1 на праве собственности зарегистрирована 

<

адрес>.

Из мотивировочной части решения Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 05.04.2016 года следует, что 01.06.2007 года между ФИО1 и АКБ «Интехбанк» был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 870 000 рублей, на срок кредитования 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>, с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в виде ипотеки квартиры в силу закона.

Довод ответчиков о том, что кредит был фактически взят для развития бизнеса, как противоречащий материалам дела и противоречащий требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

Так же не могут быть приняты доводы о том, что при заключении договора заемщик ФИО1 был введен в заблуждение работниками ПАО «Интехбанк», по выше приведенным основаниям. 

В соответствии с части 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу приведенной нормы части 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этой квартиры являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и лиц, проживающих в квартире, при условии, что эта квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство квартиры, ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство квартиры.

Как следует из установленных обстоятельств, цель получения кредита – приобретение недвижимого имущества, а именно 

<

адрес>.

Таким образом, из взаимосвязанного толкования части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника установлены исключения, предусмотренные частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в которой эти исключения обозначены, суд приходит к выводу, что переход права на квартиру к Обществу с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Легал Сервисез» в рассматриваемом случае, с учетом получения кредита на приобретение квартиры, является безусловным основанием для признания прекращения права пользования ответчиками указанного жилого помещения и их выселении из данного жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По утверждениям ответчика ФИО2 и ответчика ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, у них отсутствует иное жилое помещение.

Согласно представленной ФИО2 выписки из Единого государственного реестра регистрации прав на объекты недвижимости от 11.10.2018 года, она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По представленной выписке Единого государственного реестра регистрации прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрированным правом собственности на жилые помещения не обладает.

Доказательства наличия у ответчика ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, иных жилых помещений суду не представлено.

При принятии решения, суд учитывает, что исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, фактически ответчиками заявлено о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда о выселении. Исходя из необходимости сохранения баланса права, обязанностей и законных интересов, с учетом осенне-зимнего периода принятия решения по заявленным требованиям, несовершеннолетнего возраста ФИО5, при отсутствии иных мест проживания в пределах города Казани, суд считает необходимым представить ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, отсрочки по исполнению решения в части выселения на срок 06 месяцев. Сохранение право пользования ответчиками квартирой до совершеннолетия ФИО5 не приведет к защите нарушенного права истца.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца поделжит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей, в равных долях.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Легал Сервисез» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и взыскании оплаченной государственной пошлины, удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующую также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 166 

<

адрес>.

Выселить из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующую также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 без предоставления иного жилого помещения.

Предоставить отсрочку по исполнению решения суда ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующую также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в части выселения из помещений 

<

адрес>, сроком на 06 месяцев.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Легал Сервисез» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

27.10.2018 года 

Копия верна.

Судья: