Дело № 2-84/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чупринина Е.А., при секретаре судебного заседания Кесаевой И.Р., с участием представителей войсковой части 72154 (далее - в/ч) ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2, а также ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира в/ч 72154 к бывшему военнослужащему этой же части 

<

данные изъяты> ФИО3 о возмещении причинённого материального ущерба в размере 29 921 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Командир в/ч 72154 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего этой же части ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба, причиненного невозвращением ответчиком полученного в период прохождения им военной службы по контракту вещевого имущества 29 921 рублей 75 копеек. 

В судебном заседании представители командира в/ч 72154 иск поддержали в полном объеме и пояснили, что ФИО3 приказом командира войсковой части 72154 №215 от 2 сентября 2011 года зачислен в списки личного состава в/ч 72154 и проходил службу на различных должностях в в/ч 72154. Во время прохождения службы ФИО3 было выдано вещевое имущество личного пользования и инвентарные вещи. 

Приказом Командующего войсками Центрального военного округа № 23 от 12 февраля 2016 года ФИО3 был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и с 25 июля 2016 года исключен из списков личного состава в/ч 72154. 

ФИО3 отказался добровольно сдать вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, а также инвентарные вещи (всего 43 наименования) в связи с чем в/ч 72154 был причинен материальный ущерб на сумму 29 921 рубль 75 копеек.

Представитель в/ч 72154 ФИО2 кроме того указал, что ФИО3 уже после увольнения с военной службы настаивал на обеспечении его причитающимся вещевым имуществом, в том числе путем замены отдельных положенных предметов вещевого обеспечения. 

Положения законодательства, в том числе о необходимости сдавать вещевое имущество, срок носки которого на момент исключения из списков л/с части не истек, были до ответчика доведены. Однако ФИО3 после получения вещевого имущества и до момента его исключения из списков л/с части, каких-либо действий по расчету с вещевой службой не принял, имущество не сдал, в то время как командованием части предпринимались меры по урегулированию вопроса задолженности ФИО3 перед частью по вещевому имуществу. 

Ответчик ФИО3, не оспаривая фактического получения им вещевого имущества, (за исключением поясного ремня и полевой сумки, получение которых не подтверждается его подписью в первичных документах), иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции ФИО3 пояснил, что получал вещевое имущество в период прохождения им военной службы в в/ч 72154 о чем свидетельствуют его росписи в документах, но оснований для его сдачи, и как следствие – привлечения его к материальной ответственности ввиду не сдачи этого имущества не имеется, поскольку он был уволен с военной службы, утратил статус военнослужащего, и действие контракта о прохождении им военной службы было прекращено. При этом, основная часть имущества была ему выдана не своевременно, уже после увольнения с военной службы (до исключения из списков л/с части). 

Вопрос о возврате выданного ему имущества был инициирован истцом уже после его исключения из списков л/с части.

Расследование по факту невозвращения им вещевого имущества также было произведено после его исключения из списков л/с части, окончания срока его контракта и утраты статуса военнослужащего. 

При таких условиях, как считает ФИО3, оснований для привлечения его к материальной ответственности и удовлетворения иска не имеется.

При этом, по его мнению, истец в нарушение норм Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащего» не привлек его к материальной ответственности своей властью, хотя сумма иска не превышает один оклад его месячного денежного довольствия и одной надбавки за выслугу лет.

Кроме того, ответчик указал на разницу в сумме иска, указанную в приказе об его исключении из списков л/с части и заявленную в исковом заявлении, а также в численности наименований предметов вещевого имущества, выданных ему в части.

Ответчик не оспаривал того факта, что ему предлагалось сдать вещевое имущество, полученное им перед исключением из списков л/с части, однако им этого сделано не было.

Помимо этого ответчик просил учесть при рассмотрении данного дела его имущественное положение – отсутствие в настоящее время постоянной работы, обучение на платной основе для получения работы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения по Новосибирской области» МО РФ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ст.1 ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является собственностью РФ и находится лишь на правах хозяйственного ведения или оперативного управления в воинских частях и военных организациях.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Условия, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрены ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», который суд, применяя аналогию закона, применяет при разрешении данного спора. 

К таким условиям, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

Под ущербом, в силу ст. 2 указанного Федерального закона, понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. В соответствии с п. 1 ст. 3 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. 

Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

Согласно п.25 вышеуказанных Правил, владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 (далее - Правила) возврату подлежит: вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е (2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

В силу п. 37. приказа МО РФ от 14 августа 2013 г. N 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных силах Российской Федерации на мирное время» военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части. При этом, срок носки (эксплуатации) имущества исчисляется со дня фактической выдачи его в носку (эксплуатацию).

Пункт 62 этого же приказа устанавливает, что военнослужащие увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Таким образом, военнослужащий, получивший в период службы инвентарное имущество и личное имущество, срок носки которого не истек, в случае его увольнения, по основаниям, предусмотренным п.п. «в» п.2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обязан его возвратить.

Из анализа содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для привлечения ответчика к материальной ответственности является наличие реального ущерба (в данном случае факт утраты или не возврата вещевого имущества, выданного ответчику), наличие вины в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. Кроме того, юридически значимыми будут являться обстоятельства, связанные с выяснением причин не возврата инвентарного имущества, выданного ответчику во владение и безвозмездное временное пользование.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, во время прохождения службы ФИО3 в в/ч 72154 было выдано вещевое имущество личного пользования и инвентарные вещи, что подтверждается копиями раздаточных ведомостей и накладными, в которых имеется подпись ответчика о получении вещевого имущества. 

В отношении 2 предметов вещевого имущества (ремня поясного и полевой сумки) доказательств выдачи и получения их ответчиком суду представлено не было.

Как следует из пояснений сторон и рапортов ответчика, ФИО3 настаивал на обеспечении его вещевым имуществом, в том числе после его увольнения с военной службы по названному основанию, не смотря на то, что до него были доведены правовые нормы, регламентирующие сроки носки вещевого имущества и предписывающие необходимость сдачи инвентарного имущества, а также имущества личного пользования, срок носки которого к моменту увольнения и исключения из списков л/с части не истек. При этом, согласно искового заявления и пояснений представителей в/ч 72154, ФИО3 было получено 43 наименования вещевого имущества, которое должно было быть сдано ответчиком до исключения из списков л/с части, на общую сумму (с учетом сроков носки и износа) 29 921 рублей 75 копеек, однако материалами дела подтверждается факт получения ответчиком 40 наименований названного имущества. 

Приказом Командующего войсками Центрального военного округа № 23 от 12 февраля 2016 года старший лейтенант ФИО3 был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и с 25 июля 2016 года исключен из списков личного состава в/ч 72154 (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Ф3 N 53 от 28 марта 1998 года). В соответствии с приведенными нормативно-правовыми нормами, перед исключением из списков части ответчик должен был вернуть вещевое имущество, выданные ему в личное пользование и не выслужившие установленные сроки носки, а также инвентарные вещи.

Командование части неоднократно обязывало ФИО3 сдать указанное имущество. Для возврата имущества ФИО3 были выписаны требования-накладные № 1342 от 02 июля 2016 года, №1538 от 2 июля 2016 г., № 1539. от 2 июля 2016 г. которые ответчик получил, что подтверждает его подпись в книге регистрации учетных документов № 82/2, но имущество по этим документам ФИО3 на вещевой склад в/ч 72154 не сдал.

Актом от 25 июля 2016 г. и пояснениями сторон подтверждается, что ответчику предлагалось сдать положенное к сдаче вещевое имущество, но он отказался это сделать. По факту не сдачи ФИО3 вещевого имущества было проведено соответствующее расследование и издан приказ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения ответчиком 40 наименований инвентарного вещевого имущества, а также имущества личного пользования, срок носки которого к моменту его исключения из списков л/с части не истек. 

Как следует из справки территориального финансового органа, расчета суммы иска подписанного командиром части (в отношении 42 наименований вещевого имущества, а не 43, как указано в материалах расследования) и пояснений представителей истца, размер причиненного ФИО3 в/ч 72154 ущерба составил 29 921 рублей 75 копеек.

В тоже время, материалами дела в том числе – копиями требований-накладных, раздаточных ведомостей и сводных ведомостей на получение вещевого имущества подтверждается факт получения и не сдачи ФИО3 40 наименований вещевого имущества, на общую сумму 29 792 рубля 89 копеек.

Ответчиком арифметическая правильность расчета ущерба, причиненного в/ч 72154 и произведенного с учетом износа имущества, не оспаривается.

Мнение ФИО3 о том, что он не мог быть привлечен к материальной ответственности в судебном порядке ввиду его увольнения с военной службы и прекращения срока действия контракта, а также о необоснованности иска на том основании, что командир части имел право и возможность привлечь его к материальной ответственности во внесудебном порядке, основано на неправильном толковании законодательных актов и правового значения не имеет, поскольку Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» прямо предусматривает возможность привлечения к материальной ответственности военнослужащих, уволенных с военной службы.

Иные доводы ответчика о необоснованности иска основаны на обстоятельствах, не имеющих правового значения для данного дела, и не могут быть приняты во внимание.

Что касается ходатайства ФИО3 об уменьшении размера ущерба, подлежащего возмещению, то суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины и материальное положение ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

С учетом изложенного, проверив правильность расчета стоимости причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу, что иск командира в/ч 72154 подлежит удовлетворению в сумме 29 792 руб. 89 коп. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать за необоснованностью. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет в размере 1093 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части 72154 к ФИО3, о взыскании денежных средств в счет стоимости вещевого имущества, срок службы которого не истек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета на счета ФКУ «Управление финансового обеспечения по Новосибирской области» МО РФ 29 792 (двадцать девять тысяч семьсот девяносто два) рубля 89 копеек.

В удовлетворении иска в части требований, превышающих указанную сумму – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1093 (одной тысячи девяносто трех) рублей 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья Е.А. Чупринин

<

данные изъяты>