Дело №2-3282/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Добрякове В.А.

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Новгородской области о признании незаконными результатов служебной проверки и отмене приказов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Новгородской области (далее – СУСК) о признании незаконными результатов служебной проверки от 13 марта 2017 года и от 05 апреля 2017 года, отмене приказов № от 23 марта 2017 года и № от 19 апреля 2017 года, которыми ФИО1 объявлены выговор и строгий выговор, ссылаясь в обоснование иска, что не учтены факты, приведшие к обстоятельствам, описанным в результатах служебной проверки, а также не учтена нагрузка ФИО1, действия руководства. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебном заседании иск поддержали по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность проверок и оспариваемых приказов.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в период с 02 марта 2016 года и по 23 мая 2017 года ФИО1 работала в СУСК на различных должностях (последняя – 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом от 02 марта 2016 года №, трудовым договором № от 02 марта 2016 года, дополнительными соглашениями к нему и приказом от 23 мая 2017 года №.

13 марта 2017 года в отношении ФИО1 составлено заключение по результатам служебной проверки, которое утверждено 17 марта 2017 года.

Данным заключением сделан вывод о том, что в её производстве находился КРСП №, зарегистрированный 17 ноября 2015 года. 03 ноября 2016 года и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУСК отменно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст. 39 УПК РФ ФИО1 указано на необходимость выполнения мероприятий, изложенных в постановлении первого заместителя прокурора Новгородской области от 22 августа 2016 года. 26 декабря 2016 года ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя и не выполнила требований первого заместителя прокурора Новгородской области.

09 ноября 2015 года в КРСП СУСК зарегистрировано сообщение о преступлении под номером №. 03 ноября 2016 года и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУСК отменно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст. 39 УПК РФ ФИО1 указано на необходимость выполнения мероприятий, изложенных в постановлении первого заместителя прокурора Новгородской области от 30 августа 2016 года. 26 декабря 2016 года ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя и не выполнила требований первого заместителя прокурора Новгородской области.

21 марта 2016 года в КРСП СУСК зарегистрировано сообщение о преступлении под номером №. 09 августа 2016 постановлением первого заместителя прокурора Новгородской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, направлено на проведение дополнительной проверки с указанием необходимых действий. 22 сентября 2016 года ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя и не выполнила требований первого заместителя прокурора Новгородской области.

В силу ч.2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Согласно ч.1, п.п. 1, 2, 3, 4, 15 ч.2 ст. 39 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:

проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях;

выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства;

требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия;

давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий;

возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков.В материалах служебной проверки имеются указанные постановления первого заместителя прокурора Новгородской области, где указаны те действия, которые необходимо совершить.

Из должностной инструкции истца следует, что он был обязан в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ планировать, организовывать и осуществлять предварительное следствие о преступлениях, отнесённых к подследственности следователей СК РФ, возбуждённых либо принятых к производству по указанию руководителя отдела обеспечивая при этом соблюдение принципов разумности сроков уголовного судопроизводства (п.2.1.).

Таким образом, приведённые выше постановления первого заместителя прокурора Новгородской области были обязательны для исполнения ФИО1

ФИО1 в своих объяснениях указывала, что подобная ситуация была вызвана загруженностью истца, кроме того С.А.К. (исполнял обязанности 

<

данные изъяты> в период с 18 ноября 2016 года по 05 декабря 2016 года) фактически забрал материалы, продержал их у себя, а когда возвратил их, то иного выхода у ФИО1 не имелось, кроме как вынести постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 обращался к руководству с соответствующим заявлением о таких обстоятельствах. Также отсутствует подтверждение того, что С.А.К. на длительное время изымал материалы у истца. Кроме того, ни УПК РФ, ни иные нормативные правовые акты не содержат возможности бездействия (не проведения требуемых действий) ввиду загруженности сотрудника СК РФ.

Приказом № от 23 марта 2017 года ФИО1 объявлен выговор.

Вторым заключением служебной проверки от 05 апреля 2017 года установлено, что в производстве ФИО1 имелось дело №, где она осуществляла предварительное расследование. ФИО1 неоднократно приостанавливала производство по нему. 03 декабря 2016 года ФИО1 принято решение о приостановлении предварительного расследования. 30 декабря 2016 года оно отменено, установлен срок для проведения дополнительного расследования – 1 месяц со дня поступления дела к следователю. Само дело ФИО1 принято только 31 января 2017 года, а приостановлено оно ею же вновь 10 февраля 2017 года.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.4 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований: лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

По основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой настоящей статьи, предварительное следствие приостанавливается лишь по истечении его срока. По основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части первой настоящей статьи, предварительное следствие может быть приостановлено и до окончания его срока.

Поскольку ФИО1 приостановила предварительное следствие по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, то для этого должен был истечь установленный срок для предварительного расследования, который на момент совершения исследуемого процессуального действия составил 11 дней, а не 1 месяц.

Следовательно, ФИО1 действительно нарушила требования УПК РФ, что не является допустимым.

Приказом ответчика № от 19 апреля 2017 года истцу объявлен строгий выговор.

ФИО1 в своих объяснениях от 28 марта 32017 года указывала на загруженность, а также на то, что имелась некоторая предварительная договорённость с УФСБ России по Новгородской области об ОРД.

Относительно вопросов загруженности уже указывалось выше, а предварительная договорённость с УФСБ России по Новгородской области ничем объективно не подтверждена. Кроме того, фактически ФИО1 наказали за несоблюдение процессуальных требований.

При проведении служебных проверок соблюдались требования ст.ст. 28 и 29 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», а также Приказ СК РФ от 03 февраля 2015 года №11 «Об утверждении инструкции о проведении служебных проверок в СК РФ».

Оснований для отмены оспариваемых заключений служебных проверок и приказов суд не усматривает.

Следовательно, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Новгородской области о признании незаконными результатов служебной проверки от 13 марта 2017 года и от 05 апреля 2017 года, отмене приказов № от 23 марта 2017 года и № от 19 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года