УИД 11RS0002-02-2024-000815-67

Дело № 2-1-87/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.

с участием ответчиков/истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков/истцов – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, Администрации МО «Воркута» Республики Коми, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» Республики Коми о взыскании задолженности по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации МО «Воркута» Республики Коми, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» Республики Коми, ООО «Комитеплоэнерго» о признании договора на передачу квартиры в собственность ничтожным, 

установил:

Представитель ООО «Комитеплоэнерго»» - по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, указала, что ООО «Комитеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Воркута», оказывающей услуги по поставке энергетических ресурсов. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Ответчик не выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных истцом в виде горячей воды и тепловой энергии (отопление). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанным коммунальным услугам составляет 79 352,70 руб. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника. Однако судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. 

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме 79 352,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации МО г. Воркуты Республики Коми, ООО «Комитеплоэнерго» о признании договора на передачу квартиры в собственность ничтожным.

В обоснование встречных исковых требований указали, что ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование требований истец предоставил суду выписку из БТИ, согласно которой ФИО1 и ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке БТИ указанная квартира была передана в собственность по договору № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Воркутинским Бюро по приватизации, обмену и бронированию жилой площади, на основании Постановления Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по встречному иску предоставил копию договора на передачу квартиры в собственность и копию заявления на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания заявления усматривается, что ФИО1 обратился в Воркутинское ЖЭУ, так как подпись ФИО1 заверяет прораб ЖЭУ без указания ФИО, таким образом, подпись заявителя заверена неустановленным лицом. В договоре № на передачу квартиры в собственность не указано наименование стороны, которую в дальнейшем именовали «Владелец». От имени неизвестной администрации города действовал по доверенности от 24.08.95г. начальник отдела администрации *** «Получателем» по договору является ФИО1, однако не указаны данные «Получателя». Договор № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны владельца подписан неустановленным лицом. ФИО1 не подтверждает принятие указанного договора и исполнение обязательств по договору, а ответчиками не предоставлены доказательства исполнения или принятия договора ФИО1 Истец не знает, кто подписал указанный договор со стороны владельца, о наличии указанного договора узнал лишь в ходе рассмотрения гражданского дела № в Сенгилеевском районном суде 

<

адрес>. Считает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ указанный договор является ничтожным.

Просят признать договор № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Воркутинским Бюро по приватизации, обмену и бронированию жилой площади ничтожным. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2 (ранее – ФИО6) Е.В., Администрация МО 

<

адрес> Республики Коми, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Коми энергосбытовая компания».

В судебное заседание представитель истца, представители соответчиков Администрации МО 

<

адрес> Республики Коми, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута», представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без их участия. 

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчики/истцы ФИО1 и ФИО2 до перерыва уточненные исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержали. 

В судебном заседании представитель ответчиков/истцов – по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал. Также в случае пропуска его доверителями срока исковой давности просил восстановить срок.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчиков/истцов – по доверенности ФИО3 указал, что 

<

адрес> в 

<

адрес> длительное время не отапливается, электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение отключено, соответственно, в 

<

адрес> отсутствует отопление и горячее водоснабжение. В настоящее время в 

<

адрес> фактически проживающих нет, поскольку практически все жильцы выехали по программе переселения из районов Крайнего Севера в связи с закрытием шахт. Кроме того, в ходе ознакомления с материалами дела установлено, что исковое заявление предъявлено и подписано не уполномоченным лицом. Считает, что поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска, то в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление следует оставить без рассмотрения. Исходя из материалов дела, ФИО1 коммунальные услуги оказывает АО «Коми энергосбытовая компания», оно же является получателем платежа за оказанные услуги и стороной по договору. Согласно агентскому договору, заключенному между ООО «Комитеплоэнерго» и АО «Коми энергосбытовая компания», коммунальные услуги ФИО1 оказывает АО «Коми энергосбытовая компания», а не ООО «Комитеплоэнерго». Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в случае рассмотрения дела по существу сумма иска в пределах срока исковой давности в размере 40 304,42 руб. подлежит уменьшению на сумму 22 672,77 руб., поскольку при исполнении отмененного судебного приказа Воргашорского судебного участка 

<

адрес> по делу № солидарно были взысканы за отопление и ГВС за спорную квартиру с ФИО1 - 4 830,55 руб. и с ФИО5 - 17 842,22 руб., всего 22 672,77 руб.

В дополнительных письменных пояснениях представитель истца/ответчика – по доверенности ФИО7 на исковых требованиях настаивал, со встречным исковым заявлением не согласился, указав следующее. ООО «Комитеплоэнерго» не является надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку является ресурсоснабжающей организацией, не имеет полномочий по распоряжению жилищным фондом на территории муниципального округа «Воркута». В компетенцию общества не входит отслеживание миграции физических лиц, а также переход права собственности на объекты недвижимости. ООО «Комитеплоэнерго» не вправе давать юридическую оценку представленных потребителем или иным лицом документов и законность владения лицами объектами гражданских прав.

В письменном возражении на встречное исковое заявление и дополнении к возражениям представитель соответчика Администрации МО 

<

адрес> Республики Коми – по доверенности ФИО8 просила применить срок исковой давности, отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, указав следующее. По смыслу действовавших в то время норм закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием. В договор приватизации включаются несовершеннолетние дети, имеющие или сохраняющие право на жилое помещение. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае помещения детей на воспитание к родственникам или опекунам (попечителям) - в течение всего времени их пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилом помещении, из которого выбыли дети, остались проживать другие члены семьи. Неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства. Поскольку несовершеннолетняя ФИО6 (после изменения фамилии – ФИО2) Е.В. сохраняла право на спорное жилое помещение, и отсутствовал отказ от приватизации с разрешения органа опеки, включение её в договор приватизации соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что отсутствуют доказательства принятия договора ФИО1 или исполнения договора, не свидетельствуют об отсутствии у него права собственности на квартиру. Как следует из материалов дела, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке в 1998 году. Правообладатель доли квартиры приобрел на неё право собственности в силу закона. Из материалов дела следует, что право собственности истца зарегистрировано в БТИ в 1998 году, истец на момент подписания договор был совершеннолетним, иск предъявлен в 2025 году. Полагает, что ФИО1 пропустил трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между администрацией 

<

адрес> (владелец) и ФИО1 (получатель). На дату совершения сделки администрация 

<

адрес> располагалась по адресу: 

<

адрес>, пл. Мира, 

<

адрес>-а. В пункте 1 приведенного договора указано, что владелец передает, а получатель приобретает квартиру по адресу: 

<

адрес>, Воргашор, 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 

<

адрес> (Воркутинское Бюро по приватизации, обмену и бронированию жилой площади), о чем имеется отметка (запись) в виде регистрационного номера 22939 на договоре. 

Выслушав ответчиков/истцов, представителя ответчиков/истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячую воду, тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией 

<

адрес> и ФИО1 с членом семьи - дочерью ФИО5 был заключен договор № на передачу в общую совместную собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>, Воргашор, 

<

адрес>. 

Данный договор был зарегистрирован в Воркутинском Бюро по приватизации, обмену и бронированию жилой площади, о чем имеется реестровый №. 

Таким образом, с 1998 года указанная выше квартира находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО6) Е.В. 

Данные обстоятельства подтверждаются договором № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестровой книги о праве собственности, составленной ГБУ Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» (т. 1 л.д. 195, 196, т. 2 л.д. 76-77).

Согласно представленным истцом единым квитанциям ООО «Комитеплоэнерго» и уточненному расчету задолженности истца задолженность за теплоснабжение и горячее водоснабжение по спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 352,70 руб. (т. 1 л.д. 19-50, 151). 

Таким образом, обязательства по внесению платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение указанной квартиры в спорный период ответчиками/истцами выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом/ответчиком. 

Представленный истцом расчет задолженности, уточненный в связи с применением срока исковой давности, суд находит правильным, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, при определении размера задолженности суд учитывает, что на основании судебного приказа мирового судьи Воргашорского судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого частично удержана и перечислена взыскателю сумма в размере 4 830,55 руб.; в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого частично удержана и перечислена взыскателю сумма в размере 17 842,22 руб. (т. 1 л.д. 207-224, 239-245).

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание то, что спорная по делу квартира находится в общей совместной собственности ответчиков/истцов, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Комитеплоэнерго» сумма задолженности по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Воргашор, 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 679,93 руб. (79 352,70 руб. - 4 830,55 руб. - 17 842,22 руб.).

При этом суд находит несостоятельным довод стороны ответчиков/истцов о том, что с них не подлежит взысканию плата за отопление и горячее водоснабжение, так как в доме и находящейся в нем спорной квартире спорный период отсутствовало отопление и горячее водоснабжение, поскольку допустимые доказательства этому ответчиками/истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены; при этом представленные ими фотоматериалы с достоверностью об этом не свидетельствуют.

Также суд не соглашается с доводом стороны ответчиков/истцов о том, что, так как исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска, то в соответствии со ст. 222 ГПК РФ его следует оставить без рассмотрения, поскольку исходя из имеющихся в деле единых квитанций поставщиком отопления и горячего водоснабжения является ООО «Комитеплоэнерго»; на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Коми энергосбытовая компания», последняя обязалась за вознаграждение и по поручению принципала оказывать услуги, выполнять работы, связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с указанным перечнем действий (л.д. 14-18).

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Комитеплоэнерго» к Администрации МО «Воркута» Республики Коми, поскольку спорная квартира в спорный период не находилась в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Комитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, Администрации МО «Воркута» Республики Коми, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» Республики Коми о взыскании задолженности по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков/истцов в пользу истца/ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6).

При этом оснований для удовлетворения ходатайства истца о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины не имеется, поскольку истцом первоначально была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска, а впоследствии истцом были уточнены исковые требования вследствие применения к заявленным требованиям срока исковой давности по ходатайству ответчиков/истцов.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации МО «Воркута» Республики Коми, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» Республики Коми, ООО «Комитеплоэнерго» о признании договора на передачу квартиры в собственность ничтожным в связи со следующим.

Как следует из приватизационного дела, представленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Воркутинское Бюро по приватизации с заявлением о передаче квартиры в общую совместную собственность его и его дочери – ФИО5 Заявление подписано ФИО1, в том числе, как законным представителем несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно указанному заявлению право пользования на спорную квартиру на дату приватизации ФИО5 имела. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией города и ФИО1 с членом его семьи - дочерью ФИО5 был заключен договор № на передачу квартиры в общую совместную собственность, зарегистрированный в БТИ, о чём имеется регистрационная запись №. Указанный договор заключен между администрацией 

<

адрес> (владельцем) и ФИО1 (получателем). На дату совершения сделки администрация 

<

адрес> располагалась по адресу: 

<

адрес>, пл. Мира, 

<

адрес>-а. В пункте 1 договора указано, что владелец передает, а получатель приобретает квартиру по адресу: 

<

адрес>, Воргашор, 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 

<

адрес> (Воркутинское Бюро по приватизации, обмену и бронированию жилой площади), о чем имеется отметка (запись) в виде регистрационного номера 22939 на договоре.

Следовательно, договор № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны владельца квартиры уполномоченным лицом, а именно представителем администрации 

<

адрес> – ***

Таким образом, оснований для признания договора № на передачу квартиры в общую совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным не имеется.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации МО «Воркута» Республики Коми, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» Республики Коми, ООО «Комитеплоэнерго» о признании договора на передачу квартиры в собственность ничтожным не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Комитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, Администрации МО «Воркута» Республики Коми, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» Республики Коми о взыскании задолженности по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Комитеплоэнерго» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Воргашор, 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 679,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 60 679,93 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Комитеплоэнерго» к Администрации МО «Воркута» Республики Коми, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» Республики Коми отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации МО «Воркута» Республики Коми, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» Республики Коми, ООО «Комитеплоэнерго» о признании договора на передачу квартиры в собственность ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 7 апреля 2025 года.

Судья М.С. Кузнецова