Дело № 2-675/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчикам займ в сумме 2 370 000 рублей на срок 120 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека указанной квартиры. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Заемщиками систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. Ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками не исполнено. 

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 964946,54 рублей; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 13,5 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цены квартиры исходя из суммы 1919 200 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18849,46 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» (далее ГУП «АИЖК РТ» предоставило заемщикам ФИО1, ФИО2 займ в размере 2 370 000 рублей на срок 120 месяцев под 13,5% годовых для приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 60,7 кв.м., стоимостью 2399 000 рублей.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. 

Денежные средства в сумме 2370 000 рублей перечислены на счет ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. 

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру. 

Договор купли-продажи и право собственности на указанную квартиру ответчика ФИО1 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4 выписки видно, что квартира обременена ипотекой ГУП «АИЖК РТ»

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва». 

Согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из представленного расчета задолженности видно, что в нарушение условий договора займа и закладной, ежемесячные платежи производились ненадлежащим образом с августа 2015 года.

Согласно представленному расчету сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет – 788758,87 рублей, задолженность по выплате процентов –178206,43 рублей, начисленные пени –426663,89 рублей.

На день рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена. В нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств по принятию мер по погашению задолженности ответчиками не представлено, несмотря на длительное рассмотрение дела, так как данный иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, также на то, что ответчики извещены надлежащим образом. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из представленных в материалы дела материалов, видно, что ответчики после заключения кредитного договора надлежащим образом не исполняли обязательства по погашению кредита, в результате чего действительно образовалась задолженность. Опровержений данному обстоятельству ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании досрочно с ответчиков солидарно суммы основного долга, процентов - обоснованно.

Таким образом, с ответчиков солидарно следует взыскать в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ 964946,54 рублей.

Требования о взыскании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 13,5 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 13,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий договора займа истец направил требование о досрочном возврате суммы просроченной задолженности, и предупредил, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок истец вправе обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании всего долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Требуемая законом письменная форма договора залога (п. 2 ст.339 ГК РФ) в данном случае сторонами соблюдена.

Каких-либо нарушений закона при заключении договора залога не установлено.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена оценочная экспертиза на заложенное имущество, проведение которой поручено оценщику ИП ФИО9 

Оценочная экспертиза не проведена, так как осмотр квартиры не производилась, правоустанавливающие документы на квартиру не представлены, услуги оценщика не оплачены.

Исковые требования истца основаны на том, что ответчики ежемесячные платежи надлежащим образом не производили, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа. 

Как следует из искового заявления и расчетов истца сумма задолженности ответчиков перед Банком по основному долгу составляет 788758,87 рублей, между тем, стоимость квартиры заложенной по договору об ипотеке, согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2399000 рублей.

Учитывая изложенное, суд усматривает несоразмерность заявленных требований допущенному ответчиками нарушению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О).

Так, в силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки).

Поскольку в ходе рассмотрения дела, истцом представлена справка о сумме задолженности на общую сумму 1393629,19 рублей, принимая во внимание фактические обстоятельства – а именно несоразмерность заявленного требования размеру неисполненного обязательства, суд полагает, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, а именно на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18849,46 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 964946 рублей 54 копейки в счет задолженности по договору займа, 18849 рублей 46 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Начиная с 20 октября 2016 г. и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 13,5 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 788758 руб. 87 коп.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва - 27 декабря 2017 года.

Судья А.М. Ооржак