Дело №1-77/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Араблинской А.Р.,

при секретаре Волокитиной В.А.,

с участием:

помощника Муромского городского прокурора Дмитриева И.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Гавриловой Е.Ю., предоставившей удостоверение № 904, ордер № 002615 от 29 марта 2017 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, персональные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

11 октября 2016 года в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находящегося на .... г.Мурома, возник преступный умысел на хищение профильного оцинкованного железа с забора, огораживающего территорию земельного участка, принадлежащего М.И., расположенного на .... г.Мурома. 

Во исполнение преступного умысла 11 октября 2016 года в дневное время ФИО1 на автомашине « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), приехал к земельному участку с кадастровым номером (номер), расположенному по адресу: г.Муром, ..... Находясь в вышеуказанном месте, ФИО1, преследуя корыстную цель, подошел к забору, огораживающему вышеуказанный земельный участок, где путем свободного доступа тайно похитил, открутив от столбов с помощью принесенного с собой гаечного ключа, 20 листов профильного оцинкованного железа, стоимостью 395 рублей каждый, принадлежащих ФИО2 похищенные 20 листов профильного оцинкованного железа ФИО1 погрузил в вышеуказанную автомашину и с места преступления скрылся, впоследствии обратив похищенное имущество в свою собственность.

В результате преступных действий ФИО1 М.И. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 900 рублей.

Потерпевшая М.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. Указала, что ущерб, причиненный ей преступлением, возмещен в полном объеме, - обвиняемый ФИО1 возместил ей денежную компенсацию в размере 20 000 рублей, также просит разрешить вопрос о возврате ей похищенного железа. Претензий к обвиняемому М.И. не имеет. В заявлении указала, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно (л.д.126,152,153).

Обвиняемый ФИО1 ходатайство, заявленное потерпевшей, поддержал, просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласен. Также не возражал против возвращения потерпевшей М.И. 20 листов профильного оцинкованного железа, признанных вещественными доказательствами по делу.

Защитник - адвокат Гаврилова Е.Ю. заявленное ходатайство поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Помощник Муромского городского прокурора Дмитриев И.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением М.И., путем выплаты денежной компенсации.

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в её применении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 20 листов профильного оцинкованного железа, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Муромский», - возвратить М.И.; гаечный ключ - уничтожить.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии имелись процессуальные издержки в размере 1 650 рублей, выплаченные адвокату Гавриловой Е.Ю., участвовавшей в уголовном деле по назначению следователя.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гавриловой Е.Ю., взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку осужденным он не является и в силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.24, ст.25, п.4 ч.1 ст.236, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 20 листов профильного оцинкованного железа, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Муромский» - возвратить М.И.; гаечный ключ - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Р. Араблинская