Судья Хмелева А.А. Дело №22-1569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 30 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 8 мая 2024 года, которым ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 

оставлено без удовлетворения, 

у с т а н о в и л :

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года (с учетом постановления от 7 декабря 2008 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области.

Начало срока наказания – 4.05.2015 года, конец срока - 3.03.2025 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что отбыл необходимую часть срока наказания, а также на положительные сведения о собственной личности и поведении в изоляции. 

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного и считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление изменить, удовлетворив его ходатайство. Процитировав выводы суда, ФИО1 просит учесть, что наложенное в апреле 2023 года взыскание снято в порядке поощрения в июле, а кроме того, он вновь был поощрен в октябре 2023 года, в январе и мае 2024 года. Обращает внимание, что основную часть взысканий получил за короткий период 2016 года, пребывая в «транзитной тюрьме», до вступления приговора в законную силу, не зная правил внутреннего распорядка и нарушения не относятся к злостным. Таким образом, за последние 6 лет получил одно взыскание в виде устного выговора, которое снято. При этом, весь период отбывания наказания стабильно трудоустроен, получил профессию, положительно характеризуется, участвует в воспитательных мероприятиях, не имеет финансовой задолженности и 18 раз поощрен. Далее автор привел содержащиеся в приговоре и дополнительно представленные сведения о смягчающих обстоятельствах и родственниках, пребывающих на его иждивении, отмечает острую нуждаемость членов семьи в нём. 

В судебном заседании осужденный жалобу поддержал, а прокурор счел постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в условно – досрочном освобождении ФИО1 в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона – ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие указанной в законе части срока наказания, наличие поощрений, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Данные о личности осужденного ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для положительного решения вопроса о досрочном освобождении ФИО1, т.к. наличие у него поощрений не опровергает сделанный вывод о том, что досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным. Мотивируя отказ в досрочном освобождении, суд руководствовался не одной группой обстоятельств, а совокупностью фактических сведений о личности осужденного, обстоятельствах содеянного, размере назначенного наказания и отбытой его части. Верно принято во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и сделан обоснованный вывод о том, что он может быть характеризован лишь посредственно. Так, он действительно семнадцатикратно поощрялся, начиная с 2019 года, достаточно стабильно, за исключением 2022 года, при том, что восемнадцатикратно был подвергнут взысканиям, последнее из которых было наложено в апреле 2023 года. Вопреки мнению осужденного, до вступления приговора в законную силу 15 августа 2016 года он заслужил лишь два взыскания. При этом, ФИО1 допускал систематичные нарушения, включая последнее их них, вследствие чего, малозначительными они не являются. Трудовая занятость осужденного также не является стабильной, поскольку начата лишь с мая 2023 года, т.е. за всё время он работал всего полгода до обращения с ходатайством, содержится в обычных условиях. Представители администрации ходатайство не поддержали. Несмотря на то, что исполнительный лист не поступал в учреждение, осужденный мог принять меры к компенсации вреда, но ничего не сделал. 

Основываясь на указанных сведениях, суд и пришел к верному выводу о том, что уверенное исправление ФИО1 за истекший период не могло наступить. Досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а осужденный обязан соблюдать установленный порядок отбывания наказания. Все изложенные в жалобе сведения о поведении осужденного в колонии, его личности и семье были известны суду, однако, они не могут существенно повлиять на решение вопроса о досрочном освобождении при указанных выше обстоятельствах, как и доводы о родственниках. 

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев