Судья Гурская С.И. № 22-1727/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичёвой К.Г.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Ефимовой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Исследовав материал, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ефимовой А.Р., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2018 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 05.06.2019 и постановления Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.11.2021) ФИО1 осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 13.05.2016) УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 13.05.2016 года, окончание срока наказания 11.11.2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2025 года отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2025 года как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что суд не объективно произвел оценку доказательств, представленных сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Осадчий И.С. обосновывает законность принятого судом решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 указывает о том, что до настоящего времени осужденный ФИО1 не предпринял мер для возмещения материального ущерба, причиненного преступлением по уголовному делу, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Т.В.ВБ. принял правомерное решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Изложенные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Выслушав и учитывая мнения сторон, в том числе прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изучив представленные материалы, данные о личности осужденного ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, совокупность которых позволила сделать вывод, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке не усматривается. 

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья