УИД № 03MS0020-01-2025-002788-19

Дело № 12-922/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2025 года 

<

...>, каб. 315

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Вишневская В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель указывает на то, что мировым судьей требования действующего законодательства об административных правонарушениях не соблюдены, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. В нарушение требований КоАП РФ в качестве допустимого доказательства принят протокол об административном правонарушении, который, по мнению ФИО1, является сфальсифицированным, поскольку его текст дополнен сотрудником ГИБДД позднее. При этом внесенные изменения осуществлены в ее отсутствие, что не позволило возражать против данных изменений. В экземпляре, выданным инспектором на руки ФИО1, не заполнены графы с указанием времени, географических координат, данных лица, составившего протокол, нагрудного знака, адреса проживания ФИО1, сведения о принадлежности автомобиля, не указан адрес, отсутствует дата и время совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Не отрицала, что за рулем в тот день был ФИО2, в транспортном средстве находились несовершеннолетние дети. Однако, она не видела, как ФИО2 употреблял алкогольные напитки, поскольку он является ее мужем, она допустила его к управлению транспортным средством. Инспектором ГИБДД дана копия протокола, в котором отсутствовали заполненные графы, полагает документ сфальсифицированным. От управления транспортным средством она отстранена не была, соответствующий протокол не составлен, доехала до ближайшей заправки, поскольку дети хотели воспользоваться уборной комнатой, после чего вызвали такси и они уехали домой, транспортное средство было эвакуировано. Просила производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенант полиции ФИО4, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО2, в машине также находились ФИО1 и несовершеннолетние дети. Данный гражданин освидетельствован с применением алкотектора, показавшим состояние алкогольного опьянения. После чего выяснено, что владельцем транспортного средства является ФИО1, в связи с чем в ее отношении составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ. При составлении материалов каких-либо возражений ФИО1 не высказывала, права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены в полном объеме. По поводу копии протокола инспектор пояснил, что его оригинал составлен в присутствии ФИО1, она была с ним ознакомлена, замечаний не представила, собственноручно расписалась в нем. Копия протокола отпечатывается на кальковой бумаге, в которой возможно не отпечаталась часть текста. Указанные случаи встречались ранее, однако, отвечать за указанное он не может. В таких случаях инспекторы дописывают в копию протокола неотпечатанную часть собственноручно, однако, в данном случае ФИО1 об этом не попросила. Данные пояснения он давал и при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на 1 км автодороги «Уфа-Оренбург» Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, ФИО1 передала управление транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, 

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, 

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной копией чека, из которых следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь при выдохе составил 0,548 мг/л, 

- копией электронного страхового полиса, в котором указано, что собственником автомобиля является ФИО1,

- справкой инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение серии № № ФИО1 выдано ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ,

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ,

- копией решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения;

- рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенант полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

- видеозаписью произошедшего и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При этом совершение данного правонарушения, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом освидетельствования на состояние опьянения. Поводом для проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от 14 мая 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, данное постановление вступило в законную силу.

В кассационном порядке, согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, оно обжаловано не было.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводы о внесении в отсутствие ФИО1 дополнений в протокол об административном правонарушении объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенанта полиции ФИО4, данными в судебном заседании. То обстоятельство, что на копии данного протокола отсутствуют заполненные графы с указанием времени, географических координат, данных лица, составившего протокол, нагрудного знака, адреса проживания ФИО1, сведений о принадлежности автомобиля, не указан адрес, отсутствует дата и время совершения административного правонарушения, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку установлено, что при составлении протокола возможна ситуация, при которой на кальковой бумаге не отпечаталась часть текста. О необходимости дописать неотпечатанную часть протокола инспектором собственноручно ФИО1 не попросила.

По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенного сотрудника, не установлено. Пояснения сотрудника ГИБДД последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. 

С учетом изложенного факт непосредственной передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 не составлялся, не может служить основанием отмены постановления мирового судьи, поскольку согласно материалам дела такой протокол был составлен в отношении ФИО2 (л.д. 6) и согласно пояснениям самой ФИО1 в судебном заседании автомобиль был эвакуирован сотрудниками ГИБДД.

С утверждениями в жалобе о необоснованном отклонении судьей ходатайств согласиться нельзя.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявленные адвокатом ФИО5 ходатайства удовлетворены частично, в судебное заседание вызван инспектор ГИБДД, в удовлетворении остальной части – отказано, в определении приведены мотивы принятого решения (л.д. 25).

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара, Крымская площадь, 1). 

Вводная и резолютивная часть решения оглашены 14 августа 2025 года.

Судья В.Ю. Вишневская