Дело № 2-728/2017 

(№2-7293/2016)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 

<

 Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >), г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н №, принадлежащего С.И.В.. В результате действий водителя автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» автомобилю «

<

 ИЗЪЯТО >» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» была застрахована в ООО «Зетта Страхование»по полису ССС № № от 

<

 Дата >, гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» - в САО «ЭРГО» по полису ССС № № от 

<

 Дата >. ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № № от 

<

 Дата >. Исполняя условия Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО «Зетта Страхование» путём взаимозачёта произвело в пользу САО «ЭРГО» выплату в размере 120000 рублей (платёжное поручение № 42044 от 

<

 Дата >). Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения истец исполнил в полном объёме. Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО, а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается документами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которым водитель автомобиля «ВАЗ-2190» оставил место ДТП, участником и виновником которого он являлся. Однако из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении невозможно однозначно установить, что на момент ДТП за рулём автомобиля в момент ДТП находился ФИО3 Полагает, что раз в административных документах не установлен факт угона автомобиля «ВАЗ-2190», г/н №, выбытия ТС из законного владения иным противоправным способом, произведённая страховая выплата подлежит взысканию как с водителя ФИО3, так и с собственника ТС – ФИО2 На основании изложенного, ООО «Зетта Страхование» просит взыскать в свою пользу с ФИО3, ФИО2 сумму ущерба в размере 120000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» по доверенности - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1 (по данным адресно-справочной службы сменил фамилию), ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дав им оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, 

<

 Дата > в 

<

 ИЗЪЯТО > часов на 

<

 адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

 ИЗЪЯТО >»), г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № принадлежащего С.И.В. под управлением водителя С.Д.С. 

По факту ДТП было проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что ФИО3 и ФИО2 распивали спиртные напитки, находясь в салоне автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», после чего последний уснул. Проснулся от удара и увидел, что автомобиль совершил столкновение с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» госномер №. Автомобилем управлял ФИО3, который с места ДТП убежал. Он (ФИО2), как собственник автомобиля, остался дожидаться приезда сотрудников ГИБДД. 

Установлено также, что автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» при выезде со второстепенной дороги на 

<

 адрес > в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >». 

В ходе проведения административного расследования, потерпевшая С.И.В.. опознала ФИО3 как водителя, который управлял автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

 Дата >.

Таким образом, административным расследованием было установлено, что в действиях ФИО3, по вине которого произошло рассматриваемое ДТП, и был причинен вред имуществу и здоровью других лиц, усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Установить местонахождение водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, в установленные законом сроки не представилось возможным, в связи с чем постановлением инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 

<

 Дата > производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 

<

 Дата >, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, никаких допустимых доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства ДТП, ответчиками не указано и не представлено. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ССС № № от 

<

 Дата > к управлению допущен ФИО2, гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» - в САО «ЭРГО» по полису ССС № № от 

<

 Дата >, к управлению допущены С.Д.С. и С.И.В..

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 4, 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закреплённая в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплаты за которых он на себе не принимал.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. 1 и 2 ст. 4) путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с экспертным заключением № № от 

<

 Дата >, выполненным ООО «Независимая агентская служба «Комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № составила с учётом износа запасных частей 215589 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ССС № №, страховщику потерпевшего 

<

 Дата > была перечислена максимальная сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, что не оспаривается. 

Учитывая, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оставление им места ДТП, не включение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения потерпевшему подтверждены материалами дела, и ответчиками не оспорены, заявленные ООО «Зетта Страхование» требования о взыскании суммы ущерба в размере 120000 рублей подлежат удовлетворению. 

С учётом изложенного, причиненный ООО «Зетта Страхование» ущерб подлежит возмещению ФИО1, как непосредственным причинителем вреда. 

Правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, госпошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей. 

В удовлетворении требований к Б.Ю.В. отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 

<

 Дата >.

Судья Д.В. Стома