Дело №2-5982/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

1 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

установил:

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 21.03.2016 между сторонами был заключен ученический договор на обучение профессии Х. Обучение производилось истцом на базе обособленного структурного подразделения «Х», который юридическим лицом не является и действует в соответствии с Положением, утвержденным приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» от 02.12.2014. Обучение осуществлялось истцом в соответствии с Положением о порядке подготовки кадров по профессии «Х», утвержденным приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» от 16 марта 2010 года. Приказом директора ОСП «Х» от 06.12.2016 ответчик был отчислен за неудовлетворительные итоги стажировки, 06.12.2016 договор с ответчиком был расторгнут. В соответствии с условиями ученического договора истец при его расторжении вправе взыскать с ответчика расходы по подготовке водителя трамвая в размерах, установленных пунктом 3.7 договора. Направленное в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности ответчиком не исполнено. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 239827 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5598 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации посредством направления телеграммы. По сообщению оператора телеграфной связи телеграмма ФИО1 не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была недоставлена.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялась телеграмма о вызове в суд по адресу его регистрации, однако телеграмма не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного судопроизводства, о чем истец не возражает.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании личного заявления ФИО1 от 01.04.2016 СПб ГУП «Горэлектротранс» заключило с ответчиком ученический договор от 21.03.2016 на обучение профессии «Х».

Обучение производилось истцом на базе своего обособленного структурного подразделения «Х», не являющегося юридическим лицом. Обучение профессии «Х» осуществляется в соответствии с положением о порядке подготовки кадров по профессии «Х», утвержденного приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» от 25.05.2015.

На основании Приказа ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» «Х» от 06.12.2016 ФИО1 отчислен 06.12.2016 за неудовлетворительные итоги стажировки, ученический договор расторгнут. С приказом ФИО1 ознакомлен.

Согласно пункту 6.1 ученического договора от 21 марта 2016 года работодатель вправе при расторжении договора с учеником взыскать полученную за время ученичества стипендию, а также все другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно пункту 3.7 ученического договора в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин, или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный пунктом 3.6 Договора, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 Трудового кодекса РФ). В расходы, подлежащие возмещению, включаются: расходы, затраченные на обучение одного ученика в сумме 152701 руб.; сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов; сумма фактических расходов на питание; сумма фактических расходов на проживание иногороднего ученика; сумма доплат водителю троллейбуса на период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов.

Пунктом 3.6 ученического договора закреплена обязанность ученика отработать по полученной профессии в СПб ГУП «Горэлектротранс» 2 года.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, Положения «О порядке подготовки кадров по профессии «Х», суд приходит к выводу об обоснованности требований СПб ГУП «Горэлектротранс» о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с отчислением ответчика за неудовлетворительные итоги стажировки на пассажирском подвижном составе в парке и расторжением 06.12.2016 ученического договора.

Согласно пункту 7.2 Положения о порядке подготовки кадров по профессии «Х» в расходы, подлежащие возмещению, включаются расходы на организацию учебного процесса; сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов; сумма доплат водителю трамвая (троллейбуса) – инструктору за период обучения ученика на пассажирском подвижном составе (с учетом страховых начислений). Размер доплаты устанавливается приказом директора предприятия на основании Коллективного договора; сумма фактических расходов на питание; сумма фактических расходов на проживание иногороднего ученика.

Как указал истец, общая сумма по подготовке водителя трамвая (троллейбуса), подлежащая возмещению, составила 239827 руб. 63 коп.

Указанная сумма включает сумму фактически начисленной стипендии в размере 25900 руб. 00 коп., сумму стипендии за период прохождения пассажирской практики в размере 42313 руб. 40 коп.. сумму расходов на питание в размере 4940 руб. 00 коп., доплату за стажировку водителю-наставнику в размере 10236 руб. 80 коп., начисления страховых взносов на заработную плату водителя-наставника в размере 3736 руб. 43 коп.

Суд приходит к выводу о правильности расчета и соответствии его утвержденной СПб ГУП «Горэлектротранс» смете и Положению о порядке подготовки кадров по профессии «Х», условиям заключенного сторонами ученического договора, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в этом документе.

Руководствуясь статьями 199, 206 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что трудовым законодательством не установлено ограничений по включению в ученический договор условия о размере расходов, затраченных работодателем на обучение одного ученика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом на обучение ответчика расходы в требуемом размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5598 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования Санкт-Петербургского ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского ГУП «Горэлектротранс» в счет расходов на обучение 239827 руб. 63 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 5598 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца по дня принятия решения в окончательной форме.

Судья