№ 10-1/2025 (10-43/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 января 2025 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кулькова В.С., с участием государственного обвинителя Ильинич Ю.А., защитника - адвоката Баранова А.Н., осужденной ФИО1, при секретаре Маркиной Я.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе защитника-адвоката Баранова А.Н., представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимая:

- 19.01.2021 г. Первомайским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев; постановлением Центрального районного суда г. Омска 01.06.2021 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 26.07.2021 г. мировым судьей судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 19.01.2021 г., частично присоединен не отбытый срок по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 19.01.2021 г. всего к отбытию назначено 10 месяцев лишения свободы; 

- 28.07.2021 г. мировым судьей судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 

- 05.08.2021 г. мировым судьей судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 

- 02.09.2021 г. мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26.07.2021 г., мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 28.07.2021 г., всего к отбытию назначено 1 год лишения свободы; постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 10.01.2022 г. частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 05.08.2021 г., всего к отбытию назначено 1 год 1 месяц лишения свободы; освобождена 24.06.2022 г. по отбытии срока наказания;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной в тайном хищении принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № на общую сумму 3883 рубля 33 копейки, из торгового зала магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Мировым судьей назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, заменив на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Также приговором принято решение по гражданскому иску 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3883 рубля 33 копейки, определена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью. 

Защитник Баранов А.Н. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО1, назначенное наказание считать условным, либо снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Храмшин С.А. в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить, не ставя под сомнение доказанность вины ФИО1 и квалификацию ее действий, ввиду допущенных мировым судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовно-процессуального закона. Так автор представления указывает на то, что при изучении материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 написана явка с повинной. Судом в описательно - мотивировочной части приговора указано, что в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении, судом признана явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Протокол явки с повинной не отвечает требованиям положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При получении явки с повинной ФИО1 не был предоставлен защитник, а также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 была реально предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе пригласить защитника. В силу ст. 75 УПК РФ явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов. Суд в резолютивной части приговора ограничился указанием на срок принудительных работ и размер удержаний, не указав об их перечислении на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, считает это необходимо указать. 

Государственный обвинитель в своем возражении на апелляционную жалобу защитника в интересах осужденной ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденная и ее защитник просили приговор изменить, а апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления и возражения на апелляционную жалобу защитника в интересах осужденной ФИО1

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалобы защитника и представления государственного обвинителя, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника в интересах осужденной ФИО1, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представители потерпевшего в судебном заседании участия не принимали, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовали.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей потерпевшего.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в общем порядке судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, который по смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Мировым судом, верно, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции квалификация содеянного и виновность осужденной сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу мировым судом установлены, верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Судом правильно дана квалификация совершенного деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, приговор в части подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 389 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 написана явка с повинной. Судом в описательно - мотивировочной части приговора указано, что в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении, судом признана явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Протокол явки с повинной не отвечает требованиям положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При получении явки с повинной ФИО1 не был предоставлен защитник, а также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 была реально предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе пригласить защитника. В силу ст. 75 УПК РФ протокол явки с повинной следует исключить из числа доказательств. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов. Суд в резолютивной части приговора ограничился указанием на срок принудительных работ и размер удержаний, не указав об их перечислении на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Следует указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи объявлялась в розыск с изменением меры пресечения, ДД.ММ.ГГГГ была задержана и находилась под стражей до вынесения приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанный срок в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитан в срок назначенного наказания не был, в связи с чем вынесенный приговор в данной части подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Вид и размер назначенного наказания в виде лишения свободы с заменой принудительными работами обоснованно определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося законодателем к категории небольшой тяжести, сведений о личности осужденной, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных законом, а также обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание, в виде лишения свободы правильно определено исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд обоснованно мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения вида и размера назначенного наказания за совершенное преступление, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств протокол явки с повинной (л.д. 12);

- указать в резолютивной части приговора - в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время её содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (дня фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова А.Н. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (в течение шести месяцев). Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление вступило в законную силу 21.01.2025 г.