2-2-108/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 26 сентября 2018 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Сапрыкине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2015 года между престарелой ФИО1 и её внучкой ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила ФИО2 земельный участок общей площадью 8300 кв.м. с расположенными на нём жилым домом, общей площадью 44,5 кв.м, с хозяйственными строениями, находящиеся в с.

<

…> Красненского района Белгородской области, ул. 

<

…>, дом 

<

…>, а также ещё один земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов – с. 

<

…> Красненского района Белгородской области, ул. 

<

…>, то есть своё единственное жилье с дворовой территорией и огородом.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила суд отменить указанный договор дарения. В исковом заявлении указала, что такая сделка является недействительной, поскольку являлась мнимой, была совершена для вида, без создания каких-либо правовых последствий. Фактически указанное имущество из её владения до настоящего времени не вышло, она продолжает проживать в этом доме, ухаживает за ним, несёт все расходы по содержанию этого имущества, уплачивает коммунальные и иные установленные на него платежи.

В письменных возражениях, поданных при подготовке дела, ответчица ФИО2 иск не признала, указав, что проживание истицы в спорном домовладении и пользование подаренным ей имуществом связано исключительно с тем, что она (ответчица), как собственник, согласна на такое положение вещей и просто разрешает там жить истице. Она систематически приезжает в этот дом, где не только навещает бабушку, но и оплачивает коммунальные услуги, проводит текущий ремонт дома. В этой связи, считает совершенный договор полностью законным и просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истица ФИО1, находящаяся в плохом состоянии здоровья, принимала личное участие. Общение с нею по предмету спора происходило сложно. ФИО1 слабо слышит, передвигается только с посторонней помощью. Она с трудом понимает происходящее, представленный ей текст читает, но объяснить его смысл не может. 

Давая пояснения по делу, заявила, что ответчица ФИО2 хочет забрать её дом и выгнать оттуда 

<

…> (дочь истицы и мать ответчицы соответственно). По поводу договора дарения сообщила, что помнит, как когда-то ответчица на машине возила её в с. 

<

…>. Также с ними ездила 

<

…>. Помнит, что она оставалась сидеть в машине, а ответчица куда-то сходила и принесла какие-то бумаги. Что это были за бумаги, она не знает. После этого её отвезли домой. В представленном ей договоре узнает только свою подпись. При этом, рукописная запись её фамилии, имени и отчества возле подписи сделана не ею. Кто её написал, не знает. После этого, до настоящего времени она живет в своем доме, который не дарила и не собиралась никому дарить. С нею вместе живет 

<

…>, которая осуществляет за нею постоянный уход. ФИО2 к ним не ходит, поскольку она в ссоре с 

<

…>. Недавно в разговоре с дочерью она узнала, что внучка намерена выгнать 

<

…> из её дома. Дочь ей объяснила, что ФИО2 имеет на это право, поскольку это её (ответчицы) дом, так как он ей подарен. С этим она не согласна, поэтому и обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истицы – адвокат Бедненко О.В., действующий на основании ордера, просил иск удовлетворить. Пояснил, что исковое заявление было составлено до его вступления в дело. В этой связи считает, что хотя требования в нем изложены верно, но основания к ним приведены неправильные, не имеющие места в возникшем споре. Полагает, что договор дарения спорного имущества подлежит отмене по другим реально существующим основаниям. Так, престарелая истица ФИО1 не только является инвалидом 

<

…> группы. Она в 2012 году перенесла 

<

…>, связанный с 

<

…>. Она проходила длительное стационарное лечение в г. 

<

…>, где её полностью восстановить не смогли, а лишь стабилизировали состояние на нынешнем уровне, после чего выписали, передав под наблюдение соответствующего врача по месту жительства. В виду того, что в 

<

…> ЦРБ надлежащего специалиста нет, ФИО1 с того момента и до настоящего времени наблюдается у врача-

<

…> 

<

…> ЦРБ 

<

…>. Она постоянно принимает прописанные ей препараты, что подтверждается медицинскими документами. В результате такого состояния здоровья его доверитель не осознает полностью характер происходящих событий. Она в 2015 году являлась таким же больным человеком и не имела намерения дарить ответчице свой дом, не изъявляла желания заключать оспариваемый договор. ФИО2, состоя в то время в хороших отношениях со своей матерью 

<

…>, имея через неё доступ к необходимым документам, сама занималась подготовкой текста договора дарения, после чего, именно ответчица ФИО2, вместе с её матерью 

<

…> просто взяли из дома и отвезли истицу в с. 

<

…>, где дали ей подписать подготовленный текст. При этом, часть надписи вместо истицы сделала её дочь 

<

…>, не имеющая на то никаких полномочий и не являющаяся стороной сделки. Договор оформлен в простой письменной форме, после чего ответчица незамедлительно осуществила его государственную регистрацию. Фактически его доверитель до последнего времени и не знала о существовании такого договора, коммунальные платежи оплачиваются за счет её пенсии, поскольку ответчица ФИО2 нигде не работает, её единственным источником дохода является незначительные выплаты на малолетнего ребенка. Деньги на жизнь она берёт, в том числе у истицы. Никакого ремонта в доме она никогда не делала, за приусадебным участком не ухаживала. Уход за истицей осуществляет проживающая вместе с нею дочь – 

<

…>. В последнее время отношения между ФИО2 и 

<

…> испортились так, что ответчица высказала намерение выселить ту из дома, таким образом, фактически оставив истицу одну без присмотра в беспомощном состоянии. Другого жилья истица не имеет.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала, считает договор дарения законным. Пояснила, что хотя её бабушка ФИО1 и перенесла в 2012 году 

<

…>, но врачи её подлечили, и в 2015 году та чувствовала себя гораздо лучше, чем сейчас, поэтому понимала, что подписывает. Действительно, инициатором заключения договора дарения была не истица. В то время у неё еще были нормальные отношения с матерью 

<

…>, и они, то есть она и 

<

…>, вместе решили, что необходимо оформить дарение бабушкиного имущества на неё (на ФИО2). Это было связано с тем, что ФИО1 уже стара и больна, и нужно исключить на будущее проблемы с оформлением наследства, поскольку есть ещё тетя (сестра матери). Поэтому она и 

<

…> определились, что нужно заключить договор дарения, и все имущество бабушки оформить на неё. 

<

…> передала ей все необходимые для составления договора документы. В с. 

<

…> ей помогли составить текст договора дарения. Для его подписания она действительно привозила бабушку в с. 

<

…>. Вместе с ними ездила и 

<

…>. Договор истица подписывала сидя в машине, но так как она пишет плохо, то поставила только свою подпись. В графе, где нужно полностью писать свою фамилию, имя и отчество, вместо истицы запись сделала 

<

…>. Считает, что перед подписанием ФИО3 никто не мешал прочитать текст договора и понять, что она подписывает. То, что истица этого не сделала, считает не важным, поскольку перед поездкой она объясняла бабушке, куда и зачем они едут. В настоящее время у неё действительно испортились отношения с матерью. Но из-за этого бабушку из подаренного дома она выгонять не намерена. Поэтому, в удовлетвори иска просит отказать.

Третье лицо - управление федеральной службы регистрации и кадастра в Красненском районе, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, подав ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав доводы сторон, представителя истца, свидетеля 

<

…>, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему. 

Так, 

<

…> подтвердила, что истица не являлась инициатором заключения оспариваемого договора. После перенесенного инсульта ФИО3 без посторонней помощи, постоянного ухода, медицинского наблюдения и приема лекарств жить не может. Она не только передвигается с трудом. Она очень плохо слышит, страдает забывчивостью, не понимает многих событий, и ей трудно это объяснить. О том, что дом, в котором она живет, ей уже не принадлежит, ФИО1 до последнего времени не знала. Действительно, оспариваемый договор был заключен в 2015 году. В то время её дочь ФИО2 была с нею в нормальных отношениях, поэтому свободно приходила к ним в гости, имела доступ к документам. Она знает, что ответчица занималась подготовкой текста договора дарения. Подтверждает, что ездила вместе с истицей и ответчицей в с. 

<

…> для его подписания. Помнит, что инициатором всего этого была именно ФИО2. Приехав в с. 

<

…> к зданию службы Росреестра, ответчица сходила туда и вынесла бумаги, которые передала ФИО3 и показала, где поставить подпись. После этого ФИО2 попросила её (

<

…>) в графе фамилия, имя и отчество) сделать запись вместо ФИО1 Такую просьбу дочери она исполнила, после чего на этом же автомобиле ФИО2 отвезла её и ФИО1 домой. Истица до последнего времени не знала о том, что это был подписан договор дарения. За последние годы у неё испортились отношения с дочерью так, что они фактически стали врагами. Произошло это из-за образа жизни ФИО2 Она нигде не работает, в своем доме устроила притон. Дома не убирает, за малолетним ребенком ухаживает плохо. У неё есть еще старший ребенок от другого мужчины. Этого ребенка у неё по суду забрал отец. Она пыталась влиять на дочь, но это вызывало только постоянные ссоры и привело к существующим ныне отношениям. В результате дочь заявила ей о том, что выгонит её из спорного дома, поскольку он теперь её. Об этом она рассказала ФИО3, после чего было решено обратиться в суд. 

Анализ сведений, изложенных в приведенных выше объяснениях сторон и показаниях свидетеля, приводит к выводу о том, что они соответствуют действительности, повествуют о действительно существовавших события, связанных с обстоятельствами составления и подписания оспариваемого договора. Такие сведения согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Суду представлен договор дарения указанного выше имущества. Из его теста следует, что он заключен в простой письменной форме в с. 

<

…> Красненского района Белгородской области 05 августа 2015 года.

В разделе «ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «Даритель» имеется рукописная надпись «Новикова Нина Петровна» и подпись.

Суд считает достоверно установленным, что подпись оставлена истицей, а надпись сделана не ею, а её дочерью ФИО1

Все записи в графе «Одаряемая» сделаны ответчицей.

Договор дарения был зарегистрирован в органах Росррестра, и с 13.08.2015 года ответчица ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 8300 кв.м. с расположенными на нем жилым домом, общей площадью 44,5 кв.м, с хозяйственными строениями, находящиеся в с. 

<

…> Красненского района Белгородской области, ул. 

<

…>, дом 

<

…>, а также еще одного земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов – с. 

<

…> Красненского района Белгородской области, ул. 

<

…>.

Суду не представлено никаких сведений о том, кто же готовил текст договора, поскольку его подписание истицей происходило возле здания Росреестра в салоне автомобиля, на котором она была специально для этого привезена в с. 

<

…>. 

Следовательно, существо договора и его правовые последствия ФИО1 никто не разъяснял. 

Довод ответчицы о том, что ФИО1 сама могла его прочесть и понять, неубедителен.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не имела намерения не только дарить своё имущество ФИО2, но и вообще заключать в отношении него какой-либо договор. 

Такое решение было принято её дочерью и внучкой (

<

…> и ФИО2 соответственно), без её ведома и фактически с использованием её состояния здоровья, в силу которого она в полной мере не могла осознавать происходящие события.

Об этом свидетельствуют не только указанные выше факты, неспособность полностью подписать текст договора, но и представленные медицинские документы, согласно которым истица ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 

<

…> группы бессрочно с 2006 года. 

Кроме того, в 2012 году истица перенесла 

<

…>.

По поводу этого заболевания она с момента выписки из стационара и до настоящего времени находится под наблюдением врача-

<

…> 

<

…>, на постоянной основе принимает прописанные ей медицинские препараты. 

Судом принимались меры для вызова и допроса в качестве специалиста врача-

<

…>, запросы об обеспечении его явки в суд были направлены как по месту его работы в 

<

…> ЦРБ, так и в Департамент здравоохранения Белгородской области. Однако, указанный специалист в суд не явился.

Но, по мнению суда, этот факт сам по себе существенного значения для дела не имеет.

Стороны, в том числе и ответчица, подтвердили, что по квитанциям об оплате коммунальных услуг по домовладению, расположенному в с. 

<

…>, ул., д. 

<

…>, до настоящего времени лицевые счета в обслуживающих организациях не изменены. Такие квитанции приходят на имя истицы ФИО1, и оплата по ним производится за счет её средств.

Согласно информации, представленной Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, на данный момент истица какого-либо имущества в собственности не имеет. Жилой дом в с. 

<

…> по ул. 

<

…>, д. 

<

…> являлся её единственным жилым помещением.

Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В целях реализации указанного выше принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и 168 ГК РФ). 

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления. Поэтому сделка, совершенная под влиянием обмана, обсуждается по тем же началам, что и сделка, совершенная под влиянием заблуждения, с тем только отличием, что к обманутому лицу следует предъявлять менее строгие требования, чем к заблуждающемуся, потому что интерес его контрагента менее заслуживает защиты. Обман подрывает силу сделки, если она заключена под его влиянием.

Отличием обмана от заблуждения является то, что обман может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.

Ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

При разрешении спора учитываются все указанные выше субъективные факторы, относящиеся к истцу, как участнику сделки. 

Суд считает, что ФИО1 полностью доверяя своей дочери, осуществляющей за нею постоянный уход, и своей внучке, была введена ими, а в первую очередь ответчицей, в заблуждение. Она фактически не имела возможности как лично, так и при помощи других лиц надлежаще ознакомиться с договором и осмыслить характер совершаемой сделки. В силу возраста и состояния здоровья она легко могла попасть под влияние обмана со стороны своих ближайших родственников, которым полностью доверяла, а потому не могла подумать, что может быть обманута ими. 

Судом дана оценка тому обстоятельству, что истица подарила единственное жилое помещение. 

Волеизъявление истца при подписании договора не соответствовало подлинному содержанию сделки по дарению жилого дома и привело к такому результату, который она в действительности не имела в виду.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. №6-11 было постановлено, что сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, выявленный Конституционным судом РФ в настоящем постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Суд считает, что в данном случае должны быть применены последствия недействительности сделки, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение: восстановлена запись о праве собственности истицы на спорное недвижимое имущество.

Заявление о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 05.08.2015 года между ФИО1 и ФИО2 договор дарения:

- земельного участка с кадастровым номером 

<

…> общей площадью 8300 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов – с. 

<

…> Красненского района Белгородской области, ул. 

<

…>, дом 

<

…>;

- расположенного на указанном земельном участке одного целого жилого дома, общей площадью 44,5 кв.м, с хозяйственными строениями, находящиеся по адресу: с. 

<

…> Красненского района Белгородской области, ул. 

<

…>, дом 

<

…>, кадастровый номер 

<

…>;

- земельного участка с кадастровым номером 

<

…> общей площадью 1200 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов – с. 

<

…> Красненского района Белгородской области, ул. 

<

…>.

Применить последствия недействительности договора дарения и восстановить запись о праве собственности ФИО1 на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 

<

…> общей площадью 8300 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов – с. 

<

…> Красненского района Белгородской области, ул. 

<

…>, дом 

<

…>;

- расположенный на указанном земельном участке один целый жилой дом, общей площадью 44,5 кв.м, с хозяйственными строениями, находящиеся по адресу: с. 

<

…> Красненского района Белгородской области, ул. 

<

…>, дом 

<

…>, кадастровый номер 

<

…>;

- земельный участок с кадастровым номером 

<

…> общей площадью 1200 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов – с. 

<

…> Красненского района Белгородской области, ул. 

<

…>,

прекратив право собственности ФИО2 на данное имущество.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2018 года.

Судья Ю.Н. Толмачёв