УИД № 50RS0016-01-2023-005110-49

Дело № 2-591/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Королев

Королевского городского суда Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бутузовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного заливом, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного заливом, в обосновании указав, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом является смежным с домом№ по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ. в доме, принадлежащем ФИО2, произошла авария в системе водоснабжения (водопровода), в результате которой имуществу, находящемуся в подвале ее дома был причинен ущерб, что подтверждается Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась ООО «РЕПОРТ ГРУПП» специалистами которого был произведен осмотр и составлен отчет №, от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ущерба (работ и материалов, необходимых для устранения ущерба) составила сумму 180 000 руб.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 180 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 100руб., почтовые расходы в сумме 586 руб. 68 коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 10 000руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 10 000руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 10 000руб., расходы за оформление доверенности в сумме 2000 руб.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования просила взыскать ущерб в сумме 160909 руб. с учетом выводов экспертизы, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменений (л.д.238).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 присутствовавший на судебном заседании доводы доверительницы поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов ФИО9 (л.д. 93-94).

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что дом №, по адресу 

<

адрес> отключен от водопровода. ФИО2 является абонентом АО «Водоканал» по иному адресу, в обосновании своей позиции представил справку № (л.д.101).

В судебном заседании, 29.01.2024г., в качестве свидетеля был опрошен Свидетель №2 пояснивший, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила ФИО1, попросила прийти помощь отказать в воду из подвала. Когда он пришел в дом истца, спустился в подвал, увидел что пол подвала был затоплен, а из под стены текла вода. Позднее, кто –то приехал от собственника соседнего дома и они все смести пошли в их часть дома. Зайти в дом было не возможно, т.к. из установленной, при входе, разводка водоснабжения, била вода под сильным давлением. Перекрыть воду собственники в своей части дома не смогли, вызывали дежурную службу водоканала.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине как собственника домовладения. 

В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-13).

Согласно выписки из ЕГРН и договора купли –продажи от 07.07.2018г. следует, что ФИО5 является собственником домом№ по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (л.д.125-154).

Истец пояснила, что дом ФИО5 является смежным с ее домом, а не отдельно стоящим. Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д.124).

В качестве обоснований заявляемых исковых требований, истец указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. в доме, принадлежащем ФИО2, произошла авария в системе водоснабжения (водопровода), в результате которой имуществу, находящемуся в подвале ее дома был причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «РЕПОРТ ГРУПП», специалистами которого был произведен осмотр и составлен отчет №, от ДД.ММ.ГГГГ. и определена стоимость ущерба (работ и материалов, необходимых для устранения ущерба) составила сумму 180 000 руб. (л.д.16-46).

Из материалов дела, судом установлено, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Претензия ФИО5 получена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.48-51).

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт причинения его доверительный ущерба имуществу истца. 

В рамках рассматриваемого спора, представителями истца и ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно -технической, оценочной экспертизу, для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена строительно -техническая, оценочной экспертиза полученная экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» указанных в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом было дано заключение, что причиной залива помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является произошедшая авария в системе водоснабжения (водопровода) в доме № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в размере 160909 руб. 00 коп. (л.д.191-234).

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение экспертов № от 25.04.2024г. АНО «Бюро судебных экспертиз» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение № от 25.04.2024г. АНО «Бюро судебных экспертиз» выполнено экспертами, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперты использовали необходимую нормативную документацию и литературу, основывались на представленных в деле документах и произведенного осмотра поврежденного объекта. 

Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

К доводу представителя ответчика относительно, того что эксперт не уточнил конкретику, по чей вине произошла авария водоснабжения, суд относится критически, т.к. факт аварии в системе водоснабжения в 

<

адрес> МО стороной ответчика не оспаривался, подтверждается просмотренной видеозаписью № записанной на флешноситель, а также представленным ответом из АО «Водоканал» с приложенной заявкой об аварии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123,187 оборот).

Оснований с учетом полноты выводов эксперта на поставленные вопросы, для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении имуществу истца ущерба, ненадлежащим содержанием принадлежавшего ей на праве собственности имуществом, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО2 обязана возместить причиненный ущерб ФИО1

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежащие взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение. 

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Бюро судебных экспертиз» считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 160909 руб. 00 коп.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт, залив по вине ответчика подвального помещения в доме истца, в виду ненадлежащее содержание системы водоснабжения в доме ФИО2, в добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчиком не возмещены, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, подлежащими удовлетворению частично, в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истец не могла определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу (л.д.47).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000 руб., в подтверждении понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг, также представлена квитанция, акт выполненных работ (л.д.52-56).

Также истец просила взыскать в ее пользу почтовые расходы, указанные расходы ею были понесены в виду направления претензии и искового материала в адрес ответчика. Сумма понесенных расходов подтверждается представленными квитанциями (л.д.7,49-50).

Стороной ответчика сумму почтовых расходов не оспаривалась. Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 586 руб. 68 коп.

Представителем ответчика о снижения суммы расходов на представителя не заявлялось. 

С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 20000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец также просит взыскать в ее пользу с ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. (л.д.239).

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, т.к. выводы заключения эксперта № от 25.04.2024г. были положены в основу решения суду, подтверждающие виновности ответчика в причинение ущерба имуществу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 2000 руб., истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в деле копия доверенности (л.д.72-73) данным требованиям не отвечает, т.к. выдана истцом представителю ФИО8 сроком на десять лет с правом представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах и иных, а поэтому расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 160909 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 100 руб., почтовые расходы в сумме 586 руб. 68 коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 10 000руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 10 000руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 10 000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 2000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024г.

Судья Е.А. Ефимова