Р Е Ш Е Н И Е

п. Тюльган 06 мая 2020 года 

Судья Тюльганского районного суда Оренбургской области Власова Н.Н., 

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Морозова С.В.,

должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД РФ по Тюльганскому району ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прядко Марии Григорьевнына постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 13 февраля 2020 года, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 13 февраля 2020 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении мирового судьи.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО3 обратилась в районный суд с жалобой, в которой указала, что в соответствии с фабулой ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность наступает в случае передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть виновное лицо добровольно передает право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Однако она право управления автомобилем не передавала, ее супруг самовольно сел за руль, пока она находилась в магазине. После того, как она вышла из магазина, он отказался уступить ей место водителя. Полагает, что в ее действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

Считает, что доказательств того, что она передала право управления своему мужу в материалах административного производства нет, а те доказательства, которые указаны в постановлении суда, имеют декларативный характер и основаны лишь на предположениях сотрудников ГИБДД, которые не были подтверждены в судебном заседании.

Просит суд отменить постановление мирового судьи от 13 февраля 2020 года в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явилась. Для участия в суде направила представителя.

Представитель ФИО3 – адвокат Морозов С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 суду пояснил, что 5 января 2020 года находился на дежурстве. В с.Разномойка был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Позже в с.Тугустемир был остановлен данный автомобиль уже под управлением ФИО8 У водителя были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта,покраснение кожных покровов. ФИО3 сидела на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье автомобиля сидела несовершеннолетняя дочь ФИО9. ФИО3 не заявляла о том, что муж самовольно сел за руль. Наоборот, она пояснила, что навыки вождения у нее плохие, учитывая погодные условия, попросила мужа сесть за руль. Говорила, что ездили в гости. Алкогольное опьянение ФИО6 было подтверждено прибором Алкотектор «Юпитер-К». Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что 5 января 2020 года в 20.05 час. у 

<

адрес> ФИО3 в нарушение абз. 2 п. 2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО6, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протокол об административном правонарушении 56 ВА №802071 от 5 января 2020 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Тюльганскому району ФИО7, согласно которому им совместно с ИДПС ГИБДД ФИО1 5 января 2020 года в 20.05 час. на 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 По результатам освидетельствования у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения. За нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ в отношении ФИО6, являющегося водителем автомобиля «

<

данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Тюльганскому району ФИО1, согласно которому им совместно с ИДПС ГИБДД ФИО7 5 января 2020 года в 20.05 час. на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, не имеющего права управления транспортными средствами и находящегося в состоянии алкогольного опьянения. На переднем пассажирском сидении находился собственник транспортного средства ФИО3, имеющая водительское удостоверение соответствующей категории, которая передала управление автомобилем «

<

данные изъяты>, своему мужу ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ;

- копией протокола об административном правонарушении 56 ВА 802070 от 5 января 2020 года, составленного в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем «

<

данные изъяты> 5 января 2020 года в 20.05 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами;

- видеозаписью на DVD-диске, приобщенном к материалам дела.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

В соответствии с паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №, ФИО3 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Согласно материалам дела, в момент остановки транспортного средства «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, в салоне автомобиля находилась ФИО3, ранее, незадолго до указанного события являвшаяся водителем этого автомобиля. Данные обстоятельства ФИО3 не оспариваются.

Свидетель ФИО6 показал, что состоит в браке с ФИО3 Имеют в совместной собственности автомобиль «

<

данные изъяты>. 5 января 2020 года, в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения. На указанном автомобиле, управляла которым его жена, подъехали к магазину в 

<

адрес>. В то время, когда супруга ушла в магазин, он пересел на место водителя, развернул автомобиль. Когда супруга вернулась, ей сказал, что за рулем поедет сам и, отъехав от места несколько метров, был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили в отношении него протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления. За данное правонарушение он понес административное наказание в виде десяти суток административного ареста. Пояснил, что супруга не передавала ему управление транспортным средством. За руль сел сам, при этом разрешения у супруги не спрашивал. 

Мировой судья критически оценил показания свидетеля ФИО6, поскольку его показания опровергнуты исследованными материалами дела. Кроме того, отсутствие возражений к ФИО6 со стороны ФИО3 относительно управления им автомобилем, при том, что тот заведомо для ФИО3 находился в состоянии опьянения, по мнению суда, также является её согласием на передачу управления транспортным средством. ФИО3 села в автомобиль, позволила несовершеннолетнему ребенку так же ехать в автомобиле под управлением нетрезвого водителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО3 нет состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку она не передавала управление транспортным средством ФИО6, а он сам сел за руль и отказался уступить ей место водителя, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Доводы в жалобе ФИО3 направлены на переоценку исследованных в совокупности доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ей назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Исходя из изложенного, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 13 февраля 2020 года о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Власова