Дело №2-2205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 29.09.2016 в 18 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

...>. Т*, управляя автомобилем ГАЗ 1724, гос.номер №*, совершил столкновение с автомобилем Kia Bongo, гос.номер №*, принадлежащим ФИО1, в связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. 

Лицо, виновное в ДТП и непосредственно причинившее вред, Т* Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 1724, гос.номер №*, застрахована в установленном порядке СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Bongo, гос.номер №*, ФИО1 застрахована в установленном законом порядке ПАО СК «Росгосстрах». 

В связи с чем, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, где ему была произведена страховая выплата 19.10.2016 в размере 95580 руб. согласно соглашения о размере страховой выплаты от 17.10.2016. На основании п.1.2 данного соглашения по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства.

Он обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства. Согласно экспертного заключения №* от 29.12.2016 сумма восстановительного ремонта с учетом износа по дополнительному осмотру составила 91300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. 

Считает, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения. 

Просил признать соглашение о размере страховой выплаты от 17.10.2016 недействительным. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 17.10.2016 заключил соглашение, по данному соглашению ему было выплачено страховое возмещение в размере 95580 руб. Данная выплата произведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Не отрицает, что ФИО1 не требовал проведение независимой экспертизы. Однако считает, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» было намеренное умолчание об обстоятельствах, а именно о наличии скрытых дефектов, о которых они должны были сообщить при заключении данного соглашения. О наличии данных скрытых повреждений ФИО1 узнал, когда стал ремонтировать свой автомобиль. Размер страхового возмещения был занижен ответчиком. Считает, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения. Решением суда от 28.04.2017 в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП было отказано. Апелляционным определением от 11.07.2017 указанное решение оставлено без изменения, поскольку само соглашение недействительным не признавалось. Просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают. Стороны, ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, составляют 95580 руб. На основании акта осмотра от 13.10.2016 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 17.10.2016, на основании которого ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 95580 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2016. Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 17.10.2016 заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству. Доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением ФИО1 не представлено. Оснований для признания данного соглашения недействительным не имеется. Просит в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia Bongo, гос.номер №*, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

29.09.2016 в 18 час. 30 мин. на участке автодороги возле д.88 по ул. Ленинградская в г.Димитровграде произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Kia Bongo, гос.номер №*, под управлением А*, и автомобилем ГАЗ 1724, гос.номер №*, принадлежащего С*, под управлением Т* 

Виновным в ДТП признан водитель ГАЗ 1724 Т* 

ФИО1 обратился с заявлением об убытке в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховую выплату в размере 95580 рублей.

Страховая выплата в указанном выше размере была произведена в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 17 октября 2016 года.

Из указанного выше соглашения усматривается, что по результатам проведенного ответчиком (страховщиком) осмотра поврежденного имущества потерпевшего (истца) стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (п. 1.2).

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 95 580 руб. и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

После осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1.6).

В пунктах 4.2, 4.3 соглашения стороны указали, что, заключая настоящее соглашение, стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действуют без какого-либо понуждения, являются дееспособными и уполномоченными на совершение настоящего соглашения и осознают и принимают последствия его подписания.

Подписывая настоящее соглашение, стороны подтвердили, что они ознакомлены и согласны с его содержанием, содержание соглашения им понятно, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений (п. 4.3).

Вместе с тем после произведенной страховой выплаты ФИО1 была организована независимая оценка размера причиненного ему ущерба, который, согласно экспертному заключению от 29 декабря 2016 года №*, выполненному ИП З*, составил с учетом износа 91300 рублей и без учета ранее выплаченной страховщиком денежной суммы.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.04.2017 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. 

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11.07.2017 решение оставлено без изменения. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства должно быть признано недействительным, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, при этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Принимая во внимание, что истец, действуя разумно и добровольно, согласился с размером суммы страхового возмещения, зафиксированном в акте о страховом случае, поскольку не оспорил указанный акт, до подписания соглашения имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако своим правом не воспользовался, требований о проведении независимой технической экспертизе не заявлял, суд приходит к выводу о том, что соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит.

Кроме того, допустимых, достоверных и относимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что соглашение было заключено истцом под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах настоящего дела не содержится.

Доводы представителя истца о том, что данное соглашения является недействительным, что размер страхового возмещения был занижен ответчиком, также является несостоятельным. 

Доказательств тому, что истец в силу объективных причин не имел реальной возможности до заключения указанного соглашения уточнить размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, если страховая выплата в размере 95580 руб. в той или иной мере вызывала у него сомнения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Как уже было указано выше, до подписания соглашения с ответчиком истец имел возможность заявить о своем желании провести независимую экспертизу и поручить выяснение данного вопроса эксперту, что и было им сделано впоследствии, однако своим правом не воспользовался, согласившись с размером страхового возмещения в размере 95580 руб. 

Таким образом, ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения о размере страховой выплаты, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись. 

После выплаты ущерба в размере, согласованном сторонами без разногласий, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию прекращаются, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме, что следует из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ.

Тот факт, что истец не обладает специальными познаниями в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также не может служить основанием для признания данного соглашения недействительным. 

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из обстоятельств того, что вопрос о размере страхового возмещения был урегулирован соглашением сторон, при этом доказательств тому, что страхователь умышленно введен страховщиком в заблуждение относительно размера страховой выплаты, наличие в действиях ответчика обмана и страховщик при заключении соглашения злоупотребил своим правом не имеется, следовательно, какие-либо правовые основания для признания соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 17.10.2016 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 17.10.2016 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 27 сентября 2017 года. 

Судья С.В. Тудиярова