В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ильиных И.Н.

Дело № 22-1983/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 07.07.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием: прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Емельяненко Е.П.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.07.2020 материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Бусоргина А.А. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.04.2020, которым ФИО1,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 30.07.2019 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Местом отбывания наказания определена колония-поселение.

В соответствии со ст.70 ч.5, ст.69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 30.07.2019 и вновь назначенного дополнительного наказания, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для его направления в колонию-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Емельяненко Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут 19.01.2020 управлял автомобилем «Ниссан Цефиро» регистрационный знак №, двигаясь на нем по улицам г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края до дома № 7 по ул.Ленина г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края при указанных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. На момент совершения преступления наказание в виде лишения свободы он никогда не отбывал. Преступление относится к категории небольшой тяжести, что не лишает возможности суд назначать наказание не связанное с лишения свободы, либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Судом не учтено рассмотрение дела в особом порядке. Фактически не учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Он трудоустроен, положительно характеризуется, назначенное ранее наказание в виде исправительных работ отбыл без замечаний. Им не представлена в суде первой инстанции справка о том, что он состоит на учете в противотуберкулезном диспансере и нуждается в реабилитации. Просит изменить приговор. Назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бусоргин А.А. указал, что назначенное наказание является излишне суровым и не соответствует тяжести содеянного. У ФИО1 имеются смягчающие ответственность обстоятельства, которые приведены в приговоре, но в достаточной мере не учтены. ФИО1 трудоустроен и имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указывая на то, что ФИО1 управлял транспортным средством в трезвом состоянии, сторона защиты оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, непосредственно описанные в обвинении и приговоре, тогда как уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, который в силу ст.317 УПК РФ исключает обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении сурового наказания, поскольку при назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.2, 6, 43, 60 62 ч.1, 5 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, объяснения об обстоятельствах совершенного преступления данные до возбуждения уголовного дела которые признаны судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исполнение наказания в виде обязательных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться основанием для смягчения наказания, поскольку относится к исполнению приговора суда.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Справка о наличии у осужденного ФИО1 заболевания к рассмотрению судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в суд первой инстанции она не представлялась, в суде первой инстанции не исследовалась, стороной защиты не обоснована невозможность представления этой справки в суде первой инстанции.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора.

Иной вид наказания кроме как реальное лишение свободы не обеспечит исправление осужденного, поскольку ФИО1 совершил указанное умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, совершено им в период неотбытой части наказания по приговору от 30.07.2019, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ районный суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно назначил отбывание наказания осужденному в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.А УК РФ в колонии - поселении.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.04.2020 в отношении Олейника А.В, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бусоргина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.