7№

№

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2024 года г. Н. Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Лещукова Е.А., с участием защитника ПАО «Сбербанк» - ФИО1 представителя ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» В***С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Сбербанк» ФИО2, на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области К***Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области К***Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В поступившей в Приокский районный суд города Нижний Новгород жалобе защитник ПАО «Сбербанк» выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Защитник ПАО «Сбербанк» ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» В***С.Б. просила постановление оставить без изменения, жалобу ПАО «Сбербанк» - без уведомления.

Должностное лицо - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Нижегородского районного отделения К***Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Заслушав защитника ПАО «Сбербанк» ФИО1, представителя ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» В***С.Б., изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого акта на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Умный дом» и ООО «Центр-СБК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на информационно-расчетное обслуживание.

Согласно п.2 договора № ООО «Центр-СБК» принимает на себя следующие обязательства:

прием данных необходимых для оказания услуг;

формирование и актуализация базы данных лицевых счетов;

произведение расчета, перерасчета и начисление платы за услуги на лицевые счета;

учет платежей за услуги;

выпуск и доставка платежных поручений;

заключать от своего имени с банком договор на ведение сводного счета;

предоставлять заказчику отчеты.

Во исполнение обязанности по организации приёма денежных средств от населения и юридических лиц при оплате услуг и обязанности по организации и контролю перечисления денежных средств получателям платежей ООО «Центр-СБК» заключило с ПАО «Сбербанк» и АО «Расчётные решения» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на информационно-технологическое взаимодействие при осуществлении физическими лицами переводов в оплату за жилищно-коммунальные и прочие услуги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского отдела ГУФССП России по Нижегородской области М***А.Н. в рамках сводного исполнительного производства № постановление об обращении взыскания на имущественное право ООО «Умный дом» (право получения денежных средств, поступающих от физических и юридических лиц), в соответствии с которым постановлено:

1. Обратить взыскание на имущественное право ООО «Умный дом» ИНН: 

<

***> на получение денежных средств, поступивших и поступающих в будущем от физических и юридических лиц или списанных с их банковских счетов на транзитный счет № ПАО «Сбербанк» и подлежащих перечислению банком в адрес ООО «Умный дом» согласно реестров распределенных платежей, полученных от ООО «Центр-СБК», поступивших в счет оплаты услуг ЖКХ и прочих услуг в пределах суммы задолженности № руб. по сводному исполнительному производству №;

2. Запретить ООО «Умный дом» изменять правоотношения в рамках договора № на информационно-расчетное обслуживание, а также уступать права требования третьим лицам, до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству №

3.Обязать ПАО «Сбербанк» перечислять на депозитный счёт: 

<

данные изъяты> согласно реестра распределенных платежей, полученных от ООО «Центр-СБК», поступивших в счет оплаты услуг ЖКХ и прочих услуг в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству №, за исключением денежных средств поступающих в порядке ст.ст. 170,174,175 Жилищного кодекса РФ; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств до исполнения содержащихся в настоящем постановлении требований в полном объеме;

4.Обязать ПАО «Сбербанк» ежемесячно (до 05 числа месяца, следующего за отчётным) предоставлять судебному приставу-исполнителю отчёты, подтверждающие: сумму денежных средств, полученную от физических и юридических лиц за отчётный месяц в счёт оплаты услуг, оказываемых ООО «Умный дом» №; сумму денежных средств, перечисленных ресурсоснабжающим и иным организациям за отчётный месяц; сумму денежных средств, удержанных в качестве вознаграждения ООО «Центр-СБК» по договору на информационно-расчётное обслуживание за отчётный месяц; сумму денежных средств, удержанных в качестве вознаграждения ПАО «Сбербанк» по договору на информационно-технологическое взаимодействие при осуществлении физическими лицами переводов в оплату за жилищно-коммунальные и прочие услуги за отчётный месяц; сумму денежных средств, перечисленных на депозитный счёт структурного подразделения за отчётный месяц;

5.Обязать руководителя ООО «Умный дом» № незамедлительно уведомить судебного пристава-исполнителя об изменении или прекращении договорных отношений с контрагентом, а также о заключении новых договоров с предоставлением копий соответствующих договоров и реквизитов контрагента.

6.Обязать ПАО «Сбербанк России» незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

7.Предупредить руководителя должника ООО «Умный дом» №, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

8.Предупредить руководителя ПАО «Сбербанк России», что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9.Предупредить руководителя ООО «Умный дом» № и ПАО «Сбербанк России», что в случае воспрепятствования исполнению судебного акта виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право ООО «Умный дом» судебного пристава-исполнителя М***А.Н. (далее - Постановление) утверждено старшим судебным приставом Н***О.Н.

Указанное Постановление получено ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования, указанные в постановлении об обращении взыскания на имущественное право ООО «Умный дом» ИНН: 

<

***> (право получения денежных средств, поступающих от физических и юридических лиц), не исполнены.

В адрес Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк ведущим судебным приставом Нижегородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области М***А.Н. направлено извещение о явке на прием ДД.ММ.ГГГГ и требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, указанной в п. 4 ПостановленияТребование и извещение от ДД.ММ.ГГГГ получено Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), по адресу: 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк явился на прием к ведущему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> М***А.Н. с ходатайством о предоставлении дополнительного срока для исполнения постановления. Составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк явился на прием к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области С***Е.В. (в порядке взаимозаменяемости), документы во исполнение п. 4 Постановления представителем Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк не представлены. Заявлено о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не согласии с обязанностью, установленной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, а также приведен довод о необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении по месту регистрации юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области С***Е.В. в отношении Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк за не исполнение п. 4 Постановления составлен Протокол №-АП об административном правонарушении, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области К***Р.А. о привлечении к административной ответственности ПАО «Сбербанк» по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. №

- постановлением об обращении взыскания на имущественное право от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

- договором № на информационное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ приложениями (л.д. №

- поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

- требованием о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

- актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

- объяснениями нарушителя (л.д. №

- пояснениями представителя ПАО Сбербанк ФИО8 (л.д. №

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

- иными материалами дела.

Доводы ПАО «Сбербанк» в позиции по делу об административном правонарушении подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона №229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. 

При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1. ст. 75 Закона « 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона №229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями, в связи с чем законодательством предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 21.06.2021 №309-ЭС21-8433 по делу №А50-21654/2020, а также пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В связи с чем, ссылка «ПАО Сбербанк» на невозможность исполнения постановления в связи с невозможностью предоставления сведений подлежит отклонению.

Таким образом, уважительных причин не исполнения изложенных в постановлении, а также требования от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ГУФССП России М***А.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

По материалам дела установлено, что общество имело возможность не допустить правонарушение, однако не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований законодательства об исполнительном производстве, и своевременно не выполнило требований судебного пристава-исполнителя, несмотря на достаточность предоставленного для этого времени. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ПАО «Сбербанк» в совершении административного правонарушения по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Территориальная подсудность определяется в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ, согласно части 1 которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области К***Р.А. вынесено по 

<

адрес>, который относится к юрисдикции Приокского районного суда города Нижний Новгород.

В жалобе заявитель указывает, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении на место, время и событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении места совершения административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.

Указанная позиция изложена в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, в случае бездействия юридического лица, не исполнившего обязанности по исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица, дата и время совершения правонарушения является дата и время, следующее за днем окончания срока, установленного для исполнения постановления судебного пристава - исполнителя.

Данное правонарушение совершается в форме бездействия, в связи с чем, не является существенным нарушением закона то обстоятельство, что в протоколе не указано место и время совершения бездействия.

Изложенная в протоколе об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяют определить действия (бездействие) ПАО «Сбербанк», признанные административным органом совершенными в виде неисполнения ПАО «Сбербанк» требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Время и место совершения административного правонарушения достоверно установлены в ходе судебных заседаний, в данной части сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку отсутствует графа в протоколе о разъяснении прав, не свидетельствует, что защитнику ПАО «Сбербанк» не разъяснялись права, указанные обстоятельства опровергаются показаниями судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области С***Е.В. которая показала, что ей лично разъяснялись защитнику ПАО «Сбербанк» ФИО8 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 25.4 КоАП РФ, 25.5 КоАП РФ, 24.2 КоАП РФ, 24.4 КоАП РФ, 29.3 КоАП РФ КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Кроме того, у защитника ПАО «Сбербанк» ФИО8, отбиралось объяснение, где она была вправе указать, на тот факт, что ей не разъяснялись права, однако последний сделано не было. (л.д. №

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Постановление о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Административное наказание ПАО «Сбербанк» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, правовые основания для назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи отсутствуют.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов должностного лица о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают эти выводы и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушенных общественных отношений, правовых оснований для освобождения ПАО «Сбербанк» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное указанным лицом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок принудительного исполнения судебных актов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совокупность обстоятельств, установленных ст. 3.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае судьей не установлена. 

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области К***Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Сбербанк» оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО «Сбербанк» - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Лещукова