Дело № 2-5095/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А., 

при секретаре Попрядухиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее по тексту – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», управляющая компания) о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности провести ремонтные работы. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном 

<

адрес> по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». С февраля 2018 года в квартире появился неприятный запах, по сообщениям работников ООО «Аварийная служба 05» залитие происходит из 

<

адрес> при использовании канализационной системы. 14 марта 2018 года представителем компании ООО «Де Юре» был составлен акт о том, что в помещении санузла на полу поверх коврового покрытия лежат доски из ДВП, по всей квартире стоит запах сырости, канализации, из канализационной трубы наблюдалась капельная течь, при поступлении воды в канализационную трубу из вышерасположенной квартиры, течь становится обильней. 15 марта 2018 года акт осмотра составлен представителем управляющей компании. 03 мая 2018 года обратилась в управляющую компанию с заявлением о компенсации морального вреда, а также с требованием привести в надлежащее состояние стояк КНС, заявление оставлено без удовлетворения. Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа управляющей компании выдано предписание заменить стояк КНС в 

<

адрес> устранить последствия проведенных работ, очистить от остатков канализационных стоков поверхность стены и трубопровода в санузле 

<

адрес>, срок исполнения 18 июня 2018 года. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы, связанные с обращением в суд в размере 41 250 рублей (в том числе на оплату услуг представителя 25 000 рублей, оплата услуг нотариуса 3 000 рублей, оплата услуг психолога – 13 000 рублей, справка ООО «Аварийная служба 05» 250 рублей. Одновременно просила возложить на ответчика обязанность произвести работы по замене стояка канализации в помещении санузла 

<

адрес>, а также через перекрытия в вышерасположенные квартиры, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 26 сентября 2018 года производство по делу в части возложения на ответчика обязанности по производству работ по замене стояка канализации в помещении санузла 

<

адрес>, а также через перекрытия в вышерасположенные квартиры, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО2, нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края, зарегистрированной в реестре за №, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Считал, что размер заявленной компенсации морального вреда обоснован и соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям, поскольку ответчик длительное время бездействовал, не принимал меры к надлежащему содержанию общего имущества дома. Полагал, что психологическое заключение подтверждает причиненные истцу нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Подтвердил, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца. Сообщил, что участок трубы КНС был заменен, течь отсутствует, аварийная ситуация устранена. Размер заявленной к возмещению суммы денежной компенсации морального вреда считал необоснованно завышенным и не доказанным. Считает, что расходы по оплате услуг психолога необоснованны, а расходы на оплату услуг представителя завышены. Наложение штрафных санкций в размере 50% от суммы, присужденной судом, по мнению представителя ответчика, неправомерно и также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном 

<

адрес> по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском находится в управлении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно имеющимся в материалах дела актом, составленным 14 марта 2018 года представителем ООО «Де Юре» ФИО1, в присутствии истца, ФИО. ФИО9, и актом осмотра от 15 марта 2018 года, составленному инженером ОЭкН ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО10, в присутствии истца, в 

<

адрес> помещении санузла на стояке КНС наблюдается течь, ковровое покрытие мокрое, поверх покрытия лежат доски из ДВП.

В соответствии со справкой исх № от 04 мая 2018 года, предоставленной ООО «Аварийная служба 05» 11 марта 2018 года из 

<

адрес> поступил вызов, в связи с заливом из 

<

адрес>. Аварийной службой установлено, что залив происходит при использовании канализационной системы.

Актом проверки № от 10 мая 2018 года, составленным контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа установлено, что в квартире истца, в помещении санузла на стояке КНС наблюдаются следы частичной замены (установление вставки из полимерных материалов), неплотное прилегание уплотнительного кольца стыковочных соединений полимерной части КНС с чугунным стояком. Стена в месте прохождения КНС и трубопровода стояков ГВС и ХВС загрязнена канализационными стоками. 

По результатам проверки ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выдано предписание на устранение нарушений законодательства № от 10 мая 2018 года, а именно заменить стояк КНС в санузле 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>; устранить последствия проведенных работ: очистить от остатков канализационных стоков поверхности стены и трубопроводов в санузле 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, в срок до 18 июня 2018 года. По результатам проверки № от 09 июля 2018 года исполнения предписания № от 10 мая 2018 года выдано повторное предписание с теми же видами работ № от 09 июля 2018 года, со сроком исполнения до 20 августа 2018 года. По результатам проверки № от 22 августа 2018 года исполнения предписания № от 09 июля 2018 года выдано повторное предписание с теми же видами работ № от 22 августа 2018 года, со сроком исполнения до 01 октября 2018 года.

В соответствии с наряд-заданием от 15 марта 2018 года и сопроводительным письмом ООО «Теплоресурс» от 09 июля 2018 года, выполнены работы по замене труб КНС в 

<

адрес>. Замена стояка КНС в помещении МБУДО «ДЮСШ № 1» не произведена в связи с отказом в доступе.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию внутридомовой инженерной системы канализации 

<

адрес> неоднократно происходило попадание канализационных стоков в помещение санузла 

<

адрес>.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля инженер ОЭкИ ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» ФИО10, причиной залития являлась трещина в муфте стояка канализации в квартире самой истицы, что привело к залитию нижерасположенной шахматной школы, расположенной в цокольном этаже.

Как следует из материалов дела, по жалобе ФИО4 ответчиком произведена замена указанного аварийного участка трубы, вследствие чего залития прекратились.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Истцу причинен моральный вред, который вызван ухудшением в связи с этим качества ее жизни, а также пережитым волнением по поводу устранения причины залития. 

Данные обстоятельства суд не ставит под сомнение, поскольку является очевидным, что любые негативные изменения в обстановке и атмосфере жилого помещения препятствуют благополучному и комфортному проживанию в нем человека и могут привести к негативным изменениям в состоянии его психического благополучия в виде переживаний. 

Более того, согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера денежного возмещения компенсации морального вреда, судом учтен характер причиненных истцу нравственных страданий, а также показания ФИО11 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, сообщивших, что при осмотре квартиры истца неприятного запаха они не почувствовали. В помещении школы, расположенной под квартирой истца запах также отсутствовал, с потолка текла вода. Доказательств обратного, а также того, что ответчик длительное время уклонялся от ликвидации аварийной ситуации, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что акт об аварийной ситуации составлен 14 марта 2018 года, а уже 15 марта 2018 года аварийный участок трубы был заменен. Доказательств того, что при замене аварийного участка трубы КНС из-за нарушений подрядчика, выполнявшего работы, в помещение попали фекальные массы, суду представлено не было. Факт наличия загрязнений после проведенного ремонта, отраженный в предписании Контрольного управления, свидетельствует лишь о неаккуратности работников при замене трубы. Доводы представителя истицы о том, что в квартире истицы в течение длительного времени не была произведена замена стояка КНС в полном объеме, не свидетельствует о каких-либо нарушениях в действиях ответчика, поскольку доказательств того, что ответчик обязан был заменить, в том числе, неаварийную часть стояка, не имеется. Выдавшая предписание на производство указанных работ специалист-эксперт Конт рольного управления ФИО11, допрошенная судом в качестве свидетеля, указала на то, что причиной выдачи предписания фактически являлось обнаружение следов ремонта аварийной части стояка КНС, а также видимые следы ржавчины на незамененной части стояка в квартире истицы. В то же время данный свидетель не отрицала того, что срок эксплуатации стояка, исходя из года ввода дома в эксплуатацию, не истек.

На основании изложенного суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг по обращению за психологической помощью в размере 13 000 рублей, суд не находит, так как бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между произошедшими заливами и необходимостью обращения к психологу, истцом не представлено. 

Кроме того, следует учитывать, что выявить действительную степень физических и нравственных страданий, зависящих от индивидуальных особенностей лица, может только специалист, в компетенцию которого входит определение психологического статуса человека и степени нанесенного ему урона. Единственным специалистом, способным справиться с этой задачей, является клинический психолог. Необходимо тщательное и доскональное изучение конкретных обстоятельств дела и анализ степени страдания истца в ретроспективной диагностике изменения эмоционального состояния истца во время, до и после причинения морального вреда для обнаружения временной связи между указанными изменениями и неблагоприятным воздействием причинителем вреда. Истец не представил доказательств эмоционального расстройства, негативных переживаний, с указанием причинно-следственной связи между причиненным вредом и наступившими последствиями. Из заключения специалиста по результатам психологического исследования не усматривается, что лицо в определенный момент времени, в том числе, в разумный период после совершения или не совершения ответчиком или управомоченным им лицом действий, находилось в состоянии эмоционального упадка или перенапряжения. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, что составляет 5000 рублей, из расчета: (10 000 рублей (моральный вред) 

<

данные изъяты> х 50 %.

Истец понесла расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, справками и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, не относящегося к категории сложных, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в ее пользу с ответчика 15 000 рублей на оплату юридических услуг.

Требования истца о возмещении ей расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2 700 рублей возмещению не подлежат, поскольку, в материалах дела имеется ксерокопия названной доверенности, из которой не представляется возможным установить, что она выдана на представление интересов истицы по рассмотрению данного дела, поскольку, исходя из ее текста, доверенность выдана на представление интересов истицы во всех организациях и учреждениях. 

В то же время, суд считает возможным возместить истице за счет ответчика расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 300 рублей, а также расходы на получение справки ООО «Аварийная служба 05» в размере 250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных услуг в размере 300 рублей, расходов на получение справки общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба 05» в размере 250 рублей, штрафа в размере 5000 рублей, а всего взыскать 30 550 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов по оказанию психологической помощи в размере 13 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 01 октября 2018 года.

Председательствующий Т.А. Демьяненко