УИД 73RS0004-01-2026-000287-77

Дело № 2а-533/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 г. город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галковской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, начальнику отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, о признании незаконными постановления о запрете на совершение регистрационных действий, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, начальнику отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, о признании незаконными постановления о запрете на совершение регистрационных действий, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником транспортного средства Пежо 406, VIN № на основании договора купли-продажи от 19.02.2022. Транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД г.Тольятти Самарской области. В ноябре 2025 года при осуществлении намерения продать транспортное средство административному истцу стало известно, что в отношении транспортного средства действует запрет на регистрационные действия на основании исполнительного производства № № от 18.03.2014.

22.12.2025 в ответ на его обращение ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска сообщил, что в рамках исполнительного производства № №-СД от 18.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортного средства.

Полагает, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем является незаконным и необоснованным.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Пежо 406, VIN №, обязать снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Пежо 406, VIN №

Определением суда от 28.09.2026 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просит рассмотреть дело в отсутствие, удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, данных в пункте 9 того же постановления Пленума, следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 КАС РФ).

Судом установлено, что 18.03.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа ВС № от 27.02.2014 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя ФИО6 задолженности в размере 1 166 800 руб. (л.д.31-32, 33).

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства поступили сведения о транспортных средствах, принадлежащих ФИО5

В рамках исполнительного производства № № от 18.03.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 06.07.2022 наложены запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе, транспортного средства Пежо 406, VIN № (л.д.36-40).

Из договора-купли продажи транспортного средства от 19.02.2022 следует, что ФИО1 купил у ФИО4 автомобиль Пежо 406, VIN № (л.д.27).

По сообщению УМВД России по Ульяновской области от 06.02.2026, за ФИО5 было зарегистрировано транспортное средство Пежо 406, VIN № в период с 06.08.2007 до 27.04.2010 (л.д.22-25).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности № от 14.06.2022, собственником транспортного средства Пежо 406, VIN №, является ФИО1 (л.д.12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 17.02.2026 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Пежо 406, VIN № (л.д.41-43).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В рассматриваемом случае судом установлено, что нарушенные права административного истца восстановлены, оспариваемое постановление отменено 17.02.2026.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление административным ответчиком добровольно отменено, административным истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, начальнику отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, о признании незаконными постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Пежо 406, Пежо 406, VIN №, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Пежо 406, VIN № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Абдулкина

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2026 г.