Дело№1-83/20

УИД 33RS0012-01-2020-000652-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ю., 

при секретаре Леонтьевой И.А.,

с участием прокуроров Муратовой Т.А. ФИО1,

потерпевшего ФИО5 №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Королевой А.В., Галибиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Освободился 20 сентября 2019 года по отбытии срока.

Содержащегося под стражей по настоящему 

делу с 24 по 26 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- 14.12.2011 приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по п. «а,в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 

- 11.05.2012 приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21.05.2012 приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с последующими изменениями к лишению свободы на срок 3 года 15 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- 22.10.2013 приговором Киржачского районного суда Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Освобожден 27.10.2017 по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 16.10.2017 условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 9 дней;

- 30.09.2019 приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

Освободился по отбытии срока 29 июня 2020 года;

Содержащегося под стражей с 23 сентября 2020.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 30 минут по 23 часа 10 минут 23 сентября 2019 года ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № по улице Школьной поселка Белая речка города Кольчугино Владимирской области, вступив в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем марки «М-214122», государственный регистрационный знак №, без цели его хищения, принадлежащим ФИО5 №1, припаркованного у дома, желая воспользоваться автомобилем для поездок по г. Кольчугино и Кольчугинскому району, не имея законного права на владение и пользование автомобилем, воспользовавшись отсутствием собственника транспортного средства, без его разрешения, подошли к автомобилю, где ФИО3, действуя в совместных преступных интересах с ФИО2, разбил стекло правой передней двери автомобиля, после чего проник внутрь и сел на водительское сиденье. А в это время ФИО2, действуя в совместных интересах с ФИО3, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить последнего в случае возникновения опасности, после чего проник в салон автомобиля и сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО3 сорвал защитный кожух с рулевой колонки, и замкнув провода зажигания запустил двигатель автомобиля и начал движение, и вдвоем совершили поездку на автомобиле до дома № деревни Ульяниха Кольчугинского района Владимирской области, где оставив автомобиль с места преступления скрылись.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью. 

Кроме полного признания подсудимыми вины в совершении инкриминируемого преступления, вина подсудимых нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный судом подсудимый ФИО2 суду показал, что 23 сентября 2019 года в вечернее время суток на улице было темно, он с ФИО3 возле магазина «Магнит» на улице пос. Белая речка г.Кольчугино распивали спиртные напитки. Когда проходили мимо автомобилей припаркованных во дворе дома № по ул. Школьная ФИО3 предложил ему угнать какой-нибудь автомобиль и покататься на нем, он согласился. ФИО3 указал на автомобиль «Москвич 214122» синего цвета и предложил угнать этот автомобиль, он согласился. Он отошел от ФИО3 и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей, предупредить ФИО3 Они не распределяли свои действия, так как он знал, что ФИО3 раньше уже угонял автомобили и понимал, что тот будет заводить автомобиль, а он в свою очередь должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтоб в случае возникновения опасности предупредить того. ФИО3 локтем разбил стекло в правой передней двери автомобиля «Москвич 214122», открыл дверь и сел в салон на водительское сиденье, а он сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье. ФИО3 снял защитный рулевой кожух, и замкнув провода зажигания, завел автомобиль. Они поехали в сторону трассы, ведущей в г. Владимир. Когда ехали ФИО3 сказал, что за ними едет эвакуатор, он обернулся и увидел, что следом за ними едет эвакуатор. ФИО3 свернул с трассы на дорогу, ведущую к деревне Ульяниха, чтобы скрыться от эвакуатора, однако эвакуатор продолжал следовать за ними, а автомобиль, который они угнали, заглох. Они выбежали из автомобиля и побежали в сторону трассы Кольчугино-Владимир. Он позвонил Свидетель №3, и попросил ее вызвать им такси, та в это время ехала на такси из 

<

адрес>. Свидетель №3 на такси подъехала к повороту, ведущему в д.Ульяниха и они приехали в город. Он и ФИО3 вышли у ночного магазина «Теремок» на ул. Московская. В магазине «Теремок» купили пиво, и во дворе употребили его. После чего он вызвал такси к дому № 37 по ул. Коллективная г. Кольчугино и на такси он и ФИО3 доехали до 

<

адрес>, где он остался, а ФИО3 на этом такси уехал в 

<

адрес>.

В протоколе явки с повинной ФИО2 собственноручно сообщил, что 23.09.2019 распивал спиртные напитки с ФИО3, поехали гулять в город, где ФИО3 предложил ему угнать машину, чтобы покататься по городу. После того как угнали автомобиль поехали в сторону выезда из города в д.Ульяниху; ( т. 1 л.д. 145)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на место у дома №12 по ул. Школьная пос.Белая Речка г. Кольчугино и пояснил, что 23 сентября 2020 года на указанном участке был припаркован автомобиль «Москвич 214122», который в вечернее время они угнали совместно с ФИО3 по предварительной договоренности по предложению ФИО3, а также детально рассказал каким образом осуществляли угон автомобиля, чтобы покататься; (т.1 л.д. 167-171)

Правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия ФИО2 суду подтвердила полностью.

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО2 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО2, ни от его защитника. Текст протокола допроса ФИО2 подписал сам лично.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2 на следствии достоверными, и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Допрошенный судом подсудимый ФИО3 суду показал, что 23 сентября 2019 года в позднее время суток он с ФИО2 у магазина «Магнит» на улице Мелиораторов пос. Белая речка г.Кольчугино распивали спиртные напитки. Проходя мимо автомобилей припаркованных в одном из дворов пос. Белая речка у него возник умысел угнать какой-нибудь автомобиль, чтоб покататься на нем. Он предложил ФИО2 угнать какой-нибудь автомобиль и покататься на нем, ФИО2 ответил согласием. Во дворе дома № 12 по улице Школьная он заметил автомобиль «Москвич 214122» синего цвета, и предложил ФИО2 угнать этот автомобиль, ФИО2 согласился и отошел от него и наблюдал за окружающей обстановкой, чтоб в случае появления людей, предупредить его. Он убедился, что автомобиль не оборудован сигнализацией, после чего локтем разбил стекло в передней правой двери, открыл дверь и сел в салон на водительское сиденье, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. Он снял защитный рулевой кожух с замка зажигания, и замкнув провода, завел автомобиль. Они поехали в сторону трассы, ведущей в г. Владимир и когда ехали, он увидел, что за ними едет эвакуатор, о чем сообщил ФИО2 Он хотел скрыться от эвакуатора, так как ему показалось, что тот преследует их, в связи с чем свернул с трассы на дорогу к д.Ульяниха. Эвакуатор продолжал следовать за ними, а автомобиль, на котором они двигались, заглох. Он сказал ФИО2: «Бежим», и они выбежали из автомобиля и побежали в сторону трассы Кольчугино-Владимир. ФИО2 позвонил своей сестре Свидетель №3, попросил ее вызвать им такси, однако Свидетель №3 в это время ехала на такси из 

<

адрес> и на такси заехала за ними, они ожидали ее на повороте, ведущем в д.Ульяниха. Когда они приехали в город он и ФИО2 вышли у ночного магазина «Теремок» на ул. Московская. О том, что они совершили угон автомобиля, Свидетель №3 не рассказывали, в автомобиле такси на эту тему не разговаривали. В магазине «Теремок» они купили пиво и во дворе распили. После чего с мобильного телефона ФИО2 вызвали такси к дому № 37 по ул. Коллективная в г. Кольчугино и проследовали в 

<

адрес>, где ФИО2 остался, а он на данном такси проследовал в 

<

адрес> по месту проживания.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал на участок местности расположенный в 7 метрах от подъезда №, д.12 по ул. Школьная в г. Кольчугино Владимирской области, где был припаркован автомобиль «Москвич 214122», который в вечернее время он по его предложению угнали совместно с ФИО2 по предварительной договоренности, а также детально рассказал каким образом осуществляли угон автомобиля, чтобы покататься; (т. 2 л.д. 9-14)

Правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия ФИО3 суду подтвердил полностью.

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО3 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО3, ни от его защитника. Текст протокола допроса ФИО3 подписал сам лично.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО3 на предварительном следствии достоверными, и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3 их вина в инкриминируемом им деянии нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО5 №1 суду показал, что 24.09.2019 ночью ем у позвонили сотрудники ДПС, спросили, где его автомобиль «Москвич 2141» государственный регистрационный знак №, он сказал, что им пользуется его сын и автомобиль должен стоять на ул. Школьная. Он позвонил сыну, тот ответил, что автомобиль должен стоять у дома. Сын посмотрел, машины не было. Сотрудник ДПС сказал, что автомобиль находится в д.Ульянихе. Он поехал туда, там стоял эвакуатор, сотрудники ДПС и его автомобиль на котором было разбито правое стекло и вырваны провода замка зажигания. Сотрудники ДПС спросили его это машина или нет, он ответил, что его. Инспекторы ДПС сказали, что из неё вышли двое и убежали. ФИО4 была на месте в нерабочем состоянии. Сейчас машина в том же нерабочем состоянии, он её не может отремонтировать.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 23.09.2019 был на службе с Свидетель №2 и им сообщил водитель эвакуатора, что с Белой Речки едет автомобиль без света, виляет, водитель нетрезв, направляется в д.Ульяниху. Водитель эвакуатора ехал за теми. Приехали на место, автомобиль «Москвич» стоял на месте, водителя не было, на правой двери было разбито стекло. Водитель эвакуатора сказал, что из нее вышли двое и убежали. Позвонили собственнику, и тот сказал, что автомобиль у сына, тех пригласили посмотреть. Был поврежден замок зажигания, вызвали опергруппу. При них приехали собственник с сыном. Они пояснили, что машина была в рабочем состоянии, без повреждений, ключи дома у сына. Приехала следственная группа, и они уехали. Кто забирал машину, не знает. У водителя эвакуатора был регистратор, и они на месте просмотрели запись. Машину на месте они не заводили. Он участвовал в опознании и одного угонщика опознал. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 23.09.2019 был на службе вместе с Свидетель №1, получили сообщение от водителя эвакуатора, что на Белой Речке едет подозрительная автомашина, без света, эвакуатор поехал за ним. В д.Ульянихе они догнали эвакуатор, рядом с ними был автомобиль «Москвич», в котором никого не было. Водитель эвакуатора сказал, что двое скрылись и показал запись с регистратора на которой было видно, что из «Москвича» вышли двое и убежали, один был в темной одежде, другой в красной. На «Москвиче», было разбито стекло правой двери, машину они не заводили. Установили собственника, и тот пояснил, что машиной пользуется сын, и те приехали. Вызвали СОГ, жители села сказали, что двое сели в желтое такси и уехали. Нашли таксиста и тот сказал, что забирал двоих одного в красной, другого в темной одежде, довез их до магазина «Теремок». Просмотрели запись с камеры видеонаблюдения магазина «Теремок», продавец сказала, что было двое. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что 23 и 24 сентября 2020 ночью таксовал на машине такси. Возил двух незнакомых парней с ул. Коллективной в 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных на предварительном следствии следует, подрабатывает в свободное время водителем такси от компании «

<

данные изъяты>», но официально у них не трудоустроен. Около 00 часов 20 минут 24.09.2019 года ему на рабочий планшет поступил заказ, что необходимо забрать клиента по адресу: 

<

...>, также в заказе был указан адрес, что необходимо отвезти клиента в 

<

адрес>. Подъехав по адресу, к нему в машину сели два незнакомых ему молодых человека, один сел на пассажирское сидение вперед, который в дальнейшем вышел в 

<

адрес>, тот был одет в красную куртку. Второй сел на заднее сидение, был одет в темную куртку, на голове была одета кепка или копюшон. Сидевший на заднем сидении, сказал, что его нужно отвезти в 

<

адрес>. На что он спросил, говорили ли они данную информацию диспетчеру, на что тот спросил у второго, который одет в красную куртку, мобильный телефон. И стал звонить диспетчеру и сообщил, что после нужно будет отвезти его в 

<

адрес>. Когда он остановил автомобиль в 

<

адрес>, сидевший на переднем сидении, расплатился и вышел. Второго отвез в 

<

адрес>. ( т. 1 л.д. 73-76)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 показания подтвердил и пояснил, что к нему приезжали сотрудники ДПС и он дал им эту информацию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном следствии следует, что 23.09.2019 года в позднее время суток, ближе к полуночи, она собиралась ехать в г. Кольчугино из 

<

адрес>. Когда вызвала такси, ей позвонил ФИО2 и попросил вызвать ему такси от д.Ульяниха в г.Кольчугино. Она ему пояснила, что собирается ехать в город и может его захватить. ФИО2 пояснил, что его надо забрать на повороте ведущем в д.Ульяниха. Когда она на такси приехала к указанному повороту увидела, что ФИО2 находится вместе ФИО3, с которым она также знакома. ФИО2 и ФИО3 сели в автомобиль такси и поехали в город, где вышли у магазина «Теремок» на ул. Московская, а она поехала дальше по своим делам. О том, что ФИО2 и ФИО3 23 сентября 2019 года совершили угон автомобиля она не знала. (т. 1 л.д. 79-82)

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что у него имеется эвакуатор. 23.09.2019 он на Белой Речке в районе магазина «Магнит», видел машину «Москвич» ехавшую со стороны 

<

...> в ней сидели двое, и у одного была бутылка водки. Он позвонил инспекторам ДПС, что едут пьяные и поехал за ними. Увидел, что в д.Ульяниха машина остановилась, из неё вышли двое один в яркой куртке, другой в темной и убежали. Он дождался ГИБДД и пошел с ними. У него в машине был регистратор, он показал запись сотрудникам ДПС, но запись не сохранилась. «Москвич» не заводился, глушитель был оторван когда машина еще ехала. «Москвич» погрузили на эвакуатор, и отвезли в гараж на Белую Речку.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что у его отца ФИО5 №1 имеется в собственности автомобиль «Москвич-214122», которым около девяти лет пользуется он. 23 сентября 2019 года днем он припарковал автомобиль у дома № 12 по ул. Школьная пос. Белая речка в г.Кольчугино. Около 23 часов 45 минут этого же дня года ему на мобильный телефон позвонил отец и спросил, где находится принадлежащий ему автомобиль. Он пояснил, что оставил автомобиль на парковке у дома, отец попросил его проверить. Он посмотрел в окно и увидел, что автомобиль на парковке отсутствует. Отец сообщил ему, что ему позвонили сотрудники полиции, что принадлежащий ему автомобиль находится в д. Ульяниха. Вместе с отцом они поехали в д.Ульяниху и около дома № увидели сотрудников ДПС, которые стояли около автомобиля, принадлежащего отцу. Осмотрев автомобиль, увидели, что у него разбито стекло правой пассажирской двери, сорван защитный рулевой кожух с замка зажигания, оторван глушитель. Из автомобиля ничего похищено не было. (т.1 л.д.46-49)

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается также следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей. 

Заявлением потерпевшего ФИО5 №1 в ОМВД в котором просит проверку по факту незаконного завладения принадлежащим ему автомобилем «Москвич 214122» регистрационный государственный знак № в период времени с 15 часов 30 минут 23 сентября по 00 часов 24 сентября 2019; (т. 1 л.д. 19)

24.09.2019 года был осмотрен участок местности у дома № в деревне Ульяниха, на котором находился автомобиль «Москвич 214122» регистрационный государственный знак № темно-синего цвета, у которого правая пассажирская дверь была открыта, стекло правой передней пассажирской двери разбито, внутри салона общий порядок нарушен, на полу и сиденьях имеются осколки стекла, замок зажигания поврежден, вырвана электрическая проводка, на сиденье водителя имеются фрагменты травы, глушитель находится на земле. На поверхности капота обнаружен след фрагмента подошвы обуви, который изъят. Также изъят автомобиль «Москвич 214122» регистрационный государственный знак №; (т. 1 л.д. 20-25)

С участием Свидетель №4 был осмотрен участок местности у дома № 12 по ул. Школьная пос. Белая речка г. Кольчугино, на котором тот 23 сентября 2019 около 15 часов 30 минут оставил автомобиль и ушел по месту жительства, а в вечернее время того же дня обнаружил, что автомобиль отсутствует; (т. 1 л.д. 50-51)

24 сентября 2019 года Свидетель №1 опознал ФИО2 как лицо, которое находилось в автомобиле марки «Москвич» регистрационный государственный знак №, которого он видел на видеозаписи с видеорегистратора эвакуатора, и который выбежал из автомашины «Москвич». Узнал его по цвету волос, прическе; (т. 1 л.д. 56-61)

У ФИО5 №1 был изъят автомобиль «Москвич» регистрационный государственный знак №; (т.1 л.д.84-88), который осмотрен с участием потерпевшего ФИО5 №1 и установлено, что в правой передней двери разбито стекло, осколки стекол расположены на переднем пассажирском сиденье и на полу в салоне автомобиля у пассажирского сиденья. В салоне автомобиля в районе замка зажигания вырван рулевой кожух, видны провода, предназначенные для запуска двигателя, глушитель оторван. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что до 23 сентября автомобиль был исправен и не имел повреждений; (т.1 л.д. 89-94)

Автомобиль «Москвич» регистрационный государственный знак № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.95) и возвращен потерпевшему; (т. 1 л.д. 96, л.д. 97)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства признавая их достоверными и допустимыми, а всю совокупность достаточной, суд находит установленным, что ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, что следует из признательных показаний самих подсудимых, в том числе явок с повинной, показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, проверок показаний на месте, протокола выемки автомобиля, протоколом осмотра автомобиля с имеющимися на нем повреждениями.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку на предложение ФИО3 угнать автомобиль ФИО2 согласился, и совместно с ФИО3 договорившись с целью покататься, неправомерно завладев автомобилем, без разрешения владельца проехали на нем от пос. Белая Речка г. Кольчугино до д. Ульяниха Кольчугинского района, где бросили автомобиль и уехали на такси в город.

Действия подсудимых носили целенаправленный и умышленный характер, после угона автомобиля, оставили его и скрылись с места совершения преступления.

Признавая ФИО2 и ФИО3 виновными по данному преступлению, суд квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

При определении меры наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, положение ст.34 УК РФ об ответственности соучастников преступления в зависимости от характера и степени фактического участия каждого из них в совершении группового преступления.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Совершённое ФИО2 и ФИО3 преступление, согласно ст.15 УК РФ по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, относится к категории тяжкого. 

Изучение личности ФИО2 показало, что УУП ОМВД России по Кольчугинскому району характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту жительства 

<

адрес> характеризовался с отрицательной стороны, как лицо склонное к совершению различного рода правонарушений и преступлений, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ ВО « 

<

данные изъяты> ЦРБ» не состоит, на учете у врача психиатра в ГБУЗ ВО «

<

данные изъяты> центральная районная больница» не состоит, 

<

данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, судим.

Изучение личности ФИО3 показало, что УУП ОМВД России по Кольчугинскому району характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно, привлекался к административной ответственности, трудоспособный не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, разведен, но проживает совместно с женой, имеет троих малолетних детей, судим.

<

данные изъяты> 

Поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. В суде он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий. С учетом вышеуказанного медицинского заключения, которое не вызывает сомнения в правильности выводов, данных медицинских документов, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что дает основания для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признаёт раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, протокол допроса (т.1 л.д.226-230) суд расценивает как явку с повинной, уровень его психического развития суд расценивает как иное смягчающее наказание обстоятельство (ч.2 ст.61 УК РФ); 

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признаёт рецидив преступлений который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным и образуется с непогашенной судимостью по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 22.10.2013. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения у обоих подсудимых, поскольку по смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Материалы дела не содержат сведений, что совершение преступления было вызвано употреблением алкоголя, подсудимому это не инкриминировано, а имеется лишь констатация, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, имеющимися материалами уголовного дела не установлено, а предъявленным обвинением не отражено каким образом нахождение осужденных в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. 

Совокупность установленных судом смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, предоставляют суду возможность назначить наказание подсудимому ФИО3 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено обстоятельств, влияющих на изменение категории совершенного преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личностях подсудимых, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих у ФИО2, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание у ФИО3, исполнимости приговора, роли каждого подсудимого при совершении группового преступления, положений закона, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, и эти цели могут быть достигнуты без изоляции подсудимого ФИО2 от общества, с применением ст.73 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО3 только с изоляцией от общества не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая установленные приговором обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого ФИО3, ранее совершавшего тяжкие преступления суд не находит оснований для применения к ФИО3 принудительных работ в порядке установленном ст.53-1 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должна быть исправительная колония строгого режима, поскольку совершил преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО3 был осужден 30.09.2019 приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 29.06.2020. А преступление по настоящему делу им совершено 23.09.2019, т.е. до вынесения приговора по первому делу, то окончательное наказание подлежит назначению по ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суду до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу и на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ ФИО3 подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей (день фактического заключения под стражу) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой 13750 рублей 00 копеек адвокату Королевой А.В. за оказание юридической помощи за 11 судодней в ходе судебного разбирательства. 

С подсудимого ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой 11720 рублей 00 копеек адвокату Галибиной С.А. за оказание юридической помощи за 8 судодней в ходе судебного разбирательства, и адвокату Пешеву В.А. 5860 за оказание юридической помощи за 4 судодня в ходе судебного разбирательства

Оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек в связи с их возрастом и трудоспособностью судом не установлено, возражений со стороны подсудимых не поступило.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, поскольку не подтверждена документально сумма заявленного иска, что не препятствует обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Москвич 214122», государственный регистрационный знак № - оставить у потерпевшего ФИО5 №1; спортивные штаны фирмы «Fila», мужскую куртку фирмы «DSL» - возвратить подсудимому ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.09.2019 окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору от 30.09.2019 в период с 30.09.2019 по 29.06.2020 включительно. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 сентября 2020 (день фактического заключения под стражду) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 заключение под стражу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений против порядка управления.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить осужденному ФИО2 положение ст.74 УК РФ, что в случае систематического нарушения общественного порядка в период испытательного срока условного осуждения, за что он будет привлечен к административной ответственности, а так же систематического не исполнения возложенных на него судом обязанностей либо скрытия от контроля, суд по представлению специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В случае отмены условного осуждения ФИО2 в срок отбытия наказания подлежит время содержания под стражей как подозреваемого в период с 24 по 26.09.2019; 

Гражданский иск ФИО5 №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Москвич 214122», государственный регистрационный знак №- оставить у потерпевшего ФИО5 №1; спортивные штаны фирмы «Fila», мужскую куртку фирмы «DSL» - возвратить подсудимому ФИО2 

Взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13750 рублей за оказание ему адвокатом юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Взыскать с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11720 рублей и 5860 рублей за оказание ему адвокатами юридической помощи в ходе судебного разбирательства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.Ю. Иванов