Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2а-5502/2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода (

<

...>, каб. № 210) в составе:

- председательствующего судьи………………………………………..Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре…………………………………………………………...ФИО1,

- с участием представителя административного истца ООО «Русфинанс Банк» - ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

номер> от 16.08.2017 года,

- административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, 

у с т а н о в и л:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.06.2016 года по гражданскому делу 

<

номер> по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банка с ФИО4 взыскана сумма долга в размере 

<

сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

сумма>. 

На основании выданного во исполнение указанного судебного постановления исполнительного документа, 26.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, предметом исполнения которого является задолженность ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» в общей 

<

сумма>. 

Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. 17.04.2017 года представитель ОО «Русфинанс Банк» обратился в ОСП по г.Белгороду с заявлением об объявлении розыска принадлежащего должнику ФИО4, находящегося в залоге Банка автомобиля марки «Кия Сид», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> которое оставлено без рассмотрения. Место нахождение указанного имущества должника до настоящего времени не установлено, его розыск не объявлен. 

Дело инициировано административным иском ООО «Русфинанс Банк», представитель которого просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления Банка о розыске автомобиля должника - марки «Кия Сид», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> обязать принять постановление о розыске указанного движимого имущества. 

В судебном заседании административный истец - представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 полностью поддержала заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, заявленные истцом требования не признал, указав на их необоснованность ввиду того, что в настоящее время право истца восстановлено, 25.12.2017 года им принято постановление об объявлении розыска указанного имущества должника. 

Представители административных ответчиков - УФССП России по Белгородской области, ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. 

С учетом указанных обстоятельств, положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы исполнительного производства 

<

номер>, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст.218, 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, Федеральным законом «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и выступает в качестве органа государственной власти, поскольку реализует функции по исполнению, прежде всего судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

При этом согласно п.п.1, 2, 5 ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.ст.64, 64.1, 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.10, 12 Федерального закона «О судебных приставах» полномочия по рассмотрению заявлений (ходатайств) сторон в ходе принудительного исполнения отнесены законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что на основании выданного во исполнение заочного решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.06.2016 года по гражданскому делу 

<

номер> по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору исполнительного документа, 26.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, предметом исполнения которого является задолженность ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» в 

<

сумма> (л.д.41-43, 47-48). 

17.04.2017 года представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился в ОСП по г.Белгороду с заявлением в порядке ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о розыске принадлежащего должнику ФИО4, находящегося в залоге Банка автомобиля марки «Кия Сид», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д.19-20). 

Согласно ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (ч.2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

Пунктом 7 указанной нормы Закона предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 года № 15-9). 

В соответствии с п.4.1 указанных Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов рассматривают: - заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующих постановлений; - иные доводы обращения - в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Указанными Методическими рекомендациями разъяснено, что в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства) по результатам, рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: - об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч.3.1 ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; - о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.4 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; - об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; - о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; - жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; - об отводе в исполнительном производстве в соответствии ч.3 ст.63 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; - в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с ч.3, п.3 ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества, в том числе, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.9 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

В заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению от 15.08.2016 года (л.д.41) взыскатель ходатайствовал об обращении взыскания на принадлежащий должнику ФИО4, находящегося в залоге Банка автомобиль марки «Кия Сид», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> 17.04.2017 года обратился с заявлением об объявлении розыска данного автомобиля. Однако действий по розыску указанного имущества должника и обращении на него взыскания судебным приставом-исполнителем произведено не было.

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства 22.09.2016 года в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие организации, банки и кредитные организации, которые продублированы 24.09.2017 года (л.д.49-55, 59-63). 

На основании поступивших 22.09.2016 года во исполнение, направленного в МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области запроса, сведений установлено наличие зарегистрированных на праве собственности за должником транспортных средств, в том числе вышеуказанного автомобиля, на которое взыскатель просил обратить взыскание (л.д.50-53). 

Сведений о наличии иного имущества у должника материалы исполнительного производства не содержат.

Как следует из разъяснений, данных в п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

При этом, каких-либо мер, направленных на установление места нахождения вышеуказанного автотранспортного средства должника судебным приставом-исполнителем предпринято не было. 

Располагая с 22.09.2016 года сведениями о перечне зарегистрированного за должником движимого имущества, в том числе находящегося в залоге ООО «Русфинанс Банк» автомобиля, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к незамедлительному вынесению постановления о запрете регистрационных действий на данное имущество. Такое постановление было принято судебным приставом-исполнителем только 26.02.2017 года (л.д.56-58). 

Поданное взыскателем в ОСП по г.Белгороду 17.04.2017 года заявление о розыске автомобиля марки «Кия Сид», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> в установленный ч.6 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не рассмотрено. Решение по данному заявлению - постановление о розыске имущества должника принято судебным приставом-исполнителем только после обращения истца с рассматриваемым иском - 25.12.2017 года (л.д.67). 

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении установленного законом срока разрешения заявленного истцом ходатайства об объявлении розыска имущества должника, неуведомлении истца о результатах разрешения этого ходатайства, и, соответственно нарушении его прав как на своевременное получение решения по результатам разрешения данного ходатайства, так и на исполнение судебного решения в разумный срок.

Непринятие своевременных мер по розыску имущества должника повлекло нарушение баланса интересов должника и взыскателя и необоснованное затягивание установленного законом общего срока исполнения судебного постановления, а соответственно нарушение, гарантированного истцу ст.46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, включающее право на судебную защиту, в том числе - разумность срока исполнения судебного акта. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившегося в нарушении установленного ч.6 ст.65, ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядка и срока рассмотрения заявления истца об объявлении розыска имущества должника ФИО4 от 17.04.2017 года. 

При этом требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя принять постановление по результатам рассмотрения указанного заявления от 17.04.2017 года подлежат отклонению, так как 25.12.2017 года по данному заявлению судебным приставом-исполнителем принято процессуального решение, которым требования истца удовлетворены. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в нарушении установленного ч.6 ст.65, ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядка и срока рассмотрения заявления административного истца об объявлении розыска имущества должника ФИО4 от 17.04.2017 года в рамках исполнительного производства 

<

номер>. 

В удовлетворении требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 принять постановление о розыске имущества должника - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: