Судья Струсовский С.В. Дело № 44у-72/2018

Судебная коллегия:

председательствующий – Василевский С.В., 

судьи: Тарасюк Т.Ю., Воронина Э.Н. - докладчик

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Тверского областного суда

город Тверь 23 июля 2018 года 

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума: Андреанова Г.Л., Золина М.П., Улыбиной С.А., ФИО2,

с участием заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В.,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Образцовой М.В.,

потерпевшей ФИО1, 

при секретаре Вдовенко М.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Заволжского районного суда гор. Твери от 26 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 07 мая 2018 года, которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 04 года. 

На осужденного ФИО3 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. ФИО3 освобожден из-под стражи в зале суда. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 07 мая 2018 года приговор Заволжского районного суда гор. Твери от 26 марта 2018 года в отношении ФИО3 изменен:

- из вводной части приговора исключено указание на наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 – малолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний, нахождение на иждивении престарелой бабушки; 

- исключено из приговора указание на применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ и назначено ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 04 года в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 07 мая 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО3 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с 30 декабря 2017 года по 26 марта 2018 года включительно. 

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Власова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО3 и защитника Образцовой М.В., поддержавших доводы жалобы потерпевшей, мнение заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В., полагавшего оставить решения суда второй инстанции без изменения, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место 30 декабря 2017 года в г. Твери и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 заявил о полном признании вины. 

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства по правилам гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением Тверского областного суда в части назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы сроком на 04 года, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Наказание ФИО3, с учетом внесенных изменений, определено без учета его поведения в ходе следствия, на котором он давал признательные и последовательные показания, активного способствования расследованию преступления. С ФИО3 они совместно проживают на протяжении 2,5 лет и охарактеризовать его может как безобидного, спокойного и неконфликтного человека. 

Отмечает, что инициатором конфликта была она, спровоцировав ФИО3 на действия, которые ему инкриминируются. После произошедшего ФИО3 сразу же вызвал скорую помощь, в содеянном раскаялся, оказал медицинскую помощь. Никаких претензий она к осужденному не имеет. ФИО3 после случившегося трудоустроился, спиртные напитки не употребляет, преступных наклонностей, нареканий по месту жительства, от работодателя и правоохранительных органов не имеет, осуществляет уход за своей бабушкой ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осужденный социально не опасен, в связи с чем в наказании в виде лишения свободы не нуждается. 

Помимо этого, отмечает, что суд апелляционной инстанции не заслушал ее позицию, и свое решение о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы не мотивировал.

С учетом изложенного, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 07 мая 2018 года, оставив приговор суда без изменения. 

Изучив истребованные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Тверского областного суда находит апелляционное определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Как следует из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и справедливыми. По смыслу закона определение, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, перевоспитание преступника и предотвращение новых преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона при назначении наказания ФИО3 в полной мере не соблюдены.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, как следует из материалов уголовного дела, соблюдены.

По приговору суда ФИО3 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно. 

Суд апелляционной инстанции, внеся изменения в приговор и исключив указание на применение ст. 73 УК РФ, назначил осужденному ФИО3 наказание в виде 04 лет лишения свободы реально.

Однако, приняв решение о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы на такой срок – 04 года, суд апелляционной инстанции не учел в полной мере, как того требуют статьи 6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей – сожительницы осужденного, не настаивающей на строгом наказании и влияние наказания на условия жизни семьи ФИО3 

При назначении ФИО3 наказания судом учтено: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, извинения перед потерпевшей - как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики с места работы и жительства.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в ходе предварительного следствия ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Указанным обстоятельствам при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда также не было дано надлежащей оценки.

Суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции убедительных обоснований вывода о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания не приведено, в то же время не мотивировал свое решение, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не привел мотивы, по которым признал решение суда первой инстанции о назначении ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ необоснованным и несправедливым. В определении суда второй инстанции не приведены материально-правовые основания, то есть конкретные фактические данные, подтверждающие необходимость исключения из приговора указание на применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Допущенное нарушение требований УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение, материалы передать на новое апелляционное рассмотрение. 

Передавая материалы на новое апелляционное рассмотрение, президиум Тверского областного суда исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Препятствием этому является то, что суд второй инстанции не выполнил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ по оценке данных о личности осужденного и по мотивировке своих выводов по ним.

В ходе нового апелляционного рассмотрения суду надлежит устранить отмеченные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда 

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 07 мая 2018 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 23 сентября 2018 года включительно. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со статьей 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карташов