Дело № 2 - 169/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Карпечеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при совершении поворота налево выбрал скорость не соответствующую дорожной обстановке, в результате чего, не справился с управлением, и его автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца, двигающемся прямо во встречном направлении.

В связи с наступлением страхового случая за получением страхового возмещения по ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Однако страховое возмещение выплачено не было, что является отказом в выплате страхового возмещения. Истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба с учетом износа составила 337300 рублей, рыночная восстановительного ремонта без учета износа составила 160900 руб., с учетом износа -140500 руб., рыночная стоимость -129000 руб., стоимость ликвидных остатков 35600 руб.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 93400 руб.; убытки по оплате экспертизы в размере 17000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 34558 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей; почтовые расходы в размере 209 руб. 06 коп.; а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 71242 руб.; расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 17000 руб.; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 61268 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей; почтовые расходы в размере 209 руб. 06 коп.; а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные возражения, в которых исковые требования признала необоснованными, при этом просила существенно снизить суммы штрафных санкций и судебные расходы. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями ФГУП «Почта России». 

Выслушав явившегося, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из представленных письменных материалов дела, а именно: справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при совершении поворота налево выбрал скорость не соответствующую дорожной обстановке, в результате чего, не справился с управлением, и его автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца, двигающемся прямо во встречном направлении.

Справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: обоих передних крыла с защитой, переднего бампера с усилителем, решетки радиатора, радиатора, капота, обоих фар с накладками, передней правой двери, крыши, лобового стекла с рамкой, переднего государственного регистрационного знака.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, - ФИО2 согласно справке о ДТП застрахована в ПАО «Ингосстрах», страховая ответственность ФИО4 - в ПАО «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №). 

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произошедшее ДТП страховым случаем не признано, осмотр транспортного средства организован, но сумма страхового возмещения не выплачена, напротив, истцом получен отказ в выплате, поскольку, по мнению ответчика, полная гибель автомобиля не наступила, а значит и оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениям ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в выплате истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, принадлежащего истцу, проведенной ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 160900 рублей, с учетом износа-140500 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.- 129000 рублей, стоимость ликвидных остатков составила 35600 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 107451 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 91876 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., экспертом установлена в размере 98000 руб., стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля на дату ДТП составила 26758 руб. 46 коп.

Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, возражений по нему у участников процесса не имеется, оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, поскольку заключение мотивированно, научно – обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Именно данное экспертное заключение суд принимает в основу своих выводов. Наименование деталей и наименование работ в экспертном заключении о размере материального ущерба соотносятся с повреждениями, указанными в справках, составленных после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Поскольку истец не заявлял требование о передаче годных остатков ответчику, то суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, исходит из доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости ликвидных (годных) остатков.

С учетом вышеуказанного экспертного заключения с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере – 71241 рубль 54 копейки (98000 руб.- 26758 руб. 46 коп.), учитывая заявление представителя истца об уменьшении суммы страхового возмещения до 71242 рубля с учетом округления по правилам математики, то суд полагает возможным взыскать указанную сумму - 71242 рубля. 

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом было оплачено в 17000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что за аналогичные услуги иные экспертные организации взимают плату от 5000 до 30000 рублей, суд полагает, что в указанном выше размере судебные расходы по оплате услуг эксперта являются разумными, не нарушающими баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем суд считает необходимым их взыскать в заявленном размере - 17000 руб.

Истец заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Приняв во внимание обстоятельства дела, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 2, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения установлен судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 61268 рублей 12 копеек.

С учетом положений п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в заявленном размере. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из того, что совокупный размер страховой выплаты должен был составлять рублей 71242 рубля, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 35621 рубль.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным снизить ее до 30000 рублей, а также полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя, а также почтовые расходы.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 209 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом объема и сложности дела, выполнения ФИО3 юридических услуг по подготовке, подаче искового заявления, рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым за оказанные представителем юридические услуги взыскать в пользу ФИО1 с ответчика 10000 рублей, размер которых суд находит обоснованным и разумными. Оснований для дальнейшей уменьшения данной суммы, суд не находит с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, фактической работы проведенной представителем и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71242 рубля; убытки - стоимость независимой технической экспертизы в размере 17000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 209 рублей 06 копеек; а также штраф в размере 20000 рублей, а всего в размере 149451 (сто сорок девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 06 копеек.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в доход бюджета муниципального образования «городской округ 

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2847 (две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова