№1-52/19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

c. Муслюмово. «26» декабря 2019 г.

Судья Муслюмовского районного суда Республики Татарстан Билалов Э.З.,

с участием:

государственного обвинителя Мухсинова Р.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО33,

защитников Шеферстова Е.В., Попугаева О. Г., 

представивших: удостоверения №, № и ордера №, № 

при секретаре Хатиповой Г.Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года. в 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ; 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ,

установил:

В период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь ведущим специалистом экономической безопасности общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>»), (ИНН №), исполняя свои обязанности на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющий на основании должностной инструкции ведущего специалиста экономической безопасности и положения о департаменте безопасности ООО «

<

данные изъяты>», в том числе организацию и контроль пропускного и внутриобъектного режима, порядка несения службы сторожевой охраны, и ФИО2, являясь заведующим мельнично-элеваторного комплекса – 2 (МЭК-2) ООО «

<

данные изъяты>», являющийся материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании должностной инструкции заведующего мельнично – элеваторного комплекса-2, осуществляющий полномочия по руководству производственно-хозяйственной деятельностью мельнично – элеваторного комплекса-2 (МЭК-2), организации работы элеваторного комплекса, обеспечения полной количественно – качественной сохранности зерна и продуктов его переработки, осуществление работ по приему и отпуску зерна и зернопродуктов, действуя из корыстных побуждении, вступив в предварительный сговор, направленный на присвоение, вверенного им имущества в свою пользу и передачу указанного имущества против воли собственника другим лицам, путем фактической реализации зерна лицам, не осведомленным об их преступных намерениях, с использованием своего служебного положения, совершили хищение зерна ячмень, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, совместно с ФИО2, заранее разработали план хищения зерна и распределили роли. Согласно распределенным ролям ФИО1, должен был подыскать водителей и дать им указание на вывоз зерна, с целью сокрытия маршрута движения автомобилей при хищении зерна обеспечить отключение навигационных контроллеров, установленных на автомашинах, вывозящих похищаемое зерно, и обеспечить беспрепятственный вывоз зерна, похищаемого с охраняемой территории мельнично-элеваторного комплекса – 2 (МЭК-2) ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 100 метров к западу от д

<

адрес>. ФИО2, используя свое служебное положение, обладая административно – хозяйственными функциями в части осуществления контроля за движением материальных ценностей, определения порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием и организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, должен был подыскать водителей и дать им указание на вывоз зерна с вышеуказанного элеватора, обеспечить временное хранение похищенного зерна и его последующий сбыт. 

ФИО1 и ФИО2, таким образом, неправомерно вывезенное с охраняемой территории мельнично-элеваторного комплекса-2 ООО «

<

данные изъяты>» зерно, планировали похитить, а затем реализовать и, вырученные денежные средства поделить между собой, тем самым распорядиться им по своему усмотрению, безвозмездно для собственника.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ФИО2 действуя согласованно с ФИО1, посредством сотовой связи попросил у ранее знакомого Свидетель №12 предоставить помещение для кратковременного хранения зерна и организовать его реализацию. Свидетель №12, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, дал свое согласие на просьбу последнего, и обратился к ранее знакомому Свидетель №11 с просьбой безвозмездно предоставить имеющееся у последнего складское помещение для кратковременного хранения зерна. Свидетель №11, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, согласился предоставить складское помещение, расположенное на окраине 

<

адрес>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО ПКФ «Атлас») руководителем которого он являлся, о чем Свидетель №12 сообщил ФИО2, который в свою очередь сообщил об этом ФИО1 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут до 15 часов 30 минут ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение зерна «ячмень», действуя согласованно с ФИО1, по сотовому телефону, дал указание водителю грузового автомобиля «КамАЗ 55102» с государственными регистрационными знаками «Р 235 РР 16 рус», Свидетель №10 Н.Ф., являющемуся работником ООО «Агрофирма «

<

адрес> – Туган як», совершить три рейса по вывозу зерна «ячмень» с территории мельнично-элеваторного комплекса -2 ООО «Агрофирма «

<

адрес> – Туган як», на склад принадлежащий ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», расположенный на окраине 

<

адрес>, руководителем которого являлся Свидетель №11 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя единый с ФИО2 преступный корыстный умысел, действуя согласованно с ФИО2, по сотовому телефону дал указание водителю грузового автомобиля «КАМАЗ 55102А» с государственными регистрационными знаком № рус Свидетель №3, являющемуся работником ООО «

<

данные изъяты>», совершить два рейса по вывозу зерна «ячмень» с территории мельнично-элеваторного комплекса-2 ООО «

<

данные изъяты>», на склад принадлежащий ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», расположенный на окраине 

<

адрес>, руководителем которого являлся Свидетель №11 и также при этом указал, чтобы при вывозе зерна с территории мельнично-элеваторного комплекса – 2, отключить навигационные контроллеры, установленные на управляемых ими автомобилях..

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, водителем грузового автомобиля «КамАЗ 55102А» с государственным регистрационным знаком «№» Свидетель №3 на основании указаний ФИО1, с охраняемой территории мельнично-элеваторного комплекса - 2 ООО «

<

данные изъяты>», на склад, принадлежащий ООО ПКФ «Атлас», расположенный на окраине д. 

<

адрес> Республики Татарстан, руководителем которого являлся Свидетель №11, было совершено два рейса по вывозу зерна ячмень, а Свидетель №10 Н.Ф. на основании указаний ФИО2 и ФИО1, с указанного охраняемого элеватора на указанный склад, было совершено три рейса по вывозу зерна «ячмень».

Таким образом, Свидетель №3 и Свидетель №10 Н.Ф., не осведомленными о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, по устному указанию последних, фактически являвшихся их руководителями, с охраняемой территории мельнично-элеваторного комплекса – 2 ООО «

<

данные изъяты>», было вывезено на склад, расположенный на окраине 

<

адрес>, зерно «ячмень» в количестве 42830 килограмм, стоимостью 5641 рубль 14 копеек за тонну, на общую сумму 241610 рублей 03 копейки, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>». 

После чего ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение зерна, действуя согласованно с ФИО1, обратился к Свидетель №12 с просьбой помочь реализовать вывезенное с территории мельнично-элеваторного комплекса – 2, ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 100 метров к западу от д

<

адрес>, зерно.

В последующем Свидетель №12, похищенное зерно «ячмень» в количестве 42830 килограмм, было реализовано подысканным покупателям зерна, не осведомленным о его происхождении и вырученные денежные средства переданы действующим согласованно между собой ФИО2 и ФИО1 

В результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2, ООО «

<

данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на сумму 241610 рублей 03 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 160 УК РФ не признал, пояснив, что он не совершал хищения зерна «ячмень», его оговаривают. На складе в МЭК-2 8 сентября 2019 года зерна «ячмень» не было.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что действительно давал указания водителям: отключить приборы слежения маршрута автомобилей и вывести зерно из МЭК -2 по указанию Свидетель №19 Обязуется возместить ущерб нанесенный хищением зерна «Ячмень».

. Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве потерпевшего, представитель ООО «»

<

данные изъяты>» заместитель руководителя департамента безопасности ООО «

<

данные изъяты>» ФИО33, во время предварительного расследования показал, что он является заместителем руководителя департамента безопасности ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит защита интересов группы компаний «

<

данные изъяты>». 

В состав группы компаний «

<

данные изъяты>» входит ООО «

<

данные изъяты>», расположенная в 

<

адрес>, осуществляющую деятельность по животноводству и растениеводству в Муслюмовском, Сармановском и Менделевском районах РТ.

Так ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, сотрудниками департамента безопасности была получена информации по факту совершения хищения зерна ДД.ММ.ГГГГ в ООО«

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ в агрофирму были направлены сотрудники департамента безопасности и КРО ФИО37, Свидетель №2, и ими при предварительном разбирательстве были сняты частичные архивы видеозаписей 4-х основных камер видеонаблюдения с видеорегистраторов, находящихся на КПП МЭК-2 расположенном в 

<

адрес>, за период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, была проведена беседа с водителем «КамАЗ»а с государственным номером «№» Свидетель №10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил 3 рейса перевозки зерна с МЭК-2 на зерносклад в СП 

<

данные изъяты>, в течение рабочего дня от маршрута не отклонялся, хищение зерна не совершал.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, при тщательном просмотре полученных записей с камер видеонаблюдения, и анализа данных распечатки маршрута GPS-трекера установлено, что водитель «КамАЗ»а Свидетель №10 после 3-х совершенных рейсов заезжал три раза на склад в МЭК-2, откуда, минуя автовесовую, вывозил на своем рабочем «КамАЗ»е зерно. 

Так же был проанализирован маршрут движения «КамАЗ»а № на котором работал водитель Свидетель №3, было установлено, что он дважды вывез зерно с территории МЭК-2.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения объема вывезенного зерна, была организована повторная выездная проверка. В ходе беседы с водителем Свидетель №10, последний дал признательные показания, что он после 3-х совершенных рейсов, еще 2 раза заезжал на территорию МЭК-2, откуда по просьбе друзей совместно с водителем КамАЗа г/н «№» Свидетель №3 вывез по 2 рейса зерновых отходов. Далее Свидетель №10 показал место на опушке леса, не доезжая до 

<

адрес>, куда якобы были выгружены зерновые отходы. Также при беседе с водителем «КамАЗ»а «№» Свидетель №3, последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он вывез 2 рейса зерновых отходов с территории МЭК-2.

Для проверки данной информации, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДБ Свидетель №2, Свидетель №1 были направлены в агрофирму для копирования видеоархива по всем камерам видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Однако по приезду архива обнаружено не было, установлено, что все записи обоих видеорегистраторов были удалены путем форматирования жестких дисков ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов вечера. 

При просмотре первых записей с камер видеонаблюдения установлено, что в этот момент охранник агрофирмы находился на улице, а в КПП находились лица, по всем признакам напоминающие сотрудников департамента безопасности ФИО1, Свидетель №3 Через 10 минут указанные лица сели, в находившийся на уличной стороне от КПП автомобиль «

<

данные изъяты>», по всем признакам (тонированные передние боковые стекла, отличительные литые диски, цвет кузова), похожий на служебный автомобиль ФИО1 г/н № rus, отъехал от КПП. Таким образом, все косвенные данные, знание пароля от регистратора только ФИО1 как сотрудником безопасности, свидетельствовало об удалении данных ФИО1, и его причастности к совершенному хищению с территории МЭК-2.

При дальнейших мероприятиях было проведено психо-физиологическое тестирование c применением полиграфа сотрудников департамента безопасности ФИО1, Свидетель №3, и водителя Свидетель №10 По результатам тестирования была подтверждена их причастность к удалению записей видеонаблюдения с обоих регистраторов в агрофирме и хищению зерна.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водителем «КамАЗ»а с государственным номером «№» Свидетель №3 было вывезено 2 рейса зерновых отходов, отвезено на опушку леса, не доезжая до 

<

адрес>. Заранее подготовленное место с зерновыми отходами было продемонстрировано сотрудникам ДБ ФИО36, Свидетель №2, как место с отходами, которые якобы вывезли ДД.ММ.ГГГГ.

Анализом трекеров и видеонаблюдения, установлено, что в действительности по указанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ водитель «КамАЗ»а «№» Свидетель №3 вывез 2 рейса в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> зерна, водитель «КамАЗ»а «№» Свидетель №10 вывез 3 рейса зерна в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> объемом около 10 тонн каждая машина. Вывезенное зерно отвезли во временный «отстойник» в 

<

адрес>. Откуда, как они полагают, ФИО1 продал зерно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены инвентаризации, по результатам которых выявлена недостача зерна. В ходе проведенной ревизии установлена стоимость недостающего зерна.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ недостача яровой пшеницы на складе МЭК-2 составила 35600 кг по цене 5041,66 рублей за тонну без учета НДС на сумму 179483,10 рублей без учета НДС. Недостача ячменя на складе МЭК-2 составляет 42830 кг по цене 5641,14 рублей за тонну без учета НДС на сумму 241610,03 рублей без учета НДС. 

Итого недостача яровой пшеницы и ячменя на МЭК-2 составляет на сумму 421093,13 рублей без учета НДС.

Результаты проведенной ревизии были переданы руководству управляющей компании, а так же в правоохранительные органы, для проведения проверки и привлечения к уголовной ответственности причастных лиц. (том. 2, л/д. 14-18).

Данные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №10, показал, что он работал водителем «КамАЗ»а, в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в Муслюмовском районе, Республики Татарстан. В обязанности входила перевозка грузов по указанию начальника.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда, около 

<

данные изъяты> часов он приехал на мельнично-элеваторный комплекс-2 (МЭК-2), расположенный 

<

адрес>. В конторе агрофирмы получил задание возить зерно с МЭК-2 на склад в 

<

адрес>.

Во время перевозки зерна в д

<

адрес>, ему на его сотовый телефон позвонил начальник МЭК-2 ФИО2 и велел вечером отвезти три рейса зерна «ячмень» на склад в 

<

адрес>, не проезжая через весы.

Зачем нужно было возить зерно туда, он не спрашивал, так как он был его руководителем, и он подумал, что он купил зерно. 

Через какое то время ему позвонил начальник службы безопасности агрофирмы ФИО1 и сказал, чтобы он когда будет возить зерно в 

<

адрес>, отключил навигатор. Он не придал этому значения, подумав, что раз об этом говорит начальник службы безопасности, то они наверно проверяют работу навигатора. 

Вечером, примерно в 

<

данные изъяты> часов он на территории МЭК-2 загрузился зерном «ячмень» и поехал в 

<

адрес>, предварительно отключив, навигатор, как ему указал ФИО1. 

Когда он ездил в 

<

адрес>, по пути он встречал водителя другой машины Свидетель №3, который также ездил в сторону 

<

адрес> и договорились с ним никому не говорить о рейсах в 

<

адрес>. 

Когда кража зерна была выявлена, он понял, что невольно стал участником хищения зерна, хотя не предполагал, что совершается именно хищение, так как действовал по указанию своего руководителя ФИО2 и начальника службы безопасности ФИО1, сильно испугался так как лично вывозил зерно думал, что его могут привлечь к уголовной ответственности, поэтому при объяснении, данном сотрудникам безопасности давал другие показания.

Во время показаний на месте, Свидетель №10 показал места на территории мельнично - элеваторного комплекса - 2 ООО «

<

данные изъяты>», где он загружался зерном ДД.ММ.ГГГГ, и складское помещение расположенное вблизи 

<

адрес> куда он ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 и ФИО1 вывез зерно ячмень. (том.3, л/д. 5-24).

Во время очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №10, показал также, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу после обеда, ему позвонил начальник МЭК-2 ФИО2 (ФИО2) и сказал, чтобы он загрузился ячменем и отвез три рейса на склад в 

<

адрес>. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и велел отключить ЖПС навигатор на машине, когда будет ездить с зерном в 

<

адрес>. Во сколько он ему звонил, он не помнит, но до того как он начал делать рейсы на склад в 

<

адрес>. (том.4, л/д. 80-82).

Свидетель Свидетель №3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> часов ему позвонил ФИО1 и сказал, что вечером нужно будет вывезти зерно Ячмень и отвести на склад в 

<

адрес>. Он загрузился зерном на территории МЭК-2 и через весовую выехал с территории МЭК-2, отключив трекер на машине по указанию ФИО1 Всего в 

<

адрес> он отвез зерно «ячмень» два раза. Когда ехал обратно из 

<

адрес>, на встречу попался «КамАЗ» под управлением Свидетель №10. Что у него было в кузове, куда он поехал, не знал. Свидетель №10 сказал ему: « Они друг друга не видели ». В кузове автомашины «КамАЗ» помещается 10 тонн зерна. Если отключить трейгеры, сразу узнают об этом. Когда отвозил зерно в 

<

данные изъяты>, за ним на своем автомобиле ехал ФИО2

Во время предварительного расследования первоначально давал не правдивые показания, потому, что испугался, что привлекут к уголовной ответственности. Потом дал правдивые показания.

Во время очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда ему позвонил ФИО1 и сказал, что вечером нужно будет вывезти зерно «ячмень» и отвести на склад в 

<

адрес>. Он загрузился зерном на территории МЭК-2 и через весовую, выехал с территории МЭК-2, отключив трекер на машине. Всего в 

<

адрес> он сделал два рейса и перевозил зерно «ячмень». 

На следующий день, или ДД.ММ.ГГГГ числа ФИО1 сказал ему, что трекер машины был не отключён, видно, что он ездил в 

<

адрес> и поэтому надо вывезти зерноотходы к 

<

адрес>. Потом вечером это место выгрузки зерноотходов показать Свидетель №10. Сказал, что если кто то спросит его ездил ли он ДД.ММ.ГГГГ в сторону 

<

адрес>, сказать, что возил зерно- отходы для прикормки кабанов. (том. 4, л/д. 83-85).

Свидетель Свидетель №5, во время предварительного расследования показал (показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), что работает охранником в ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Его непосредственное рабочее место расположено на КПП мельнично-элеваторного комплекса № 2 расположенный в 

<

адрес>. На территории МЭК-2 установлены 32 камеры видеонаблюдения, видео с которых записывается и хранится около 12-14 дней.

Имеются три въездные ворота: первый при КПП на котором постоянно находится охранник, второй возле весовой, третий возле автотранспортного цеха. 

ДД.ММ.ГГГГ он работал на МЭК-2 в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов через ворота, не заехав на весы, выезжал груженый «КамАЗ» с гос. номером «№», на котором работает Свидетель №10. В кузове «Камаз»а было зерно.

Он зашел в КПП, и сотруднику безопасности Свидетель №3 сказал, что указанный «КамАЗ» выехал, не заехав на весы. Он ответил, что эта машина повезла зерно на склад в 

<

адрес> и взвешиваться будет там. Он записал выезд «КаМАЗ»а в журнал. 

Когда он вышел на улицу, другой водитель Свидетель №8 спросил у него: «Куда поехал «КамАЗ» с государственным номером «№», не взвешиваясь?». Он ответил, как ему сказал Свидетель №3, что он поехал на склад в 

<

адрес> и взвешиваться будет там. Зилбар ответил, что он там только, что был, склад закрыт и весовщицы нет. 

Около 

<

данные изъяты> часов через КПП вновь проехал «КамАЗ» с государственным номером «№», груженный зерном и за рулем которого был Свидетель №10. Когда он спросил у сидящего с ним в КПП Свидетель №3, почему «КамАЗ» с государственным номером «№» опять уехал не взвесившись, на, что он вновь ответил, что он будет взвешиваться на складе в 

<

адрес>. Так как Свидетель №3 являлся его руководителем и контролировал в то время безопасность элеватора, он ему больше вопросов не задавал и на улицу не вышел, а только записал выезд «КамАЗ»а в журнал. 

Какое зерно вывозил вышеуказанный «КаМАЗ» он точно не знает, как он помнит в это время, на элеваторе был только ячмень. Так как уборка пшеницы была уже завершена и вся пшеница была на складах.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на КПП приехали сотрудники службы безопасности Свидетель №3 и ФИО1. Они сказали ему, что может подъехать их начальство и отправили его стоять около дальних ворот. Примерно через 30-40 минут он вернулся на КПП, а сотрудники безопасности уехали. На следующий день в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он на КПП увидел, что журнал заезда-выезда автотранспорта новый. Он спросил у сдающего смену напарника ФИО72, куда дели старый журнал, ведь он был еще не заполнен. ФИО72 сказал, что журнал забрал ФИО1. 

Позже ему сотрудники безопасности показали старый журнал и он увидел, что записи в журнале за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ написаны не его рукой, то есть эта страница в журнале на которой были записи за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заменены. (том 2, л.д. 44-47)

Свидетель Свидетель №8, показал, что, в начале ДД.ММ.ГГГГ года он был направлен в агрофирму «

<

данные изъяты> в Муслюмовский район на уборку урожая зерна.

Так для перевозки зерна, водители заехав на территорию МЭК-2 проезжали на автовесовую, где взвешивались с пустым кузовом. После этого проезжали на погрузку где грузились. После погрузки вновь проезжали на автовесовую, где взвешивались уже с груженым кузовом. После этого весовщица высчитав разницу между груженой и пустой машиной, выписывала накладную на перемещение зерна. 

ДД.ММ.ГГГГ он возил зерно «Ячмень» с МЭК-2, расположенного в 

<

адрес> на удаленный склад, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>. Зерно «Ячмень» ему загружали с земли на зернотоке, грузил его погрузчик под управлением Свидетель №9 (Свидетель №9). После обеда им стал помогать возить зерно на склад в 

<

адрес> Свидетель №10 на автомашине «КамАЗ» с государственным номером «№». 

Остальные машины в тот день возили зерно пшеницы с полей на МЭК-2.

Через некоторое время за ним на МЭК-2 подъехал Свидетель №10 и сказал, что надо отвезти в 

<

адрес> еще по одному рейсу зерна. Около 

<

данные изъяты> часов он загрузился зерном и заехал на весовую. В это время он увидел, что Свидетель №10 груженый зерном выехал на «КамАЗ»е с территории МЭК-2 не заезжая на весовую. Он поехал на склад в 

<

адрес>. На перекрестке возле АЗС «

<

данные изъяты>», он догнал автомашину Свидетель №10. Он, почему то проехал перекресток прямо, хотя надо было повернуть на лево в 

<

адрес>. Он приехал в 

<

адрес> и увидел, что склад закрыт. Через некоторое время подошёл кладовщик, и открыл склад и они увидели, что места там нет. После этого они поехали на территорию бывшего гаража, где имелся еще один склад, как он понял старый МЭК, расположенный в 

<

адрес>, где разгрузили зерно. 

Он вернулся в МЭК-2. и увидел, что Свидетель №10 заехал на территорию МЭК-2 через КПП пустой, не заезжая на весовую. Буквально через несколько минут он выехал груженный с территории МЭК-2 через КПП, не заезжая на весовую. Он у охранника на воротах по имени Свидетель №5 и спросил, почему Свидетель №10 не заезжает на весы. Свидетель №5 сказал, что спрашивал у сотрудника службы безопасности Свидетель №3 об этом, и он ему ответил, что взвешивать машину будут на складе в 

<

адрес>. 

Однако он знал, что склад в 

<

адрес> закрыт, места разгрузиться там нет и там ни кого из работников нет. Он об этом сказал Свидетель №5.

Всего пока он находился в МЭК-2 он видел, как Свидетель №10 выехал груженный зерном с территории МЭК-2, не заезжая на весы 4 раза. Это видели охранник Свидетель №5, сотрудники службы безопасности, и ФИО2, который постоянно находился там и все видел. (том 2 л.д. 74-77).

Свидетель Свидетель №3, во время предварительного расследования показал (показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности специалиста департамента безопасности. В его обязанности входило обеспечение сохранности имущества общества, соблюдения общественного порядка на ведомой территории. 

Он с ведущим специалистом департамента безопасности ФИО1 были закреплены ООО Агрофирма «

<

данные изъяты>» которая входит в состав группы компаний ООО 

<

данные изъяты>. 

В рабочее время занимались обеспечением сохранности имущества общества, выявлением фактов хищения. 

ФИО1 все это время находился между районом проведения уборочных работ, мельнично-элеваторным комплексом и зерновыми складами. 

Учет въезжающего на территорию МЭК-2 автотранспорта велся контролером КПП, который записывал в имеющийся у него журнал все заезжающие и выезжающие через КПП автомашины с отражением ТМЦ завезенного или вывезенного с территории. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в ООО «

<

данные изъяты>», и примерно в ДД.ММ.ГГГГ час к нему обратился водитель автомашины «КамАЗ» по имени Свидетель №8 (Свидетель №8) и сообщил, что в агрофирме происходит хищение зерна, одна из автомашин с государственным номером «№» увезла зерно не по маршруту, уехав в сторону 

<

адрес>. Так как, совершив объезд, он не обнаружил автомашин отклонившихся от маршрута, то он не придал этой информации внимания.

Позже к нему обратился охранник МЭК-2 Свидетель №5 и сказал, что автомашина «КамАЗ» с государственным номером «№», выехал груженный зерном, не заехав на весы. Так как с утра, на планерке кто то говорил, что зерно в течение дня будут возить на склад в 

<

адрес>, он подумал, что взвешивать машину будут там и сказал об этом охраннику. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» приехали сотрудники Контрольно-ревизионного отдела ООО 

<

данные изъяты> Свидетель №2 и ФИО37. Они что-то проверяли, в том числе и видеозаписи на МЭК-2. С чем это было связано, ему было неизвестно. Впоследствии он узнал, что проверка проводится по факту хищения зерна.

ДД.ММ.ГГГГ в группу ватсаб «

<

данные изъяты>» поступило сообщение, что у «КамАЗ»а с государственным номером «№» в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ был отключен треккер и диспетчер просил проверить подключение. Он обратился к механику или инженеру агрофирмы, точно не помнит, ему сказали, что данная автомашина на ремонте, он так же ответил диспетчеру об это сообщением.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он вместе с ФИО1 в МЭК-2 зашли в КПП. ФИО1 сказал охраннику Свидетель №5, что должно подъехать руководство и отправил его стоять около дальних ворот. 

После этого ФИО1 ввел пароль и стал форматировать диск для того, чтобы удалить записи видеонаблюдения. При этом ФИО1 спрашивал у него, как и что сделать, чтобы отформатировать диск. Он сказал ему, что точно не знает как работает это программа, но обычно заходят на жесткий диск, где есть ссылка на форматирование. Сам он записи не удалял. 

После этого ФИО1 поставил пластиковую бутылку темного цвета перед видеокамерой находящейся в помещении, для того, чтобы не было видно их, и еще раз удалил записи видеорегистратора. 

ФИО1 объяснил ему удаление видеозаписей личной неприязнью к Свидетель №2, сказав после удаления записей фразу: «Теперь они ни чего не найдут». 

После этого он ушел в контору ООО 

<

данные изъяты> а ФИО1 остался на КПП, он просматривал журнал заезда и выезда. 

Через некоторое время ФИО1 пришел в здание конторы. Журнал он принес с собой. С ним вместе в конторе в это время был прикомандированный сотрудник ФИО86. После этого ФИО1 достал из - под куртки журнал заезда автотранспорта, который он принес с собой и вырвал из журнала лист, после этого он передал журнал ему и сказал, чтобы он переписал вырванный лист. На вырванном листе, были зачеркнуты, какие - то записи. Он стал сомневаться, что ему приходится делать, что-то незаконное и спросил ФИО1 «Зачем это нужно?». ФИО1 сказал, что так надо и сказал приказным тоном, что бы он быстрее это переписал. Так как, он являлся его подчиненным, он был вынужден выполнить его указание. То, что было не зачеркнуто, он переписал в журнал, при этом ФИО1 торопил его. После этого он унес журнал. 

О хищении зерна ДД.ММ.ГГГГг, ему не было ничего известно. Денежного вознаграждения он не получал и ему никто не предлагал. (том 2 л.д. 31-36), (том 3 л.д. 131-134).

Свидетель Свидетель №3, во время очной ставки с ФИО1 также показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ приехал с ФИО1 на КПП МЭК-2. ФИО1 там с камер видеонаблюдения, стер видеозапись. Через некоторое время ФИО1 зашел в офис агрофирмы с журналом заезда выезда на территорию МЭК-2, дал ему журнал и сказал переписать информацию о заезде и выезде автомашин за один день, какой именно он уже не помнит в новый журнал. Переписал он точь в точь без внесения изменений. 

Его непосредственным руководителем был ФИО1, как ведущий специалист. 

Переписывал он информацию в новый журнал или в старый он уже точно не помнит, в журнале переданном ему ФИО1 был вырвал один лист, который он переписал в журнал, при этом он не вписывал около 5-6 позиции которые были вычеркнуты в вырванном листе. (том 4, л/д. 24-26)

Из журнала фиксации заезжающего и выезжающего автотранспорта на территорию мельнично-элеваторного комплекса – 2 ООО «

<

данные изъяты> видно, что на оборотной странице № имеются записи за ДД.ММ.ГГГГ с нумерацией от 1 до 20. На странице № продолжается запись за ДД.ММ.ГГГГ с нумерацией от № до №. Текст на странице № визуально выполнен одним почерком, сама страница визуально более белая (чистая) по отношению к другим заполненным страницам. На оборотной стороне страницы № продолжаются записи за ДД.ММ.ГГГГ с нумерацией от № до №. 

Согласно записей журнала, ДД.ММ.ГГГГ:

- отходы зерна вывозились в 

<

данные изъяты> минуты и 

<

данные изъяты> минуты. 

- автомобиль «КамАЗ» государственный регистрационный знак «№» выезжал с территории МЭК-2 в 

<

данные изъяты> минут, 

<

данные изъяты> минуты, 

<

данные изъяты> минут. 

- автомобиль «КамАЗ» государственный регистрационный знак «№» выезжал с территории МЭК-2 в 

<

данные изъяты> минут, 

<

данные изъяты> минуты. (том 6 л/д. 8-17).

Свидетель Свидетель №9, во время предварительного расследования показал, что с конца ДД.ММ.ГГГГ, он работает он на тракторе погрузчике «

<

данные изъяты>», на территории МЭК-2 ООО «

<

данные изъяты>». 

Осмотрев представленную видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что на записи видно как он на своем погрузчике загружает «КамАЗ»ы с зерном ячменя. В тот день, они как раз закончили вывозить с МЭК-2 на склады ячмень и завозили на МЭК-2 пшеницу с полей. Кроме этого ячмень был еще в бункерах сушилок. Закончив в тот день с сушкой и вывозом ячменя, они продолжили работать с пшеницей. Во сколько это было по времени, он не помнит, в вечернее время. 

Свидетель №10 ему знаком, это водитель «КамАЗ»а, на видео которое он просмотрел видно, что он грузит в его «КамАЗ» ячмень.

Свидетель №3 ему знаком, это водитель «КамАЗ»а, грузил он его или нет в тот день, он не помнит. Если он работал в тот день и возил зерно, скорей всего он грузил его тоже. Машин там было много и всех он не помнит. (том 2 л.д. 79-81). Показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Во время очной ставки с Свидетель №3 и Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ отходы зерна в их автомашины не грузил, грузил только зерно. Отходы зерна грузил ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 159-161, 145-148).

Допрошенная в качестве свидетеля, ведущий бухгалтер в ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №4, во время предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов за деревней, увидела как по полевой дороге, в сторону деревни Атлас, проехала автомашина «КамАЗ» с кабиной серого цвета. Она узнала данную автомашину. На этой машине работает у них в агрофирме «

<

данные изъяты>» Свидетель №10. Данная автомашина поехала в сторону 

<

адрес>. ФИО3 была груженая, как она поняла зерном, но какое именно было зерно она не знает. 

Данная автомашина в это время должна была возить зерно на склад в 

<

адрес> и не должна была ехать в эту сторону, через некоторое время она увидела, что в ту же сторону уехала еще одна автомашина. Это был «КамАЗ» на котором работает Свидетель №3. 

Пока она находилась во дворе дома, откуда хорошо просматривается дорога по которой проехали «КамАЗ»ы, она увидела что первая автомашина вернулась из 

<

адрес>. Через некоторое время вернулась вторая автомашина «КамАЗ», на которой работал Свидетель №3. 

Она позвонила своему сыну Свидетель №6, который в это время охранял склад ГСМ, рядом с которым проезжали данные автомашины и сказала ему, чтобы он смотрел какие «КамАЗ»ы проезжают мимо него. 

Через некоторое время сын позвонил ей и сказал, что в сторону д. Атлас второй раз проехал КамАЗ г/н №. 

Около 

<

данные изъяты> минут она позвонила начальнику МЭК-2 ФИО2 на его №, и сказала ему, что похоже их машины «таскают» зерно. Он сказал, что сейчас приедет к ней. 

Через какое - то время, ФИО2 приехал к ней, и она сказала ему, что зерно возят КамАЗы с государственными знаками № и №. Он ответил, что «КамАЗ» с регистрационным знаком № он направил возить отходы другу кормить лошадей, а «КамАЗ» с регистрационным номером № куда то направили механик агрофирмы Свидетель №24. Тут же при разговоре он сказал ей, что у них будет недостача зерна около 286 – 289 тонн, сказал ей запомнить его слова. Зачем он ей сказал про недостачу, она не знает, подумала, что хотел донести до нее то, что воруют много зерна. 

Всего она видела, как автомашины сделали по одному рейсу, и сын ей сказал, что «КамАЗ» с регистрационным номером № проехал еще раз. Таким образом, один рейс сделал «КамАЗ» с регистрационным номером №, а второй с регистрационным номером № два рейса.

На следующий день она посмотрела сообщения в группе «

<

данные изъяты>», осуществляющей GPS-мониторинг работы техники, диспетчер сообщил об отключении GPS-трекера на автомашине «КамАЗ» г/н № с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут. Диспетчер просил проверить подключение трекера. Через некоторое время сотрудник безопасности Свидетель №3 написал сообщение, что данный «КамАЗ» находится на ремонте, хотя фактически данная автомашина работала и на ремонте не находилась. (том 2 л.д. 37-40).

Данные показания были оглашены в судебном заседании и Свидетель №4 указала об их достоверности.

Свидетель Свидетель №6, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов он заступил на охрану склада ГСМ в 

<

адрес>.

Около 

<

данные изъяты> часов, ему позвонила мама Свидетель №4 и попросила, посмотреть какие КамАЗы проезжают мимо заправки, в сторону 

<

адрес>. По внешним признакам узнал, что этот КамАЗ из агрофирмы «

<

данные изъяты>» с государственным номером «№». Данный «КамАЗ» проехал со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Как ему показалось, машина была не груженой, пустой. Он сообщил об этом маме. 

Потом, после проезда «КамАЗ»а о котором он сообщил маме, проехала одна машина темный «

<

данные изъяты>», как он понял это был ФИО2 (ФИО2). 

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> час, к нему на работу подъехал ФИО1 и спросил его, видел ли он «КамАЗ»ы которые проезжали мимо склада ГСМ ДД.ММ.ГГГГ. Он рассказал ему, что видел один КамАЗ и по внешним признакам узнал, что это «КамАЗ» из агрофирмы с государственным номером «№». Тогда ФИО1 попросил его ни кому об этом не рассказывать и, чтобы это осталось между ними. Сказал, что он охотник и охотится за кабанами и, что это вывозили в лес прикорм. (том 2 л.д. 48-50, том 4 л.д. 30-32). Данные показания Свидетель №6, дал во время предварительного расследования и они были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Заведующий складом структурного подразделения «

<

данные изъяты>» допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7, показал во время предварительного расследования (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), что склад расположен на окраине 

<

адрес>, состоит из трех крытых складов, под № 1, 2 и 3. На его складе установлено оборудование «КЗС-20», которое позволяет производить калибровку (очистку) семян, поэтому к нему на склад может поступать зерно как напрямую с полей, так и элеватора. 

При поступлении зерна с полей, автомашина взвешивается на весах, весовщица формирует реестр, в котором указывается вес зерна, фамилия, имя, отчество водителя и комбайнера, время приезда. Так же данные о дате, наименовании зерна, весе, фамилия, имя, отчество водителя указываются в журнале учета складов. При поступлении зерна с элеватора, машины на весах взвешиваются выборочно, так как у водителей при себе имеется накладная, в которой указан вес и наименование зерна. Данные о дате, наименовании зерна, его весе и водителе вписываются в журнал учета складов. 

Согласно его журналу, ДД.ММ.ГГГГ с МЭК-2 в течение дня привезли 1836 центнера (183 тонны 600 кг) зерна «Ячмень». 

За поступившее ему на склад зерно он несет полную материальную ответственность, поэтому учет ведет строго. (том 2 л.д. 56-58).

В судебном заседании также были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, Свидетель №11, Свидетель №20, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23 данные ими во время предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №11, показал, что на окраине 

<

адрес> у них имеется складское помещение, где они хранят солому, сено. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Свидетель №12 и попросил его принять на временное хранение три КамАЗа зерна. Он согласился принять зерно только на два дня так как потом ему нужно складировать на склад солому. Свидетель №12 сказал, что в течении двух дней зерно заберут. Так же Свидетель №12 сказал, что машины приедут вечером и их надо будет встретить. 

Вечером, он вышел на окраину деревни, куда подъехал «КамАЗ» с зерном. Он показал водителю склад, открыл ворота и сказал, чтобы выгружал зерно внутрь склада. «КамАЗ» был самосвал, с кабиной бело серого цвета, номера он его не запомнил, кому принадлежит «КамАЗ» он не знает, раньше его не видел. Водителя он так же не знает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, с утра, точное время он не помнит, ему позвонил Свидетель №12 и спросил его может ли он загрузить зерно, сказал, что машины подъехали. Он сказал, что сможет и поехал к складу. Когда он приехал к складу, возле него стояли два автомобиля «КамАЗ», один из которых был с прицепом. Номера машин он не запомнил, но у них были Башкирские номера, машины были окрашенные в оранжевый цвет. Водителей описать не может, не помнит. 

Он быстро загрузил зерно со склада в «КамАЗ»ы, и они уехали. 

Привезли ему зерно «Ячмень», сколько его привезли ДД.ММ.ГГГГ он не видел, так как сам был в поле, но ДД.ММ.ГГГГ он загрузил два кузова КамАЗа и один прицеп, исходя из этого он думает, что привезли ему три машины зерна. 

Зерно он согласился принять, так как Свидетель №12 он знает давно, раньше вместе работали. Денег он ему за это не обещал, единственное, что он рассчитывал получить плату за погрузку зерна, так как потратил свое топливо. О том, что зерно похищенное он не знал и не догадывался об этом.(том 2 л.д. 88-91).

Свидетель Свидетель №20, показал, что он является главой крестьянско- фермерского хозяйства расположенного в д.

<

адрес>. Принадлежащим ему номером сотового телефона № пользуется применено с ДД.ММ.ГГГГ года, иных номеров не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ года, через интернет он познакомился с Свидетель №12 и купил у него комбайн марки «

<

данные изъяты>», примерно за 

<

данные изъяты> рублей. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Свидетель №12 сказал, что у него какие то мелкие неприятности, и он их сам уладит, но попросил его, если будут спрашивать сказать, что он купил у него этот комбайн в ДД.ММ.ГГГГ году и рассчитался с ним за него в ДД.ММ.ГГГГ года зерном ячмень. Когда приехали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ, он растерялся и сказал о том, о чем его просил Свидетель №12. Однако в настоящее время он не желает впутываться в проблемы Свидетель №12, и сообщил правду о том, что зерно ячмень Свидетель №12 не передавал. Перечисление денежных средств за комбайн можно отследить по расчетному счету. (том 3 л/д. 107-110,117-119). 

Свидетель Свидетель №16, показал, что он работает в службе безопасности ООО 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит организация правового обеспечения и безопасности, в том числе выявление и противодействие правонарушениям со стороны отдельных сотрудников на объектах группы компаний 

<

данные изъяты>, организация и контроль пропускного и внутриобъектового режима, сохранность ТМЦ. 

В состав группы компаний «

<

данные изъяты>» входит ООО 

<

данные изъяты>», расположенная в Муслюмовском районе Республики Татарстан. Учредителем ООО 

<

данные изъяты>» является АО «

<

данные изъяты>».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сторожевой охраны МЭК – 2 (из числа работников агрофирмы) ведется проверка въезжающего и выезжающего автотранспорта на предмет ввозимого и вывозимого зерна. В имеющийся журнал, находящийся на КПП вписывался лишь факт заезда либо выезда автотранспорта и то не всегда, так как территорию МЭК-2 охранял лишь один сотрудник сторожевой охраны, в обязанности которого входил, в том числе и периодический обход территории МЭК-2. Работавший на тот момент в службе безопасности ФИО1, не смог надлежащим образом организовать и контролировать заезд и выезд транспорта на территорию МЭК-2. 

По поводу зерна «ячмень» и «пшеница», которые были похищены с территории мельнично - элеваторного комплекса - 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что на момент хищения данного зерна, оно принадлежало агрофирме, так как не было выкуплено АО «

<

данные изъяты>» (том 3 л.д. 74-77)

Свидетель Свидетель №17, показал, что он работает в должности главного агронома ООО «

<

данные изъяты>». 

В его должностные обязанности входит контроль соблюдения норм по возделыванию сельскохозяйственных культур. 

Собранное с полей зерно, например ячмень, привозится автомашинами на МЭК-2, где взвешивается. В сопроводительных документах при транспортировке зерна указывается, с какого комбайна загружено зерно и с какого поля. 

Ежедневно формируется оперативная сводка, в которой указывается общее количество собранного зерна в неочищенном виде и количество собранного зерна в очищенном виде, без разбивки по полям. 

Вес изначально собранного зерна и вес просушенного и откалиброванного зерна вносится в бухгалтерский учет. 

Обращался ли Свидетель №12 с вопросом приобретения отходов зерна, он не знает, не слышал (том 3, л/д. 78-80,127-130).

Свидетель Свидетель №18, показал, что АО «

<

данные изъяты>» занимается приемкой, подработкой, сушкой зерна, переработкой, его хранение и реализацией. Он ДД.ММ.ГГГГ купил зерно ячмень за 6 рублей 80 копеек за килограмм у Свидетель №12 за 

<

данные изъяты> рублей. (том 3, л/д. 88-90)

Свидетель Свидетель №21, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, во время начала уборки, она временно устроилась работать весовщицей в Агрофирму «

<

данные изъяты>».

.В ее обязанности входило взвешивание автомашин, заполнение товарных накладных на поступившее и вывозимое зерно, и ведение журналов. Было около 4-5 журналов, в один вписывались данные привоза зерна с полей на МЭК-2, в другие журналы вписывались данные вывоза зерна с МЭК-2 на склады, на каждый склад был отдельный журнал. 

Подробности ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, что происходило в этот день, так же рассказать не сможет. 

Перемещение автомашин они не контролировали, взвешивали только те машины которые заезжали к ним поэтому машины могли с зерном приехать на МЭК-2 и не заехать к ним на весы, а так же выехать груженными зерном и не заехать к ним на весы.(том 3 л.д. 120-123)

Свидетель Свидетель №22, показал, что он является индивидуальным предпринимателем и директором ООО «

<

данные изъяты>». В Муслюмовском районе в ДД.ММ.ГГГГ году зерно они не закупали. Человек по имени Свидетель №12 ему знаком. Поступали ли ему предложения купить зерно в Муслюмовском районе, он не помнит, так как у него много предложений и звонков по зерну. (том 5 л.д. 57-60)

Свидетель Свидетель №23, показал, что он является индивидуальным предпринимателем и главой КФХ с ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, какого числа не помнит, ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина по номеру №. Мужчина представился ему, но как его зовут он не помнит. Мужчина стал ему объяснять, что он ездит на автомашине «

<

данные изъяты>» и занимается продажей зерна. Мужчина спросил его, покупает ли он зерно ячмень и по какой цене может купить его у него. Он сказал, что зерно не покупает и цену не знает. После этого они закончили разговор. Этого человека он никогда не видел, он ему не был знаком. Он на всякий случай записал его в телефонную книжку как «

<

данные изъяты>», для того что бы если кому либо понадобится зерно, дать его номер. Больше с этим человеком он не созванивался. (том 5 л.д. 61-64).

Свидетель Свидетель №12, пояснил, что ФИО1 ему знаком, это работник 

<

данные изъяты>, должности он его не знает. Между ними деловые отношения, он общался с ним по поводу соломы и отходов зерна. Его данные дал ему директор 

<

данные изъяты>» когда он заходил к нему с просьбой об отходах зерна. Больше между ними никаких отношений не было, по телефону он с ним не разговаривал, объяснить наличие звонков в детализации за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может. 

ФИО2 ему так же знаком, это насколько он знает работник 

<

данные изъяты>, должности он его точно не знает, наверно работает бригадиром, так как он ему показывал место, где выгружены зерноотходы, которые он хотел купить с разрешения директора за 1000 рублей за тонну. Познакомился с ним через директора, незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, когда именно сказать не может, так как прошло много времени. 

С ФИО2 они не созванивались и ни о чем не говорили, объяснить звонки не может. 

Перед вывозом зерна у Свидетель №20, он с ним не созванивался, сам поехал к нему и переговорил о том, что заберет оплату за аренду комбайна зерном. Зерно полученное у Свидетель №20 было сдано в КХФ «

<

данные изъяты>» утром следующего дня. (том 3 л.д. 99-102).

Свидетель Свидетель №19, в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает директором ООО «

<

данные изъяты>». В его обязанности входит общее руководство обществом. 

Род деятельности ООО «

<

данные изъяты>» животноводство и растениеводство. На принадлежащих Агрофирме полях выращивают озимую пшеницу, озимую рожь, яровой ячмень, яровую пшеницу, рапс, подсолнух, люцерну. Весь собранный урожай принадлежит Агрофирме. 

В хозяйстве, начиная с перевозки зерна от комбайна до элеватора, сопровождается сотрудниками безопасности. Элеватор принимает зерно с поля. В том числе и зерно ячмень привозится в МЭК- 2 и там сушится, очищается. После очистки товарное зерно уходит в склады. Все это хозяйство отслеживается службой безопасности. 

Ему инвестор сказал, что у нас в хозяйстве произошло хищение зерна и надо вернуть его, чтобы дело не дошло до суда. Мне сказали, что по данному факту фигурировали фамилии «ФИО1» и «ФИО2». Ущерб не возмещен. У него как директора нет полномочий, давать указания сотрудникам безопасности, потому, что они не в его подчинении, поэтому указания им не давал. ФИО1 является материально ответственным лицом, и он подчиняется департаменту безопасности. Свидетель №12 к нему с просьбой реализации ему отходов зерна не обращался. 

Свидетель Свидетель №24 показал в судебном заседании, что по указанию Свидетель №19 указания водителям по отгрузке зерна в одном из складов не давал. Разговора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по поводу хищения зерна ячменя, не было. Также не знал о вывозе на опушку леса отходов зерна. Когда звонил водителям, интересовался, не нужны ли им запасные части к автомобилю.

Менеджеры КРО ООО 

<

данные изъяты> допрошенные в качестве свидетеля Свидетель №14, ФИО4, во время предварительного расследования показали (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ), что в их обязанности входит проведение плановых и внеплановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей общества. 

В состав группы компаний «

<

данные изъяты>» входит ООО 

<

данные изъяты>, расположенное в Муслюмовском районе Республики Татарстан.

Согласно распоряжению руководства, ежемесячно в первых числах, проводится плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Инвентаризация зерна проводится следующим образом, перед выездом, сотрудник КРО получает в бухгалтерии общества оборотно-сальдовую ведомость по счету 43 на текущую дату, в которой отражен остаток зерна. 

На месте, сотрудниками КРО производится фактическое взвешивание находящегося зерна путем погрузки его на автотранспорт и взвешивание на весах. После чего сверяется с данными оборотно-сальдовой ведомости. Результаты инвентаризации формируются актом. 

ДД.ММ.ГГГГ, они по распоряжению руководства, в составе комиссии, совместно с менеджерами КРО Свидетель №1 выехали на мельнично – элеваторный комплекс № 2 ООО 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>. Причины выезда была информация о совершении кражи зерна. 

В ходе инвентаризации, при взвешивании остатков зерна путем погрузки на автотранспорт и взвешивании на автовесах, было установлено, что на МЭК-2 недостача ячменя в количестве 42830 килограмм и яровой пшеницы в количестве 35600 кг. Результаты инвентаризации были заактированы и предоставлены руководству. (том 2 л/д. 109-108, л/д. 110-112).

Из Акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Свидетель №1, Свидетель №14, ФИО4 видно, что в ходе инвентаризации зерна на складе МЭК-2, выявлена недостача зерна ячмень в количестве 42830 килограмм(том. 1, л/д. 211).

Согласно Акта выборочной документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной выборочной документальной ревизии прихода и расхода зерна ячмень на МЭК-2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача зерна ячмень в количестве 42 830 килограмм, на сумму 241610 рублей 03 копейки без учета НДС (том 1 л/д. 212-213).

Себестоимость 1 тонны зерна ячменя в ДД.ММ.ГГГГ году, по прейскуранту цен на ДД.ММ.ГГГГ год, составляла 5641 рубль 14 копеек, приобщенная заявителем к материалу проверки (том 1 л.д. 214). 

Согласно заключению эксперта №45 от 5.02.2019г, сумма документального остатка зерна «ячмень» на складе мельнично-элеваторного комплекса-2 ООО «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превышает сумму фактического остатка на 42830 кг на общую сумму 241610,03 рублей. (том 7 л.д. 46-59)

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор службы внутреннего контроля и аудита ООО 

<

данные изъяты> Свидетель №2, показал, что в 

<

данные изъяты> была проведена ревизия - они произвели подсчет и вывели результат. До этого была проведена плановая проверка, а потом назначили внеплановую. Был выявлен факт недостачи. Анализировали видео наблюдение, маршруты водителей, движение автомобилей по МЭКу 2 и маршрутов по ТРЕКам. Конкретно водителей не помнит, по факту хищения были отклонения маршруте, были выключения трейкеров. 

Во время предварительного расследования Свидетель №2 показал также, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ведущим специалистом по экономической безопасности ФИО37 выехал в ООО 

<

данные изъяты>, расположенное в 

<

адрес>, а именно на мельнично – элеваторный комплекс № 2, для проведения проверки информации факта хищения зерна.

На месте ими были взяты копии с 4 камер видеонаблюдения МЭК-2, и проведена устная беседа с контролерами КПП и водителем Свидетель №10, который в ходе общения пояснил, что отклонился от маршрута движения, так как заехал на поле с кукурузой и свеклой, набрал ее и поехал к себе в 

<

адрес>.

По приезду в 

<

адрес>, им были проанализированы записи с камер видеонаблюдения и данные GPS трекеров двух автомашин Камаз, с государственными регистрационными номерами № и №, водителями которых являлись Свидетель №10 и Свидетель №3, соответственно.

Анализ показал, что Свидетель №10 совершил один рейс с доставкой зерна с МЭК-2 на зерносклад в 

<

адрес>. После этого, во время совершения второго рейса, по пути следования на зерносклад в 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> отключил внешний источник питания трекера. Затем он окончил второй рейс, съезди и совершил третий рейс с доставкой зерна с МЭК-2 на зерносклад в 

<

адрес>. В дальнейшем, согласно данным трекера заехал четвертый раз на территорию МЭК-2, где загрузился зерном и выехал без досмотра с территории МЭК-2 через КПП. В дальнейшем Камаз согласно трекера проследовал в район 

<

адрес>, где не доезжая до деревни внутренний аккумулятор трекера выключается. Трекер включился около 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, в районе места жительства Свидетель №10 Однако, по видеозаписи видно, что автомашина по внешним описаниям схожая с автомашиной Свидетель №10 еще дважды приезжает на территорию МЭК-2 где загружается зерном и выезжает с территории через КПП, без досмотра.

Анализ движения автомашины Свидетель №3 показал, что при совершении последнего рабочего рейса с доставкой зерна с поля на территорию МЭК-2, Свидетель №3 около 

<

данные изъяты> часов отключил внешний источник питаний трекера. Около 

<

данные изъяты> часов он заехал на территорию МЭК-2 где выгрузил привезенное зерно в одну кучу и загрузился зерном с другой кучи, что подтверждается записью камер наблюдения и данных трекер. После этого он выехал с территории МЭК-2 через вторые ворота (где нет КПП) и проехал в 

<

адрес>. Через какое-то время, он вернулся на территорию МЭК-2, загрузился зерном и выехал через автовесовую, на второй зерновой склад в 

<

адрес>, где у него отключился внутренний источник питания трекера. Информации о заезде Свидетель №3 на второй склад в 

<

адрес>, у них не имеется, где было выгружено зерно им не известно. (том 2 л/д. 27-29)

Данные показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Менеджер КРО 

<

данные изъяты> Свидетель №1 допрошенный в качестве свидетеля показал, что в его обязанности входит проведение плановых и внеплановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей общества. 

ДД.ММ.ГГГГ, он по распоряжению руководства, в составе комиссии, совместно с менеджерами КРО Свидетель №14 и ФИО4 выехали на мельнично – элеваторный комплекс № ООО «

<

адрес>», расположенный в 

<

адрес>. Причины повторного выезда им были неизвестны, но на работе ходили слухи, что там была совершена кража зерна. 

В ходе инвентаризации, при взвешивании остатков зерна, было установлено, что на МЭК-2 недостача ячменя в количестве 42 830 килограмм и яровой пшеницы в количестве 35600 кг. Результаты инвентаризации были заактированы и предоставлены руководству. 

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из СД диска с частичными записями камер видеонаблюдения мельнично-элеваторного комплекса-2 ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ видно, что в период с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минут через ворота расположенные у весовой, на территорию Мельнично - элеваторного комплекса 2 (далее МЭК-2) на автомашине «КамАЗ» вывозят зерно не заезжая на весы. (том 5 л/д. 201-216)

Из детализаций соединений телефонных номеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие телефонных соединений ФИО1 и ФИО2, с Свидетель №10 Н.Ф., Свидетель №3, Свидетель №12 (том 4 л.д. 177-195, 203-233), (том 5 л.д. 71-91).

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, преступные действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, ибо они совершили присвоение, то есть, хищение чужого имущества вверенного им, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что вина ФИО2 не доказана суд считает не состоятельными по вышеизложенным и следующим основаниям. 

Квалифицирующий признак присвоения "группой лиц по предварительному сговору" обоснованно вменен подсудимым исходя из наличия такой договоренности до начала действий, непосредственно направленных ими на хищение чужого имущества.

По данному дело имело место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялось договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Оговаривался способ хищения зерна «ячмень», место хранения похищенного зерна до его реализации, найдены лица которым была продана похищенная пшеница «ячмень».

ФИО2 неоднократно указал, что в МЭК-2 не было ДД.ММ.ГГГГ пшеницы ячмень. Однако заведующий складом структурного подразделения «

<

адрес>» допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7, показал, что согласно его журналу, ДД.ММ.ГГГГ с МЭК-2 в течение дня привезли 1836 центнера (183 тонны 600 кг) зерна «Ячмень». 

Допрошенный в качестве свидетеля, охранник в ООО «

<

данные изъяты>» охранник в ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на элеваторе был только ячмень. Так как уборка пшеницы была уже завершена и вся пшеница была на складах.

Доводы ФИО2 и ФИО1 и их защитников о том, что они (подсудимые) не являются материально ответственными лицами, опровергаются представленными в суд доказательствами, а именно: положением о департаменте безопасности ООО «

<

данные изъяты>», приобщенной заявителем к материалу проверки (том. 1, л/д.131-134); трудовым договором № с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, (том1, л/д.35-136); договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, (том.1, л/д.138); должностной инструкцией ведущего специалиста экономической безопасности ООО «

<

данные изъяты>», (том.1, л/д.142-144); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>», (том 1, л/д.149-152); договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО2, (том 1 л.д. 153); должностной инструкцией заведующего МЭК-2, (том 1, л/д.155-160); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 с 

<

данные изъяты> (том 1, л/д.166-169); должностной инструкцией заведующего МЭК-2 (том.1, л/д.171-177).

Из вышеуказанных документов, исследованных в судебном заседании также следует что, ФИО1 и ФИО2. по специальному полномочию осуществляли организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции.

Нельзя согласиться с доводами защитников о признании недопустимыми доказательствами: акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акт выборочной документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГг и заключение бухгалтерской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы не вызывают у суда сомнений, ибо они составлены компетентными и квалифицированными специалистами, надлежащим образом, на основании актов инвентаризации и других документов необходимых при их составлении. Подсудимые и их защитники были уведомлены о назначении бухгалтерской экспертизы, ознакомлены с ее результатом и при этом заявлений, возражений от них не поступило. (протокол ознакомления т. 7, л/д.61,62).

ФИО2 в свою защиту утверждает, что его оговаривают. Суд не усматривает этого по данному делу.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых. В связи, с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает как смягчающее обстоятельство то, что он вину частично признал, тяжких последствий по делу не наступило, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает, что тяжких последствий по делу не наступило. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.

Как личность подсудимые характеризуются удовлетворительно.

Исходя из вышеизложенного, степени и тяжести общественной опасности совершенного преступления, личностных данных подсудимых, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без дополнительных наказаний, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ.

Учитывая степень и тяжесть общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не считает возможным изменить на менее тяжкую, категорию преступления, совершенного ими.

По делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск, в размере причиненного материального ущерба - 241610 (двести сорок одна тысяча шестьсот десять) рублей 03 копейки. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. 

В судебном заседании потерпевший от иска не отказался. 

Учитывая, что юридическому лицу преступлением причинен имущественный ущерб, необходимо взыскать в его пользу с подсудимых указанную сумму в солидарном порядке. 

Вещественные доказательства по делу: детализации соединений телефонных номеров: №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СД-Р диск с детализациями соединений телефонных номеров, №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СД-Р диск с детализациями соединений телефонных номеров №; №; №; №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СД-Р диск с детализациями соединений телефонных номеров №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранится при уголовном деле СД-Р диск с детализацией соединений телефонного номера №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 533988 рублей выданную АО 

<

данные изъяты>» Свидетель №12, накладную № ОА 

<

данные изъяты> о принятии от Свидетель №12 на хранение зерна ячмень в количестве 68460 кг., карточку счет 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> г. АО «

<

данные изъяты>», СД-Р диск с частичными записями камер видеонаблюдения мельнично-элеваторного комплекса – 2 ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым хранить при уголовном деле, а журнал фиксации заезжающего и выезжающего автотранспорта на территорию мельнично-элеваторного комплекса – 2 ООО «

<

данные изъяты>», вернуть по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать, ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание, в виде в виде лишения свободы сроком на 3 (три )года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установив в его отношении испытательный срок на 2 два года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

. Признать ФИО2, виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание, в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один )год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным, установив в его отношении испытательный срок на 2 (два) года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 241610 (двести сорок одна тысяча шестьсот десять) рублей 03 копейки, в солидарном порядке. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: детализации соединений телефонных номеров: №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СД-Р диск с детализациями соединений телефонных номеров, №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,СД-Р диск с детализациями соединений телефонных номеров №; №; №; №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СД-Р диск с детализациями соединений телефонных номеров №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранится при уголовном деле СД-Р диск с детализацией соединений телефонного номера №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную 180 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 533988 рублей выданную АО «

<

данные изъяты>» Свидетель №12, накладную № ОА 

<

данные изъяты> о принятии от Свидетель №12 на хранение зерна ячмень в количестве 68460 кг., карточку счет 

<

данные изъяты> за № г. АО «

<

данные изъяты>», СД-Р диск с частичными записями камер видеонаблюдения мельнично-элеваторного комплекса – 2 ООО 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле, а журнал фиксации заезжающего и выезжающего автотранспорта на территорию мельнично-элеваторного комплекса – 2 ООО 

<

данные изъяты>», хранится в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ МВД по РТ, вернуть по принадлежности. 

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в отношении имущества ФИО1 и ФИО2 (арест на автомобили) – оставить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.