Дело № 2-246/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Борисовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Холмскому государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к Холмскому государственному унитарному предприятию 

<

адрес> (далее также – Холмский ГУП СО) «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не учел дорожные, метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем «Азия Космос», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением И Р.Е. Причиной дорожно-транспортного происшествия явился гололед, вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна Холмским ГУП 

<

адрес> «Дорожник». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 342 502,52 рублей, при его рыночной стоимости 737 032 рублей. Полагая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Холмское ГУП «Дорожник», предъявил иск (уточненный при рассмотрении дела) о возмещении ущерба 342 502,52 рублей. Также просил взыскать судебные расходы по оценке стоимости ущерба 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 300 рублей, услуги по подготовке документов в суд 5 000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной транспортно-трассологической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 219 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ОАО «Альфа-Страхование» и И Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ – на стороне ответчика - Министерство имущественных и земельных отношений 

<

адрес>.

Истец, представители третьих лиц ОАО «Альфа Страхование» и МИЗО 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска, полагая недоказанной вину Холмский ГУП СО «Дорожник» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, также указал, что Холмский ГУП СО «Дорожник» не является надлежащим ответчиком по делу. Указал также, что ДД.ММ.ГГГГ по трассе 

<

адрес> – 

<

адрес> производились работы по очистке дороги от стекловидного льда, предупреждающие знаки от начала дороги с указанным покрытием до его окончания расставлены не были.

Третье лицо И Е.Р. оставил на усмотрение суда удовлетворение исковых требований. Показал, что в указанные в иске месте и времени произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Автомобиль «Мицубиси Паджеро» на скорости примерно 40 км/ч совершил столкновение с его транспортным средством «Азия Космос», государственный регистрационный знак 

<

***>, отъезжавшим в этот момент с автобусной остановки. Поскольку на дороге было стекловидное покрытие изо льда, а за его транспортным средством, не по пешеходному переходу через дорогу шли люди, у автомобиля «Мицубиси Паджеро», который выходил из поворота, не было возможности остановиться и избежать столкновения. 

Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 вышла из дома, где проживает, по адресу: 

<

адрес>, в магазин вдоль дороги. Был сильный гололед. Видела на автобусной остановке автобус. Навстречу ему, по ее ходу движения, ехал серый автомобиль, похожий на джип, который немного проехал вперед нее, и его занесло, и он чуть не сбил людей, которые вышли из автобуса и переходили за ним дорогу. Скорость у джипа была небольшой, но из-за гололеда его занесло, и он ударился в переднюю левую сторону автобуса, в противном случае, он бы сбил людей.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 08:0 часов ехал на своем автомобиле марки «Мицубиси Паджеро» в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Перед ним остановился пассажирский автобус с него вышли две женщины и отходили от остановки, пешеходный переход находился чуть дальше, в то время когда он проезжал рядом с автобусом, автобус начал отъезжать от остановки, и он, чтобы не задеть женщин, нажал на тормоз, и его автомобиль ударило об автобус. Женщин он заметил, когда они уже были на его стороне дороги, на расстоянии около 15-20 метров, двигался со скоростью 40 км/ч. На тот момент принял решение, что лучше удариться об автобус, чем въехать в людей. На дороге был сплошной гололед, по грунтовке ехать было еще нормально, а на асфальте до самого 

<

адрес> был лед.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив дело, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2017 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (от 4 до 6 часов). 

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителями, виновные действия, повлекшие причинение материального ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из дела, ФИО3 является владельцем транспортного средства «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, что следует из карточки учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Азия Космос», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя И Е.Р., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и материала проверки по факту его совершения.

Из дела также видно, что ФИО3 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в 08:20 на принадлежащем ему автомобиле двигался по автодороге Невельск – Томари – Аэропорт Шахтерск, с севера на юг, скорость была около 40 км/ч, видимость достаточная, ремень безопасности пристегнут, светлое время суток. Доехав до 

<

адрес> заметил пешеходов, переходящих проезжую часть не по пешеходному переходу. Видя их, надавил на педаль тормоза и его автомобиль на заблокированных колесах выехал на встречную полосу дороги, где совершил столкновение с отъезжавшим автобусом.

Из объяснений И Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день примерно в 08:20 отъезжал от автобусной остановки в районе 

<

адрес> на принадлежащем ему транспортном средстве «Азия Космос», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. При этом увидел, как двигающийся ему на встречу автомобиль «Митсубиси Паджеро» выехал на его сторону проезжей части и совершил столкновение с его автобусом, ударив передней частью в передний левый угол. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие в виде стекловидного льда на асфальто-бетонном покрытии, видимость достаточная.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 подтверждается, что на участке: 

<

адрес> – стекловидный лед, не обработанный ПГМ. Время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок, - ГУП «Дорожник» ФИО – 11:40.

Из административного материала также видно, что автомобиль «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, получил следующие повреждения: передний бампер, капот, декоративная решетка радиатора, 2 передних фары и габариты, левое и правое переднее крыло, возможны скрытые повреждения.

Из фотоматериалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в составе административного материала, усматривается стекловидный лед на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству (восстановительного ремонта) «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составляет 342 502,52 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на 64-65 км автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск.

Холмский ГУП СО «Дорожник» является коммерческой организацией, несет ответственность, установленную действующим законодательством РФ и Сахалинской области, за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности (пункты 1.2, 1.8 Устава Холмский ГУП СО «Дорожник»).

Предприятие создано с целью исполнения государственного заказа Сахалинской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. Первоочередным видом деятельности предприятия является деятельность по содержанию, ремонту, строительству (реконструкции) автомобильных дорого регионального или межмуниципального значения Сахалинской области (его пункты 2.1 и 2.2).

22 декабря 2015 года ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» и Холмский ГУП СО «Дорожник» заключили государственный контракт № 05-16-1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения Сахалинской области в границах муниципального образования «Холмский городской округ».

Сроки выполнения работ по настоящему контракту:

Начало работ – 01 января 2016 года; окончание работ – 31 декабря 2016 года, в том числе зимний период – с 01 января по 16 апреля и с 08 ноября по 31 декабря 2016 года, весенне-летне-осенний период – с 17 апреля по 07 ноября 2016 года (пункт 4.1).

В случае возникновения чрезвычайных и непредвиденных ситуаций на автомобильных дорогах, препятствующих безопасному и/или бесперебойному движению автотранспортных средств, незамедлительно установить временные дорожные знаки и технические средства организации дорожного движения, информирующие водителей об изменении условий движения, незамедлительно приступить к ликвидации их последствий, с одновременным уведомление об этом Заказчика (пункт 6.4).

Согласно пункту 11.2.6 Подрядчик возмещает пользователям дорог и ликвидирует разрушения на дорогах и искусственных сооружениях, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, за свой счет.

Как следует из приложения № 1 к указанному контракту, на содержание Холмский ГУП СО «Дорожник» передана автомобильная дорога Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск км 22+129 – км 41+528, км 58+050- км 119+759, протяженностью 81,48 км.

Как видно из приложения к ведомости объемов работ по содержанию автомобильных дорог на участке автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск км 58+210 – км 65+081, населенный пункт 

<

адрес> подлежит обработке противогололедными материалами. 

Как видно из журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги ГУП СО «Дорожник», элементов обустройства и сооружений 01 ноября 2016 года на 58-74 км участка автодороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск, установлен дефект «скользкость», дата устранения – 01 ноября 2016 года.

Согласно сообщению ФГБУ «Сахалинское УГМС» от 23 января 2017 года, днем 31 октября 2016 года максимальная температура воздуха составила 2,1 ?С, минимальная температура -3,1 ?С, мокрый снег, снег, количество осадков 2,1 мм, высоты снежного покрова нет. Ночью 01 ноября 2016 года максимальная температура воздуха -1,3 ?С, минимальная -3,7 ?С, количество осадков менее 0,05 мм, высота снежного покрова – 4 см. 

Из путевого листа № 1180 от 01 ноября 2016 года ГУП СО «Дорожник» видно, что с 08:00 до 18:00 на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> отработано 12 часов по зимнему содержанию дорог Яблочное-Красноярское.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 187/1-2 от 31 мая 2017 года, если водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> реагировал на опасность – пешеходов, путем применения экстренных мер к снижению скорости, то наличие скользкого покрытия влияло на наличие технической возможности у водителя автомобиля. В этом случае вероятнее всего водитель автомобиля не располагал технической возможностью избежать заноса.

Установление факта наличия пешеходов с технической точки зрения невозможно, так как отсутствует видеозапись ДТП.

Между тем, факт наличия пешеходов в указанные время и месте подтвержден совокупностью доказательств, представленных в дело, а именно объяснениями истца и третьего лица И Е.Р., показаниями свидетеля ФИО1

Исследованными доказательствами подтверждается, что ответчик не предпринял всех необходимых действий для устранения непредвиденной ситуации, когда зимняя скользкость на дороге возникла в весенне-летне-осенний период, а именно с 31 октября на ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки позиции представителя ответчика, Холмский ГУП СО «Дорожник» является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновное бездействие ответчика, установленное, как материалами дела об административном правонарушении, так и материалами настоящего гражданского дела, нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге также находится в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, поскольку из дорожной ситуации следует, что наличие на дорожном покрытии стекловидного льда способствовало заносу автомобиля истца и совершению дорожно-транспортного происшествия. Соблюдение требований нормативной документации по содержанию дорожного покрытия истцом, повлекло бы за собой, во всяком случае, уменьшение величины ущерба. В причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находится также нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 Таким образом, степень вины истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии составляет 50%, степень вины ответчика - 50%.

Ответчиком размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 171 251,26 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил ИП ФИО2 за проведение оценки ущерба 15 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата 5 000 рублей за подготовку и копирование документов ИП ФИО4

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата 20 000 рублей на услуги представителя ИП ФИО4

За нотариальное оформление доверенности в рамках данного гражданского дела ФИО3 уплачено 1 300 рублей.

При частичном удовлетворении иска, истцу в возмещение судебных расходов, с учетом сложности данной категории дел, длительность судебного разбирательства по делу, степени участия представителей в его рассмотрении, суд взыскивает с ответчика в общей сумме 18 150 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с Холмского государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 171 251 рублей 26 копеек, в возмещение судебных расходов 18 150 рублей.

В удовлетворении требований иска о возмещении 171 251 рублей 26 копеек ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Расковалова О.С.

Решение в окончательной форме составлено 02 октября 2017 года.

Судья Расковалова О.С.