П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 04 сентября 2018 года.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя помощника ФИО4 межрайонного прокурора Штогриной А. И., подсудимых ФИО3 ча, ФИО1, защитников Бычковой С. К., представившей удостоверение № 00146 и ордер № 88, ФИО2, представившего удостоверение № 1571 и ордер № 92, представителя потерпевшего ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-244/18 в отношении:

ФИО3 ча 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в р.

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь в результате совершения незаконной рубки лесных насаждений незаконный материальный доход, не имея необходимых документов, разрешающих рубку лесных насаждений, предложил ФИО1 совершить совместно с ним незаконную рубку лесных насаждений на территории ФИО4 района. ФИО1, руководствуясь корыстной целью, согласился на данное предложение, при этом они распределили между собой роли в совершении данного преступления. 

В тот же день ФИО3 с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в лесном массиве в квартале № выдела № технического участка № Шиткинского участкового лесничества ФИО4 лесничества, расположенном на расстоянии около 8 км от р.

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, в северо-восточном направлении, действуя умышленно, в нарушение требований действующего законодательства, без оформления необходимых документов – договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесных участков, контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов либо другого решения о предоставлении лесного участка на иных правах, разрешающего заготовку древесины, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, а именно: 

ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; ч. 2 ст.94 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений; пунктов 3, 4, и 5 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которыми граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договор аренды лесных участков; заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией ( за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в ч.5 ст. 19 Лесного кодекса РФ контракта); граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд; в период времени с 14 до 16 часов совершили незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста.

Согласно распределенным обязанностям, вальщик ФИО3, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, при помощи бензопилы марки «STIHL» модели MS-250, незаконно спилил 7 сырорастущих деревьев породы сосна, отделив их от корня до степени прекращения роста, диаметром от 36 см. до 52 см. без учета сбежистости, общим объемом 8,89 куб.м., а ФИО1 подцепил при помощи металлического троса 1 хлыст породы сосна к задней части трактора марки Т-40 без регистрационного знака.

В результате совместных действий ФИО3 и ФИО1, совершена незаконная рубка 7 деревьев породы сосна в общем объеме 8,89 куб.м, при ставке платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 куб.м. древесины породы сосна средней категории крупности 60,12 рублей, с учетом 2,17 – применяемого коэффициента в 2018 году, 50 – кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 16 см. и более. 

Согласно п.9 приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, за исключением особо охраняемых природных территорий, а квартал № выдел № Технического участка № Шиткинского участкового лесничества ФИО4 лесничества относится к защитным лесам, размер вреда причиненного лесному фонду РФ составил: сосна – 8,89 куб.м. х 60,12 руб. х 2,17 х 50 х 2 = 115979 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, заявил, что показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте происшествия, являются достоверными.

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО3, оглашенных судом по ходатайству защиты и подсудимого, с согласия сторон, следует, что он решил заготовить для себя дрова, хотя документы на заготовку дров у него отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1, предложил ему поехать в лес и заготовить дрова для него и для ФИО1, сказал, что будет на тракторе Т-40 и возьмет с собой бензопилу. ФИО1 согласился, при этом ФИО1 знал, что рубку будут совершать незаконно, документы у него отсутствуют. Им было понятно, что его бензопила, значит он будет вальщиком и трелевать древесину на тракторе, а ФИО1 будет чокеровщиком, и будет помогать ему. В тот же день, около 14-15 часов, на тракторе Т-40 они приехали в лесной массив, расположенный в районе д. Яковская Заимка. Он присматривал сырорастущие деревья крупных размеров, которые и стал спиливать. В дальнейшем, он от спиленного ствола дерева отпиливал вершинную часть, сучья. Таким образом, спилил 7 деревьев породы сосна. Затем приступили к трелевке хлыстов. ФИО1 чокером зацепил хлыст длиной около 8 м к задней части трактора, а он, управляя трактором, стал трелевать. В то время к ним подошли сотрудники полиции, попросили предоставить документы на заготовку древесины. Он пояснил, что документов у него нет. Он и ФИО1 принимали участие в осмотре места происшествия, в ходе которого были изъяты бензопила, трактор и древесина. (т.1, л.д.48-52).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 и фототаблицы к нему следует, что ФИО3, находясь в квартале № выдела № технического участка № Шиткинского участкового лесничества ФИО4 лесничества, указал на 7 пней от незаконно спиленных им деревьев породы сосна, пояснив, что совместно с ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, которого он позвал с собой в лес, знал, что рубка является незаконной.(т.1, л.д. 53-59).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, заявил, что в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, давал достоверные показания, просил огласить данные показания. 

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ранее он работал по найму вальщиком, трактористом у индивидуальных предпринимателей, занимающихся заготовками древесины, ему известно, что заготовка леса осуществляется согласно разрешительных документов. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, предложил заготовить древесину для дальнейшей продажи. В то время он нуждался в денежных средствах, поэтому согласился на предложение Попова, при этом знал, что рубка будет незаконной. Через пару часов Попов приехал к нему на тракторе Т-40, в тракторе находилась бензопила, принадлежащая Попову. Они с П-вым оговорили, что Попов будет вальщиком, а он будет помогать чокеровать древесину. В этот же день они выехали в лесной массив. В лесном массиве у д. Яковская Заимка Попов остановил трактор и стал спиливать при помощи бензопилы деревья породы сосна, всего спилил 7 деревьев. Он готовое бревно подцепил чокером к задней части трактора. В это время они были застигнуты на месте преступления сотрудниками полиции. В их присутствии следователь произвела осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты трактор, бензопила и незаконно заготовленная древесина. По пути следования он сбежал от сотрудников полиции. Таким образом, он совместно с П-вым, предварительно с ним договорившись, незаконно совершил рубку 7 деревьев породы сосна. Планировали работать один день и сдать заготовленную древесину.(т.1, л.д.215-217).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 до 17 часов совершил незаконную рубку 7 деревьев породы сосна совместно с П-вым по предварительному сговору, при этом распределив между собой роли: Попов вальщик, он чокеровщик, в квартале № ТУ № Шиткинского участкового лесничества. Древесину Попов планировал сдать, а вырученные деньги поделить между ними. (т.1, л.д.223-224).

Помимо признания вины по предъявленному обвинению, виновность и причастность подсудимых к совершению преступления подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Так, представитель потерпевшего ФИО18 суду показала, что занимает должность ведущего аналитика в Территориальном управлении министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству. ДД.ММ.ГГГГ от старшего государственного лесного инспектора ФИО11 ей стало известно, что в этот день в квартале № выдела № технического участка № Шиткинского участкового лесничества ФИО4 лесничества в защитных лесах, расположенных в районе населенного пункта – р.п.Шиткино ФИО4 района, обнаружена незаконная рубка 7 деревьев породы сосна. На месте лесонарушения находились ФИО3 и ФИО1, у которых не было документов, разрешающих заготовку древесины. Документы, разрешающие заготовку в данном лесном массиве, в 2017-2018 годах Территориальным управлением министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству никому не выдавались. Ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, составил 115979 рублей, что является крупным размером. До настоящего времени ущерб не возмещен. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что является старшим государственным лесным инспектором. Днем ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он выехал на место совершения незаконной рубки деревьев, обнаруженной в квартале № технического участка № Шиткинского участкового лесничества. Место незаконной рубки он определил при помощи GPS-навигатора. К месту рубки вели свежие следы трактора, был слышен звук работающей бензопилы. На месте они обнаружили трактор Т-40, который трелевал хлыст, 7 пней от свежеспиленных деревьев породы сосна. Спилы на пнях были ровные, светло-желтого цвета, древесные опилки светло-желтого цвета, на ощупь влажные, смола отсутствовала, что свидетельствуют о том, что незаконная рубка свежеспиленных деревьев совершена непосредственно перед ее обнаружением. Рядом располагались хлысты от спиленных деревьев породы сосна, у которых отпилены сучья, ветки, вершинные части, имелись свежие следы трелевки, волочения, ведущие от пня к хлысту, зацепленного к трактору. Находившиеся здесь же подсудимые сообщили, что готовили дрова для личных нужд, документов, разрешающих рубку леса, у них нет. Никто из подсудимых не говорил, что не знал, что рубка является незаконной. Он также принимал участие при проверке показаний на месте подозреваемого Попова, который продемонстрировал свои действия и пояснил, каким образом производил спиливание деревьев, указал на 7 пней от незаконно спиленных ими деревьев, рубку совершили незаконно, не имея документов. Причиненный лесному фонду РФ ущерб составил 115979 рублей.

Свидетель ФИО12 суду показал, что является оперуполномоченным ОМВД России по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения незаконной рубки деревьев, обнаруженной в районе д. Яковская Заимка ФИО4 района. На автодороге они увидели свежие следы колесного транспортного средства, по следам проехали дальше в лесной массив. По пути следования они слышали звуки работающей бензопилы, на месте происшествия обнаружили работающий трактор Т-40, который трелевал хлыст. Здесь же находились подсудимые, которые сообщили, что ведут заготовку дров, разрешающих документов у них нет. В ходе осмотра они обнаружили 7 пней от свежеспиленных деревьев породы сосна, рядом располагались хлысты от спиленных деревьев. К трактору Т-40 был прикреплен чокер, который удерживал хлыст породы сосна длиной 8 м. Трактор, бензопила и древесина были изъяты с места происшествия. Никто из подсудимых не говорил, что не знал, что рубка является незаконной.

Свидетель ФИО13 суду показал, что подсудимый ФИО3 – его зять. Несколько лет назад ФИО3 приобрел в свою собственность трактор Т-40, а потом этот трактор отдал ему. Он считает себя собственником трактора, постоянно им пользуется по хозяйству. Трактор и свидетельство о регистрации трактора на имя ФИО15 постоянно находятся у него. Изредка ФИО3 берет у него трактор для своих нужд. 

Свидетель ФИО36 суду показала, что подсудимый ее супруг. ФИО3 трудолюбивый, спокойный, любящий муж и отец, единственный кормилец в семье. Несколько лет назад супруг приобрел трактор, а затем отдал, то есть подарил его, ФИО13, ее отчиму.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что в январе 2012 года он приобрел трактор Т-40 АМ, документы оформил на свою сожительницу ФИО15 2014 году он продал указанный трактор ФИО3 (т. 1 л.д.191-192).

Свидетель ФИО16 суду показала, что ФИО1 ее сын, характеризует его с положительной стороны. Она знала, что сын в апреле 2018 года уехал в лес вместе с П-вым для заготовки дров для отопления печи. В этот же день сын рассказал, что их застигли сотрудники полиции на месте незаконной рубки, изъяли трактор и бензопилу, Попова увезли в 

<

адрес>, а он скрылся. Со слов сына знает, что заготавливали дрова в районе д. Яковская Заимка, его позвал Попов, заготовку вели без документов. 

Согласно заявления начальника Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству ФИО17, в квартале № выдела № технического участка № Шиткинского участкового лесничества ФИО4 лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна общим объемом 8,89 куб.м. Ущерб от незаконной рубки составляет 115979 рублей. (т.1, л.д.63).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, в квартале № технического участка № Шиткинского участкового лесничества ФИО4 лесничества обнаружена незаконная рубка 7 деревьев породы сосна. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: бензопила «STIHL MS 250», хлысты древесины породы сосна в количестве 7 шт., трактор Т-40 без государственного регистрационного знака.(т.1, л.д. 6-28).

Согласно акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечетных ведомостей № и №, схемы незаконной рубки, на месте незаконной рубки в квартале № выделе № технического участка № Шиткинского участкового лесничества ФИО4 лесничества обнаружена лесопродукция в хлыстах породы сосна в количестве 7 шт. диаметром от 36 до 52 см объемом 8,89 куб.м. (т 1, л.д.65-69).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия бензопила, древесина, трактор, документы, представленные лесничеством, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1, л. 

<

...> 150-152).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объема древесины в хлыстах диаметром от 36 см до 52 см объемом 8,89 куб.м., изъятой с места незаконной рубки в квартале № выдел № технического участка № Шиткинского участкового лесничества ФИО4 лесничества ДД.ММ.ГГГГ, составила 5093 рубля 97 копеек.(т.1 л.д.163-165).

Согласно справки о расчете вреда, причиненного государству в результате незаконной рубки деревьев в квартале № выдела № технического участка № Шиткинского участкового лесничества, расчет ущерба за незаконную рубку деревьев в объеме 8, 89 куб. м. породы сосна, в соответствии с ч. 1 п. 1 приложения № к постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства», исчисляется, исходя из 50-кратной стоимости древесины незаконно срубленных пород хвойных деревьев с диаметром ствола на высоте груди 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола на высоте груди 16 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно п. 9 приложения № к указанному постановлению, размер ущерба увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства, совершено в защитных лесах, за исключением особо охраняемых природных территорий. Указанная территория незаконной рубки относится к защитным лесам. Согласно постановления Правительства РФ от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», применяемый коэффициент в 2018 году составляет 2, 17. Ставки платы за единицу объема деловой древесины породы сосна средней крупности, взятой по 1 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксовкого района, утверждены постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года и составляют 60, 12 руб./кбм. При объеме незаконно срубленной древесины 8, 89 кбм, ущерб составляет: 8, 89 кбм Х 60,12 руб. Х 2, 17 Х 50 Х 2 = 115 979 руб. (т. 1, л. д. 64).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу

Суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, достоверно установлена и бесспорно доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые, предварительно договорившись и распределив роли, ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, совершили незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания 7 деревьев породы сосна, являющихся лесными насаждениями, общим объемом 8, 89 куб.м., чем лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме 115 979 рублей, являющийся крупным размером.

Подсудимые в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались и заявили, что их показания в ходе следствия о причастности к совершению рубки лесных насаждений, совершенной в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, являются достоверными.

Исследовав показания подсудимых о причастности к совершению преступления, данные ими в ходе следствия, суд оценивает их как допустимые доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, допросы произведены в присутствии защитников, которых они указал сами, о чем собственноручно написали соответствующие заявления (т. 1, л. 

<

...>), подсудимым разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, подтверждены их собственноручными заключениями. Ни подсудимыми, ни их защитниками не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. В связи с изложенным, у суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний подсудимыми в ходе следствия о причастности к совершении преступления по предъявленному обвинению.

Оценивая показания подсудимых о признании вины в полном объеме по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке и достоверны, поскольку подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, которые достаточны для признания вины подсудимых в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. В связи с изложенным суд исключает возможность самооговора подсудимых в ходе следствия.

Подтверждая показания подсудимых о совершении ими незаконной рубки лесных насаждений при отсутствии разрешающих рубку документов, группой лиц по предварительному сговору, представитель потерпевшего ФИО18 показала, что документы, разрешающие заготовку древесины в данном лесном массиве, никому в 2017-2018 г. г. не выдавались. Свидетели ФИО11 и ФИО12, обнаружившие незаконную рубку, суду сообщили, что на месте происшествия находились оба подсудимых, трактор, хлысты и пни от свежеспиленных деревьев, свежие следы трелевки и волочения; ФИО3 и ФИО1 подтвердили, что документов, разрешающих рубку леса, у них нет, при этом никто из подсудимых не говорил, что не знал, что рубка является незаконной. Со слов подсудимого ФИО1, его мать ФИО16 показала, что сын рассказал ей, что в лесной массив для заготовки древесины его позвал ФИО3, рубку леса они производили без разрешающих документов.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, поскольку их показания являются стабильными, согласуются друг с другом и с показаниями подсудимых; у свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО3 и ФИО1

С учетом изложенного, суд оценивает показания подсудимого ФИО3 при допросах в качестве обвиняемого в ходе следствия (т. 1, л. д. 82-85, т. 2, л. д. 54-55) о том, что предварительный сговор с ФИО1 на совершение незаконной рубки у них отсутствовал, как недостоверные, явно надуманные и данные с целью облегчить уголовную ответственность.

Кроме того, вина подсудимых подтверждена письменными доказательствами по делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия, протокола о лесонарушении, перечетных ведомостей, схемы участка незаконной рубки, на месте рубки обнаружены трактор, бензопила, пни от свежеспиленных деревьев породы сосна, хлысты, у которых спилены только сучья, ветки, вершинные части. 

Суд приходит к выводу, что объем незаконно заготовленной древесины породы сосна, что определено, как причинение ущерба в крупном размере, установлен следствием верно, что следует, не только из сведений, содержащихся в письменных доказательствах, но и из показаний свидетелей. 

Суд, оценивая доказательства по делу, принимает их как допустимые и достоверные, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащие доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и считает вину подсудимых установленной и доказанной и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.

Состояние психического здоровья подсудимых ФИО3 и ФИО1 не вызывает у суда сомнений. 

Они не состоят и никогда не состояли на учете у врачей психиатра и нарколога, травм головы не имели, ранее при привлечении к уголовной ответственности сомнения в их психическом состоянии не возникали, в судебном заседании и в ходе следствия подсудимые вели себя спокойно и адекватно, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимых следует признать вменяемыми, и они, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семей.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает полное признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, состояние здоровья, молодой возраст, наличие малолетних детей. Суд также учитывает при назначении наказания условия жизни семей подсудимых, в том числе, наличие тяжелого заболевания у матери подсудимого ФИО1, трудное материальное положение семьи ФИО3

Отягчающие наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства отсутствуют.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд признает рецидив преступлений. ФИО1 ранее дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимости не погашены и вновь совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений. – п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Характеризуются подсудимые по месту жительства удовлетворительно. Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор. Согласно рапорта инспектора по осуществлению административного надзора, ФИО1 возложенные судом ограничения исполнял не в полном объеме, за что привлекался к административной ответственности. (т. 2, л. д. 29).

Суд приходит к убеждению, что с учетом тяжести совершенного преступления, исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом личности подсудимых, наказание им следует назначить в виде лишения свободы, с отбыванием, ФИО3, согласно требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима; ФИО1, согласно требований п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ. в исправительной колонии особого режима.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований п. п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, основания для назначения наказания подсудимым, в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть, условно, отсутствуют.

Суд находит возможным, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения не применять в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд находит необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной, то есть, лесозаготовительной деятельностью.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд не находит.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания подсудимому ФИО3 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у него имеются смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления.

ФИО3 судим ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, настоящее тяжкое преступление совершил в период испытательного срока, поэтому, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 15 сентября 2016 года следует отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 сентября 2016 года к наказанию по настоящему приговору.

Исковые требования ФИО4 межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и муниципального образования Тайшетский район о взыскании с ФИО3 и ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, в размере 115979 рублей, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

Вопрос о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд оставляет без рассмотрения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств из федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ча и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание:

ФИО3 чу - по ч. 3 ст. 260 УК РФ – 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ФИО4 городского суда от 15 сентября 2016 года отменить.

По правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного, в 6 месяцев, присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 - по ч. 3 ст. 260 УК РФ- 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 –ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 –ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, 

Меру пресечения осужденным в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО4 межрайонного прокурора в интересах Российской федерации и муниципального образования Тайшетский район удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО3 ча и ФИО1 в пользу Российской Федерации с зачислением в бюджет ФИО4 района 115 979 рублей солидарно.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL» модели MS-250 конфисковать в доход государства, трактор Т-40 передать владельцу ФИО13 по принадлежности, денежные средства в сумме 5093 рубля 97 коп., полученные от реализации древесины, обратить в доход государства с зачислением в федеральный бюджет, после вступления приговора в законную силу, протокол о лесонарушении, перечетные ведомости, схему участка незаконной рубки хранить с материалами дела в течение срока хранения дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий