22к-750/2026 судья Островерхов Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Алгановой Ю.С.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Колесниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Колесниковой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО7, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя следственного органа ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя ФИО10 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока следствия до 6-ти месяцев, о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, признать незаконным и необоснованным, обязав его устранить допущенные нарушения закона;

- бездействие руководителя следственного органа по не рассмотрению сообщения о преступлении, имеющегося в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9;

- вынесение руководителем следственного органа ФИО7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ в срок, превышающий трое суток.

Заявитель просит в жалобе, в целях недопущения впредь аналогичных нарушений закона отреагировать в адрес председателя Следственного комитета РФ мерами, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ за допущенные нарушения закона старшим следователем ФИО10, заместителем руководителя следственного органа ФИО6, руководителем следственного органа ФИО7

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2025 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, отреагировать в адрес Председателя Следственного комитета РФ и судьи районного суда мерами, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ, за допущенные нарушения закона.

В обоснование позиции приводит выдержки из ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 6, 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 12 декабря 1998 года № 27-П,, от 15 января 1999 года № 1-П, от 14 февраля 200 года № 2-П и другие правовые акты.

Указывает, что в материале нет сведений о том, что жалоба была подана в порядке ст. 125 УПК РФ в суд и одновременно с этим подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что в поданной жалобе в суд изложены те же доводы, что и в жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, в то время как заявитель не обращался с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, а соответственно, и не может быть решения по аналогичным доводам.

Выражает свое несогласие с решением суда о прекращении производства по жалобе.

Считает, что суд не мог рассматривать вопрос о принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без истребования материалов уголовного дела, в связи с чем является необоснованным вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля.

Обращает внимание, что жалоба содержала требования о признании незаконным бездействия по не рассмотрению сообщения о преступлении, однако, постановление суда не содержит об этом никакого суждения, а согласно ч. 5 ст. 144 УПК РФ, отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагает, суд оставил без внимания требование о не рассмотрении руководителем следственного органа жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Считает, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях должностных лиц следственного комитета нарушений действующего законодательства, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию, основан на неправильном толковании закона.

Обращает внимание, что обжалуемое постановление было вручено заявителю более чем через 5 суток со дня его вынесения, чем были нарушены права на защиту, а именно на своевременное обжалование постановления. Указывает, что согласно штампу на конверте, письмо поступило в почтовое отделение 15 января 2026 года, то есть через месяц с момента вынесения постановления.

Полагает, суд необоснованно вернул жалобу заявителю, принимая решение об отказе в принятии жалобы, что в свою очередь влечет приобщение жалобы к материалу уголовного дела.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".

Согласно п. 3.1 вышеуказанного Постановления не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств…)

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, при проведении предварительной подготовки к рассмотрению жалобы установил, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель выражает несогласие с действиями следователя, выразившимися в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 6 месяцев по надуманным доводам. Кроме того, по мнению заявителя, следователь ФИО10 мог назначить проведение исследования и экспертиз в рамках доследственной проверки, чего им не было сделано, в том числе выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, которые также могли быть им выполнены как при проведении доследственной проверки, так и в течении двух и/или трехмесячного срока следствия, чего им, по мнению заявителя не сделано.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств, необходимых для квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, установления обстоятельств совершения преступления, назначения судебных экспертиз, постановке перед экспертами вопросов, допуске лиц к участию при производстве экспертизы и поручении ее проведения конкретному эксперту либо экспертному учреждению, возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, выделении дела в отдельное производство, изменении объема обвинение, признании недопустимыми доказательств, одновременно принимая во внимание, что по смыслу ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений, не вправе давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, на основе анализа требований жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем фактически обжалуются действия следователя и его решение по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу, а также не проведение следователем исследований и экспертиз, что не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет судебного контроля.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется, оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Являются необоснованными доводы заявителя, что судом первой инстанции не истребовано у следователя уголовное дело для проверки доводов данной жалобы по проверки законности действий или бездействий следователя, так как уголовное дело находится в производстве следователя и по нему проводится расследование и у суда не было никакой необходимости истребования данного уголовного дела. Суд апелляционной инстанции также не усматривает законных оснований для истребования уголовного дела.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно указано на принесение жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ по тем же самым обстоятельствам, являются необоснованными, поскольку судом данный вывод в обжалуемом постановлении не приводится.

Нарушение сроков вручения заявителю постановления не заслуживает внимания, так как суд восстановил срок апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель воспользовался правом обжалования, что не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту путем обжалования вынесенного постановления.

Что касается вынесения судом апелляционной инстанции частных постановлений в адрес Председателя Следственного комитета за якобы допущенные нарушения закона старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО10, заместителем руководителя следственного органа ФИО6, руководителем следственного органа ФИО7 и в адрес судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя ФИО12, за якобы допущенные нарушения закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то законных оснований для вынесения частных постановлений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 5 марта 2026 года.

Председательствующий