Дело №2-19/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Кадошкино, Республика Мордовия 10 февраля 2025 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при секретаре Калининой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указало, что согласно административному материалу 13.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств марки Kia Rio, г.р.з. №, принадлежащем ФИО2, под управлением последнего, и марки ГАЗ, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, ФИО4, и в его действиях установлено нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ).

Транспортное средство марки ГАЗ, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2, в результате ДТП имуществу которого был причинен вред.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления, руководствуясь пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, Ингосстрах, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 123 100 рублей.

Во исполнение пункта 5 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему ФИО2 вред.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 123 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4693 рубля.

В судебное заседание представитель истца - САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, в заявлении представитель ФИО5, действующий на основании доверенности №0213-Д от 05.02.2024 г., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, возражает против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, помимо направления извещений о дне, времени и месте рассмотрения дела, лица участвующие в деле, извещались также путем размещения информации по делу на официальном сайте Инсарского районного суда Республики Мордовия в разделе «Судебное делопроизводство»: постоянное судебное присутствие Инсарского районного суда в п.Кадошкино в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://insarsky.mor.sudrf.ru/, в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с требованиями частей 3-5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно статьи 1064 ГК РФ, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. 

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 13.11.2021 г. в 17 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки Kia Rio, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением последнего, и марки ГАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 Автомобилю марки Kia Rio, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО4, который при повороте налево не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение, нарушив тем самым пункт 8.8 ПДД РФ.

Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №188102772216303567692 от 13.11.2024 г., составленного инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы ФИО3, согласно которому ФИО4, управлявший транспортным средством марки ГАЗ, г.р.з. №, признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким, образом, на момент ДТП автомобиль марки ГАЗ, г.р.з. №, находился во владении ФИО4

В результате произошедшего ДТП потерпевшим признан собственник транспортного средства марки Kia Rio, г.р.з. №, ФИО2, имуществу которого в результате ДТП был причинен вред.

В результате произошедшего ДТП потерпевшим признан собственник транспортного средства марки Kia Rio, г.р.з. №, ФИО2, имуществу которого в результате ДТП был причинен вред.

Ответственность собственника автомобиля марки Kia Rio, г.р.з. №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ААС №, со сроком действия полиса с 10.07.2021 г. по 09.07.2022 г., заключенному между страховой компанией и ФИО2, являющимся владельцем указанного транспортного средства. 

Ответственность собственника автомобиля марки ГАЗ, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, застрахована в СПАО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №№, со сроком действия с 15.10.2021 г. по 14.10.2022 г. При этом, виновник ДТП ФИО4 не вписан в полис ОСАГО.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ООО «Аксиома» составлен акт осмотра транспортного средства №4-1290-21 от 16.11.2021 г. В соответствии с условиями Договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым, составлен акт о страховом случае - убыток №75-354764/21-1.

Согласно экспертного заключения №4-1290-21 по убытку №75-354764/21-1 от 18.11.2021 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Kia Rio, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, сумма затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля составила 123 127 рублей.

Как следует из копии страхового акта по убытку №75-354764/21-1 от 12.01.2022 г., после осмотра указанного поврежденного автомобиля марки Kia Rio, г.р.з. №, СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения.

17.01.2022 г. на основании заявления ФИО2 о страховой выплате СПАО «Ингосстрах» ему была произведена страховая выплата по убытку№75-354764/21-1 в размере 123 100 рублей о выплате денежных средств по страховому возмещению, подтверждается платежным поручением №30185 от 17.01.2022 г. о выплате денежных средств по страховому возмещению.

01.02.2022 г. САО «ВСК» была произведена выплата СПАО «Ингосстрах» в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему в сумме 123 100 рублей, что платежным поручением №360514 от 01.02.2022 г.

Ответчик ФИО4 в качестве лица, допущенного по договору ОСАГО к управлению транспортным средством марки ГАЗ, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не указан, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе предъявить к нему регрессный иск как к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору, возместив потерпевшему за причиненный ущерб его транспортному средству, следовательно, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер ущерба и порядок его определения лицами, участвующими в деле, не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, из которых бы следовало, что вред в результате произошедшего ДТП был причинен не по его вине, также, как и не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 является лицом, причинившим вред, и при этом, он не включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования и взысканию с ответчика ФИО4 в пользу САО «ВСК» вреда, причиненного в результате ДТП в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему в сумме 123 100 рублей.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 4693 рубля, что подтверждается платежным поручением №14192 от 19.11.2024 г. 

Таким образом, истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика ФИО4. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4693 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773101001) в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 100 (сто двадцать три тысячи сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4693 (четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025года.

Судья Инсарского

районного суда Республики Мордовия А.А. Белоусов