УИД 23RS0010-01-2025-000186-35

Дело №2-415/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 24 марта 2025 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кальчевского А.Н., 

при секретаре судебного заседания Подляцкой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО5, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что (__)____ примерно в 

<

данные изъяты> часов на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушению от (__)____ виновником ДТП была признана ФИО4, которая в момент аварии управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Ответственность ответчика была зарегистрирована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век». После наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, которая выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Далее она обратилась в ООО «Центр Экспертиз ЮФО» для определения рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. Таким образом, разница между фактически нанесенным ущербом и страховым возмещением составляет 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты>. Стоимость проведения независимой оценки составила 

<

данные изъяты>. За юридические услуги представителя истец оплатила 

<

данные изъяты>. Также ФИО3 понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы за услуги телеграфа – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 в ее (ФИО3) пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы – 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, расходы за услуги телеграфа – 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя – 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дала в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении указал, что в связи с неявкой ответчика просит провести судебное заседание в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила. Не ходатайствовала об отложении судебного заседания. 

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет (https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему. 

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 той же правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункта 19 этой же статьи Закона).

Согласно пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, (__)____ в 

<

данные изъяты> часов в ..., водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, при включенном разрешающем сигнале светофора, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, завершающему движение через перекресток и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым нарушила п.13.8 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены следующие повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней левой шины, переднего левого крыла, лобового стекла, передней правой и левой фары, передних противотуманных фар, передней левой водительской двери.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (__)____ ... дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4, которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Описанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В этом же постановлении указано, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии .... 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

(__)____ ФИО3 обратилась в АО СК «Двадцать первый век», предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. 

АО СК «Двадцать первый век» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности, предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО, что подтверждено материалами выплатного дела. 

Согласно платежного поручения ... от (__)____ ФИО3 в счет страхового возмещения согласно акту №... от (__)____ было выплачено 

<

данные изъяты> в пределах лимита ответственности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, истец обратился в ООО «Центр экспертиз ЮФО». 

В соответствии с заключением ... от (__)____ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как исследование проведено уполномоченным лицом, состоящим в реестре экспертов-техников, содержит подробное описание исследования и однозначные выводы, а потому суд признает указанный выше документ относимым, допустимым и достоверным доказательством для определения размера убытков. 

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (__)____ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из абз.2 п.65 указанного постановления следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Своих заключений специалиста либо доказательств наличия более экономичных технологий восстановления автомобиля истца стороной ответчика вопреки ст.55, ст.56 ГПК РФ в суд не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая принцип состязательности сторон суд, сохраняя независимость, не обязан опровергать доводы сторон, собирать доказательства. 

Расчет невозмещенного ущерба истцом рассчитан следующим образом: 635 600 рублей (рыночная стоимость ТС) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение) – 532 000 рублей (стоимость годных остатков) = 182 400 рублей.

Указанный расчет суд признает правильным, соответствующим приведенным выше разъяснениям высшей судебной инстанции.

А поскольку ФИО4 являлась на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности и причинила вред автомобилю истца, то именно она обязана его возместить в невозмещенной части, превышающей лимит страхования и стоимость годных остатков. 

Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком, его размер и сведения о лице, причинившем вред, доказаны надлежащими средствами доказывания. 

Представленные и полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение об удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>. 

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой оценки от (__)____, в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку данный документ являлся необходимым при реализации истцом права на судебную защиту. Размер данных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг по региону и не является завышенным. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов ФИО3 за оказание юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты> подтвержден договором №... на оказание юридических услуг от (__)____ г., квитанцией серии 

<

данные изъяты> №... от (__)____

Факт оказания юридических услуг представителем ФИО7 подтвержден доверенностью на представителя, исковым заявлением, приложением к иску, участием представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, явкой в судебное заседание. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, признав пределы их взыскания разумными, соответствующими сложности дела, объему оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг в Краснодарском крае.

Истец также просит возместить расходы на оплату нотариально оформленной доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на представителя серии ...3 от (__)____, представленная в суд для представления интересов ФИО1, связанных со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (__)____ с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> то есть в конкретном деле. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению.

Факт несения истцом расходов по оплате телеграфа подтверждается кассовым чеком ... от (__)____

Кроме того, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, согласно размера требований истца о возмещении убытков в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы – 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, расходы за услуги телеграфа – 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2025 г. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-415/2025.