Дело № 2-2014/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Степичевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 

В обоснование своих требований истец указал, что 07.12.2017 года в ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц госномер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-111130-22 госномер №, под управлениям ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенным 10.01.2018 г. виновником ДТП был признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №.

15.01.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО. 

01.02.2018 г. страховая компания выплатила 139 800 руб. в счет возмещения ущерба от данного ДТП. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО3. В результате проведения экспертизы экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 340 100 руб.. За производство исследования истец оплатил 6000 рублей. 

20.02.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 200 262,73 руб.

На претензию ответчик ответил отказом в удовлетворении содержащихся в ней требований. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 200262,73 руб. недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 103131 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 6000руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 25125 руб., штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на оплату услуг представителя 25 000руб., оплату досудебной экспертизы 6000руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В судебном заседании установлено, что 07.12.2017 года в ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц госномер № находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-111130-22 госномер №, под управлениям ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 10.01.2018 г. виновником ДТП был признан водитель ФИО2. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №.

15.01.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО. 

01.02.2018 г. страховая компания выплатила 139 800 руб. в счет возмещения ущерба от данного ДТП. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО3. В результате проведения экспертизы экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 340 100 руб. (л.д.10-26).

20.02.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 200 262,73 руб.(л.д.28)

На претензию ответчик ответил отказом в удовлетворении содержащихся в ней требований (л.д.31-32). 

Доказательств обратного суду не представлено.

Определением Ворошиловского районного суда от 29.05.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 26.07.2018 года, выполненному ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц горегзнак О900ОО161, 1993 года выпуска, на дату ДТП, составляет 724415 рублей. Среднерыночная стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц горегзнак О900ОО161, 1993 года выпуска, составляет 120234,96 руб.. В едином механизме ДТП от 07.12.2017 г. транспортное средство Мерседес Бенц горегзнак О900ОО161 получило следующие механические повреждения: бампер передний, угловая часть бампера переднего левая облицовка радиатора, фара левая с панелью и накладкой указатель поворота левый, крыло левое переднее с накладкой и расширителем, брызговик передний левый, решетка нижняя бампера переднего, радиатор, сигнал звуковой высок тональный, подкрылок передний левый, фонарь дневного света левый передний, жгут проводов передний, стойка передняя левая внутренняя, усилитель бампера левый, панель передка левая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц горегзнак О900ОО161, образованных в результате ДТП от 07.12.2017 г. с учетом Единой методике составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 301049 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа - 164 925 рублей. 

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Согласно платежного поручения № от 01.02.2018 г., которое имеется в материалах дела, ответчик выплатил истцу 139 800 рублей в счет возмещения ущерба от данного ДТП. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25 125 руб. (164925 руб. -139800 руб.). 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 562,50руб.(25125руб.*50%). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000руб., в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 25 000руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 15 000 руб.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 953,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 125 руб., штраф в размере 12562,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 6000руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000руб., а всего 58 687,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» стоимость производства судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 953,75 руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2018 года.