Дело № 2-2005/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лужной ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак № ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № ФИО5, управлявшего автомобилем Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО4 уступил право требования уплаты страховых выплат, неустойки, финансовой санкции и штрафа со страховщика в связи с указанным ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО5, признанного виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако страховую выплату не произвел. Стоимость затрат для восстановления транспортного средства составляет 145 800 рублей с учетом амортизационного износа. Просила взыскать с ответчика указанную сумму страховой выплаты, убытки в сумме 10 000 рублей за проведение независимого исследования, 214,29 рублей почтовых расходов, неустойку в сумме 97 686 рублей, 15 740 рублей судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просив взыскать страховое возмещение в сумме 155 700 рублей, убытки в сумме 10 428,58 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 740 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиши Лансер (водитель ФИО5), Тойота Чайзер (водитель ФИО4), Субару Форестер (водитель ФИО3). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в указанном ДТП установлена вина водителя ФИО5, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ФИО4 уступил лужной Д.Э. права (требования) к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплату неустойки, сумму финансовой санкции и штрафа в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием накладных курьерской компании «Пони-Экспресс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО «Согаз» претензию с требованием произвести страховую выплату, выплатить неустойку. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отказало в страховой выплате, ссылаясь на выводы транспортно-трассологической экспертизы, согласно которым механические повреждения, зафиксированные на автомобиле «Тойота Чайзер», не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на автомобиле «Тойота Чайзер» следов контакта с автомобилем «Митсубиши Лансер» не обнаружено, повреждения на задней части автомобиля «Тойота Чайзер» возникли в результате контактного взаимодействий с иным транспортным средством. 

Для установления причин образования повреждений на автомобиле «Тойота Чайзер» судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений передней и задней частей автомобиля «Тойота Чайзер», указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вероятно соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с его участием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер в результате ДТП составляет с учетом износа 134 100 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства - 289 800 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п.3.12 Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Порядок осуществления страхового возмещения определен ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, право на самостоятельное обращение для проведения технической экспертизы возникает у потерпевшего лишь в случае отказа или уклонения страховщика в установленный законом срок от осмотра поврежденного имущества и организации проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения, суд принимает в качестве доказательства заключение ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ как соответствующее требованиям, предъявляемым к заключениям подобного рода. Указанное заключение выполнено в условиях экспертного учреждения, специалистом, имеющим необходимое образование, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы. Заключения, представленные каждой из сторон, указанным требованиям не отвечают.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 134 100 рублей. Сумма, заявленная истцом в качестве страхового возмещения не мотивирована, расчет ее не приведен, в связи с чем оснований для взыскания заявленной истцом суммы страхового возмещения суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что сроки выплаты страхового возмещения нарушены ответчиком с 21 дня с момента обращения истца за выплатой, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного дня подлежит взысканию неустойка, исчисленная от суммы страховой выплаты 134 100 рублей, т.е. в следующем порядке: 134 100х1%х346=463 986 рублей.

Учитывая компенсационную природу неустойки, положения ст.333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в сумме 10 000 рублей, а так же о взыскании расходов на направление документов для страховой выплаты, претензии, на общую сумму 428,58 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено представленными платежными документами.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, учитывая выполненную представителем работу, объем и сложность указанного дела, количество судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лужной ФИО9 страховое возмещение в сумме 134 100 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, убытки в сумме 10 428 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 090 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. 

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года