Дело № 2-259/2026 (2-5383/2025)

УИД 74RS0007-01-2025-006612-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-АССИСТАНС», ООО «АУРА-АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-АССИСТАНС», ООО «АУРА-АВТО» о признании п. 4.3 опционного договора с ООО «АУРА-АВТО» № № от ДД.ММ.ГГГГ в части договорной подсудности споров недействительным, взыскании денежных средств в размере 80 000 руб., неустойки в размере 24 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Регинас» заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «РОСБАНК». В настоящее время кредитором является АО «ТБанк». При заключении договора купли-продажи и кредитного договора с истцом заключен опционный договор с ООО «АУРА-АВТО» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер опционной премии по договору составил 80 000 руб., который оплачен истцом единовременно за счет кредитных средств. Денежные средства перечислены на банковский счет ООО «АВТО-АССИСТАНС», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом опционного договора являлась обязанность общества по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Старт». Поскольку опционный договор заключен истцом – физическим лицом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец полагает, что спорный отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец за оказанием услуг не обращался, а фактические расходы, связанные с его исполнением, у ответчика отсутствуют. В адрес ответчиков истцом было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «АВТО-АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, судом извещен, направил суду возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «АУРА-АВТО», представители третьих лиц ООО «Регинас», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор на сумму 1 451 000 руб. для приобретения транспортного средства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых. В настоящее время кредитором является АО «ТБанк».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Регинас» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство.

В этот же день истцом был заключен опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АУРА-АВТО», по условиям которого Общество обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Старт», клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. Условия программы размещены в правилах оказания услуг на соответствующем сайте.

В силу п. 2.1 за право заявить требования по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премия в размере 80 000 руб.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п.2.2 опционного договора).

В силу п. 3.1 опционного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Также п. 4.3 опционного договора было установлено, что все споры и/или разногласия по настоящему договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Московском районном суде 

<

адрес>.

Оплата услуг по данному договору произведена банком в полном объеме путем списания денежных средств с кредитного счета по поручению истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Заключенный между физическим лицом и ООО «Аура-Авто» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Поскольку доказательств несения расходов по вышеуказанному договору ответчиками не представлено, имеются основания для возврата уплаченных истцом по договору денежных средств в полном объеме в размере 80 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АУРА-АВТО» (принципал) и ООО «АВТО-АССИСТАНС» (агент) заключен агентский договор № №, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно отчету № по реализации опционного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма реализации составила 80 000 руб., из них: сумма субагентского вознаграждения – 72 000 руб.; сумма агентского вознаграждения – 400 руб.; сумма к перечислению принципалу – 7 600 руб.

Суд полагает, что поскольку на основе исследования фактических обстоятельств констатируется явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение потребителя в согласовании иного содержания условий договоров, в том числе и условий агентского, субагентского договоров, по условиям которых исполнитель получает незначительную сумму от суммы, уплаченной потребителем по договору, то усматривается недобросовестность ответчиков.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчиков солидарную ответственность за нарушение прав потребителя ФИО1

В связи с чем, с ответчиков ООО «АУРА-АВТО», ООО «АВТО-АССИСТАНС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию солидарно уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб.

Доводы ответчика ООО «АВТО-АССИСТАНС» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд находит несостоятельными.

Из заключенного между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполненное поручение.

Понятие агентского договора дано в статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений п.1,2 ст. 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, что выразилось в невыполнении законного требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы при отказе от его исполнения, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которую находит соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного нарушения.

Оснований для взыскания с ответчиков неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку обстоятельств нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства или обнаружения истцом недостатков оказанных услуг не имеется.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлен факт отказа истца от договора на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с этим основания для взыскания неустойки в порядке 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, в связи с чем, в данной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 42 500 руб., исходя из расчета: (80 000 + 5 000) х 50%.

Оснований для снижения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Доказательств того, что он является завышенным или чрезмерным ответчиками не представлено. Ходатайств о его снижении не заявлено.

Рассматривая требования истца о признании п. 4.3 опционного договора с ООО «АУРА-АВТО» № № от ДД.ММ.ГГГГ в части договорной подсудности споров недействительным, суд исходит из следующего.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности признания недействительными в части условий вышеуказанного опционного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», а именно: п. 4.3 в части условий, ограничивающих право истца на свободный выбор территориальной подсудности.

Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина 7 000 руб. (4 000 руб. – по имущественному требованию; 3 000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-АССИСТАНС», ООО «АУРА-АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п. 4.3 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».

Взыскать солидарно с ООО «АУРА-АВТО» (ИНН №), ООО «АВТО-АССИСТАНС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО «АУРА-АВТО» (ИНН №), ООО «АВТО-АССИСТАНС» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года