Председательствующий Калита И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-286/2019

8 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Недыбе Д.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Волкова Д.А. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе реабилитированного ФИО1 на постановление Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 мая 2019г. об отказе в направлении ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., мнение прокурора Волкова Д.А., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных материалов, 21 июня 1983 г. приговором военного трибунала Орджоникидзевского гарнизона ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170 УК РСФСР. 

По протесту, принесенному в порядке надзора председателем Военной коллегии Верховного Суда СССР, данный приговор 15 апреля 1985 г. отменен определением военного трибунала Северо-Кавказского военного округа, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, т.е. за отсутствием в его деянии состава преступления.

18 апреля 2013 г. ФИО1 обратился во Владикавказский гарнизонный военный суд (далее - ГВС) с требованием о признании за ним права на реабилитацию и возмещении ему вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Постановлением данного суда от 28 мая 2013 г. требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал за последним право на реабилитацию и постановил направить письменные сообщения о вынесении определения военного трибунала Северо-Кавказского военного округа от 15 апреля 1985 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по реабилитирующему основанию в МВД по Республике Дагестан, УФСИН РФ по Республике Дагестан и в исправительную колонию № № УФСИН РФ по Республике Дагестан. В удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда ФИО1 отказано.

Вступившим в законную силу решением Владикавказского ГВС от 12 октября 2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании денежной компенсации морального вреда, связанного с привлечением к уголовной ответственности и осуждением на основании указанного приговора от 21 июня 1983 г.

23 апреля 2019 г. во Владикавказский ГВС поступило заявление ФИО1 о направлении в его адрес предусмотренного ст. 134 УПК РФ извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием согласно ст. 135 УПК РФ, для обращения в суд с требованием о реабилитации, в удовлетворении которого отказано постановлением суда от 23 мая 2019 г. 

В апелляционной жалобе реабилитированный ФИО1, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, удовлетворив требования. 

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов судебного производства, положений действующего и ранее действовавшего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, утверждает о необоснованности вывода суда о том, что УПК РСФСР не предусматривал обязанность суда направить извещение о порядке возмещения ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием, а в силу ст. 4 УПК РФ при вынесении соответствующего процессуального решения применяется действующий уголовно-процессуальный закон. 

Ссылаясь на Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., Инструкцию по применению этого Положения, утвержденную 2 марта 1982 г., постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. № 15 и ст. 581 УПК РСФСР, ФИО1 указывает, что с 1 июня 1981 г. суды вместе с уведомлением о признании за гражданином права на реабилитацию обязаны были также направить извещение с разъяснением порядка возмещения ущерба и сроках для предъявления требований в суд. После получения этих документов у гражданина возникало право в течение шести месяцев обратиться в суд со своими требованиями. 

Об обязательности признания права на реабилитацию в резолютивной части судебного постановления и направлении извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования, указано и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». При этом для принятия решения о направлении гражданину данного извещения не требуется проведения судебного заседания и вынесения судебного постановления. 

В возражениях помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2 просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а указанную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения указанного требования ФИО1 исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для его разрешения.

При рассмотрении материалов суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, соблюдая принцип состязательности сторон, обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный при полной или частичной отмене вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор.

Из материалов судебного производства следует, что в связи с отменой 15 апреля 1985 г. определением военного трибунала Северо-Кавказского военного округа указанного выше приговора суда от 21 июня 1983 г. уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР, прекращено на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, т.е. за отсутствием в его деянии состава преступления.

Право на реабилитацию признано за ФИО1 вступившим в законную силу постановлением Владикавказского ГВС от 28 мая 2013 г. на основании заявления последнего. 

При этом суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие в определении от 15 апреля 1985 г. указания на признание за ФИО1 права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в таковой.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17, согласно которым основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. 

В связи с изложенным, рассмотрев требования ФИО1, суд постановил направить письменные сообщения о вынесении указанного определения от 15 апреля 1985 г. о прекращении уголовного дела в отношении него по реабилитирующему основанию в МВД по Республике Дагестан, УФСИН РФ по Республике Дагестан и в исправительную колонию № УФСИН РФ по Республике Дагестан.

Этим же постановлением суда от 28 мая 2013 г. установлено, что копию определения от 15 апреля 1985 г. ФИО1 получил в 1985 г., в связи с чем данные о его образовании и обращении в ряд государственных учреждений свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию и наличии возможности обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение срока исковой давности. Поскольку этого он своевременно не сделал, то суд отказал в удовлетворении его требования о возмещении имущественного вреда в соответствии со ст. 135 УПК РФ. 

В поданном в суд в апреле 2019 г. заявлении ФИО1 указал, что предусмотренное ст. 134 УПК РФ извещение ему необходимо для исчисления срока обращения в суд с требованием о реабилитации в соответствии со ст. 135 УПК РФ.

Соглашаясь с правильностью решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного заявления, судебная коллегия исходит из того, что признание обвиняемого (подсудимого) невиновным в совершении инкриминированного преступления в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, - единственное, ничем не обусловленное основание для заявления требования о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием во всех его разновидностях. 

Предусмотренное ст. 134 УПК РФ правило о направлении реабилитированному извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием носит, «технический» характер, и призвано содействовать реабилитированному в реализации его указанного права. 

Поскольку, как установлено в суде, ФИО1 реализовал свое право на обращение с требованием о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием в соответствии со ст. 135 УПК РФ, т.е. реабилитации, то оснований для направления (выдачи) ему предусмотренного ст. 134 УПК РФ извещения с разъяснением порядка возмещения указанного вреда в настоящее время не имеется. 

Также верным является указание суда на то, что в силу ст. 4 УПК РФ при принятии процессуального решения применяется действующий уголовно-процессуальный закон.

Разрешение заявления ФИО1 отдельным судебным постановлением по результатам проведения судебного заседания не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону, а, напротив, служит дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов последнего, т.к. позволило ему лично довести до суда свои доводы по рассматриваемому вопросу и обжаловать судебное решение. 

В связи с изложенным, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления ссылки в жалобе на положения действующего и ранее действовавшего законодательства, а также на разъяснения Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ. 

Таким образом, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы реабилитированного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 мая 2019г. по требованию реабилитированного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов