Дело № 2-973/2024 

64RS0043-01-2024-000485-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Абясовой З.Р.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2006 г между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 04.09.2006 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 04.09.2006 г., на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 04.09.2006 г. АО «Банк Русский Стандарт» открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский стандарт» « № (далее договор о карте).

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту Счета-выписки. Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет не осуществил возврат предоставленного кредита. 09.12.2015 года АО «Банк Русский Стандарт» выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, с требованием оплатить задолженность в сумме 1823389, 06 руб. не позднее 08.01.2016 г., однако требование Банка клиентом не исполнено. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму задолженности за период с 04.09.2006 г. по 19.01.2024 г. по договору № от 04.09.2006 г в размере 182389,06 руб.; сумму денежных средств в размере 4847,78 руб. в счёт возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, а также не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом заблаговременно, через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова предоставил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая положения ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.09.2006 г между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 04.09.2006 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 04.09.2006 г., на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 04.09.2006 г. АО «Банк Русский Стандарт» открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский стандарт» « № (далее договор о карте).

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту Счета-выписки. 

Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет не осуществил возврат предоставленного кредита. 

09.12.2015 года АО «Банк Русский Стандарт» выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, с требованием оплатить задолженность в сумме 1823389, 06 руб. не позднее 08.01.2016 г., однако требование Банка клиентом не исполнено. 

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. 

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 года АО «Банк Русский Стандарт» выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, с требованием оплатить задолженность в сумме 1823389, 06 руб. не позднее 08.01.2016 г., а с исковым заявлением обратился 29.01.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая данные положения закона, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим исковым заявлением в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, производные от него требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Р. Абясова