Дело № 2-845/2023 Мотивированное 

решение

 составлено 12 июля 2023 года 

УИД 76RS0023-01-2023-000454-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» в лице Ярославского филиала АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней недействительным, о применении последствий недействительности сделки, 

У с т а н о в и л:

Истец АО «СОГАЗ» в лице Ярославского филиала АО «СОГАЗ» в марте 2023 года обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней недействительным, о применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование требований истец указал о том, что между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен Договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, выдан полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2021 «Финансовый резерв» по Программе «Оптима» (Договор страхования).

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (Условия страхования). Застрахованным лицом является ФИО1; Выгодоприобретателем является Застрахованный, а в случае его смерти - наследники Застрахованного: Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни; Страховая сумма - 528 037 рублей; Страховая премия 76 037 рублей.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 01.08.2019 и Условиями страхования по продукту «Финансовый резерв».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон РФ №4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров 

страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 названного Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Сведения, представленные в электронном документе, относятся к существенным обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Далее истцом указано о том, что ответчиком при заключении договора были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья. Заключая Договор страхования и исполняя обязанность по предоставлению сведений в соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, ФИО1 (Ответчик) действовала своей волей и в своем интересе. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участника гражданского оборота, она не могла не знать о последствиях предоставления недостоверных сведений.

Подписывая сведения о застрахованном лице п.2.2 Договора, Ответчик подтвердил, что на момент подписания по состоянию своего здоровья не имеет хронических заболеваний.

Последствия обострения хронического заболевания, имевшегося у Застрахованного лица на дату заключения договора страхования, признаются страховыми случаями только при условии, что Страхователь при заключении договора страхования заявил Страховщику о наличии данного заболевания у Застрахованного лица и Застрахованное лицо было принято Страховщиком на страхование с учетом этого обстоятельства.

При заполнении сведений о состоянии здоровья ФИО1 сообщила об отсутствии у нее каких-либо заболеваний, следовательно, на страхование данное лицо принималось без учета индивидуальных особенностей (в общем порядке).

Ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения, отвечая на вопросы в пункте 2.2 настоящего Договора, оговоренные страховщиком в стандартном бланке (форма электронного документа) - полис сведений о застрахованном лице. Тем самым ответчик нарушил положения ст. 944 ГК РФ, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что дает страховщику право потребовать признания договора недействительным.

Истец считает, что Ответчик сознательно сообщил страховщику заведомо ложные сведения, так как, согласно медицинским документам: Справке ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России» Бюро №13 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» серии МСЭ - 2021 № 0742930 от 16.08.2022, Протоколу проведения медико-социальной экспертизы № 1106.13.76/2022 от 25.08.2022, Выписному эпикризу ГБУЗ ЯО ЯОКБ г. Ярославль (выписка из истории болезни №4052), у ФИО1 ранее, согласно п. 26.1.2, уже имелась вторая группа инвалидности (инвалидность с детства бессрочно) с диагностированным заболеванием: Сахарный диабет 1 тип («сахарный диабет» с 6 лет), то есть до заключения Договора.

В соответствии с 3.2., 6.3. Условий страхования лица, не принимаются на страхование: «...инвалиды любой группы и лица, которые подали документы на установление группы инвалидности; страдающие сахарным диабетом...».

В противном случае, несообщение данных сведений является основанием для Страховщика признать выданный полис недействительным с применением последствий ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сообщение страхователем страховщику ложных сведений является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана. Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ достаточным условием для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика является то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от него обстоятельств. Кроме того, абзацем 3 п. 6 ст. 178 предусмотрена возможность требования стороной, по иску которой сделка признана недействительной, от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если истец докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (ответчик).

Согласно Федеральному Закону от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный спор не относится к категории дел, для которых законодательством РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок.

В соответствии с частями 2,3 ст.2 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной по договору, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. АО «СОГАЗ» является финансовой организацией, а обязательный досудебный порядок в соответствии с Положениями Закона о Финансовом уполномоченном №123-Ф3 предусмотрен только для потребителей, соответственно Обращение АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному Законом не предусмотрено.

Истец просит, с учетом уточнения требований, признать недействительным договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2021 г. «Финансовый резерв» по Программе «Оптима» и применить последствия недействительности сделки путем возврата ответчику страховой премии в размере 76 037 руб., взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 000 рублей. 

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается письменными материалами дела.

Истец АО «СОГАЗ» в лице Ярославского филиала АО «СОГАЗ» в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в деле адресу, который подтверждается также поступившей в суд адресной справкой ОАСР УВМ УМВД России по ЯО (л.д.68), а также смс-извещением и телефонограммой (л.д.71), в судебное заседание не явилась. Не сообщила об уважительности причины неявки. Возражений на иск, мнения по иску не представила. Процессуальных ходатайств по делу не заявила.

Суд в соответствии со статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, 165-1 ГК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, по представленным доказательствам.

Огласив исковое заявление с ходатайством истца, исследовав письменные материалы дела; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению. 

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса, только истцу принадлежит право определить предмет и основания иска. В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным требованиям, то есть в их пределах. 

В соответствии с разъясненной судом сторонам частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно статьям 59, 60 ГПК РФ представляемые по делу доказательства должны относиться к делу и быть допустимыми. В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 22.03.2021 между ответчиком ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и АО «СОГАЗ» был заключен Договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, выдан полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Финансовый резерв» по Программе «Оптима». По условиям договора застрахованным лицом является ФИО1; Выгодоприобретателем является Застрахованный, а в случае его смерти - наследники Застрахованного: Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни; Страховая сумма - 528 037 рублей. 

Страховая премия по договору составила 76 037 рублей, которая и была уплачена ответчиком 22.03.2021 в день заключения договора, что подтверждается заявлением на перечисление страховой премии. Срок действия полиса установлен до 22.03.2024, т.е. срок действия договора не истек на настоящее время.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ)сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

На основании статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Согласно п.6 ст.178 ГК РФ, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Из материалов дела безусловно следует, что страховщик свои обязательства по договору выполнил, что не оспаривается страхователем – ответчиком ФИО1 (иное не следует), которая в свою очередь, при заключении договора страхования и уплате страховой премии, нарушила п.2.2. договора, подтвердив, что не является инвалидом и не подавала документы на установление группы инвалидности.

Вместе с тем, документально подтверждается довод иска о том, что на момент заключения договора страхования 22.03.2021 ответчик ФИО1 знала о наличии у нее заболевания и инвалидности, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России» Бюро №13 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» серии МСЭ - 2021 № 0742930 от 16.08.2022 (л.д.23), в которой указано о том, что инвалидность ответчику ФИО1 установлена повторно, первая группа инвалидности, причина инвалидности - инвалидность с детства; а также подтверждается протоколом проведения медико-социальной экспертизы № 1106.13.76/2022 от 25.08.2022 (л.д.24-43), выписным эпикризом ГБУЗ ЯО ЯОКБ Ярославль (выписка из истории болезни №4052) (л.д.48-51); а также сведениями из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №415166 от 11.09.2019 (л.д.44-47). 

Из данных документов следует, что у ответчика уже имелась вторая группа инвалидности (инвалидность с детства бессрочно) с диагностированным заболеванием: Сахарный диабет 1 тип («сахарный диабет» с 6 лет), то есть до заключения 22.03.2021 Договора страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что имеются основания для признания договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между ответчиком ФИО1 и АО «СОГАЗ» от 22.03.2021, недействительным с применением последствий недействительности сделки путем возврата истцом страховой премии ответчику в размере 76 037 руб., с чем истец согласен, согласно уточненному исковому заявлению на л.д.61.

По правилам статьи 98 ГПК РФ при удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подтвержденные документально, оплаченные истцом платежным поручением №70325 от 07.03.2023 при предъявлении иска согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ (л.д.6). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить: 

Признать недействительным договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2021 «Финансовый резерв» по Программе «Оптима», заключенный между Страховщиком АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Страхователем ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). 

В качестве применения последствий недействительности указанной сделки Страховщику АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить Страхователю ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 76 037 рублей, уплаченных данным Страхователем в качестве страховой премии по указанной недействительной сделке. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу. 

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене заочного решения в соответствии со статьей 238 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока. 

Судья И.Г. Красноперова