Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка (далее - ПАО «Сбербанк России24.05.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 250000 рублей под 20,15 % годовых сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, платежи в погашение кредитной задолженности вносились несвоевременно и в недостаточной сумме. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка за период с 24.06.2016 г. по 01.07.2017 г. составила 214724,33 рублей. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 214724,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347,24 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что не согласен с исковым заявлением, поскольку с декабря 2015 года Банк в счет погашения долга стал удерживать с него пенсию в полном объеме, что полагает неправомерным. Не оспаривает сумму кредитного долга, но согласен выплатить долг после компенсации ему удержанных денежных сумм. Просит рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

24.05.2013 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – Договор) о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 250000 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 20,15 % годовых.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. Договора, заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, которым, в свою очередь, определены размер и даты внесения ежемесячных платежей за пользование кредитом.

Также, по условиям Договора (п.3.3.) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.4.2.3. Договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Фактическая выдача кредита заемщику в сумме 250000 рублей подтверждена его заявлением от 24.05.2013 на зачисление кредита, платежным поручением № 209258 от 24.05.2013 г..

Согласно истории ссудного счета и представленного расчета, заемщик неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 01.07.2017 г. составила 214724 рубля 33 копейки, из которых: 155837 рублей 42 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 33744 рублей 84 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 25142 рубля 07 копеек – неустойка.

04.08.2015 наименование организационно-правовой формы истца изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет просроченной задолженности истцом произведен, арифметически верен, и признается судом обоснованным. Наличие просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом признано стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по основному долгу в размере 155837 рублей 42 копейки и процентам за пользование кредитом в размере 33744 рублей 84 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вопрос соразмерности неустойки, суд учитывает, что проценты, начисляемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной мере последствия, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Ответчиком возражений о несоразмерности неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлялось.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения.

Неоднократное нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору суд расценивает как существенное нарушение условий договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что с него незаконно Банк удерживал в счет погашения кредитного долга пенсию в полном объеме, не оставляя средств к существованию, суд оставляет без внимания, поскольку предметом рассмотрения данного гражданского дела являются факт заключения кредитного договора, размер и период образовавшейся задолженности. При этом сам ответчик не отрицает факт и размер образования задолженности по кредитному договору, а лишь не согласен с удержанием с него Банком денежных средств, что в данном случае не влияет на правомерность исчисления Банком просроченной задолженности.

Согласно представленных платежных поручений № 707273 от 05.07.2017, № 691892 от 09.02.2017 истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5347 рублей 24 копейки.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.05.2013 г. в размере 214724 рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5347 рублей 24 копейки, всего 220071 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 г.

Судья Копин С.А.