Судья Батракова А.С. 

Дело № 22-5033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 22 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Мутикова М.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мутикова М.З. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года, которым

Мутикову Марату Закировичу, родившемуся дата в ****, гражданину Российской Федерации, осужденному

6 июля 2021 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Мутикова М.З., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Мутиков М.З. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мутиков М.З. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что на профилактическом учете не состоит, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, делает из них положительные выводы, также положительно относится к труду, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, официально трудоустроен, исполняет исковые обязательства. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания. Считает необоснованным учет судом мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего его ходатайство, а также прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать. Ставит вопрос об отмене постановления и принятии по делу нового решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом при разрешении заявленного осужденным ходатайства названные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены в должной мере.

Так, суд первой инстанции убедился в том, что Мутиков М.З. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал данные о личности и поведение осужденного Мутикова М.З. за весь период отбывания им наказания, исследовал представленные материалы и материалы личного дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, осужденный Мутиков М.З. отбывает наказание в обычных условиях содержания, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания, старается делать для себя положительные выводы, в кружковой деятельности не состоит, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, имеет исковые обязательства, социально-полезные связи не утратил.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Мутиков М.З. имел одно поощрение, полученное им в мае 2023 года, за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о том, что осужденный, добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. 

При этом следует отменить, что поведение Мутикова М.З. начало отмечаться поощрениями лишь с мая 2023 года, то есть спустя длительный период с момента начала отбывания наказания. До этого времени его поведение не расценивалось администрацией исправительного учреждения как основание к применению мер поощрения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до мая 2023 года осужденный вел себя пассивно, тогда как исправление – это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности осужденного. 

Наряду с этим, как верно указано в постановлении, поведение Мутикова М.З. в период отбывания наказания не являлось безупречным и устойчивым, направленным на систематическое соблюдение требований режима, поскольку осужденный дважды был подвергнут дисциплинарным взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания. При этом, одно из двух взысканий на момент рассмотрения ходатайства судом являлось действующим. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что постоянное соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения для осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним со стороны сотрудников исправительного учреждения. 

Несмотря на то, что допущенные Мутиковым М.З. нарушения не являются злостными, сам факт их наличия свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбытия наказания

Кроме того, наличие взысканий не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Так, следует отметить, что судом обоснованно принято во внимание наличие у Мутикова М.З. исковых обязательств по возмещению морального вреда в размере 100 000 рублей, мер к погашению которых осужденным за весь период отбывания наказания не предпринималось.

Оценив в совокупности все имеющиеся данные о личности осужденного Мутикова М.З. и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о его устойчивом и активном стремлении к исправлению. 

Отсутствие указания в справке о поощрениях и взысканиях о наличии у Мутикова М.З. поощрения, полученного им непосредственно перед рассмотрением его ходатайства, не ставит под сомнение правильность принятого судом решения о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку судом были оценены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Получение Мутиковым М.З. еще одного поощрения после рассмотрения судом ходатайства также не свидетельствует о незаконности принятого решения, а указывает на начало формирования положительной динамики в поведении осужденного, что в свою очередь, не может свидетельствовать о достижении в настоящее время такой цели наказания, как исправление.

Субъективное мнение осужденного Мутикова М.З. об исправлении само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, как положительное, так и отрицательное, может учитываться при рассмотрении ходатайства осужденного, однако обязательным для суда не является.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года, которым Мутикову Марату Закировичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись