Гр.дело №

УИД 05RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП УФССП РФ по РД ФИО5,

при секретаре судебного заседания Алиевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих исковых требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденное в отношении ФИО3 по факту наличия штрафов в размере 103 100 рублей. Взыскателем по данному исполнительному производству является государство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ответчика ФИО3 на основании Акта о наложении ареста имущества должника.

В состав арестованного имущества включен автомобиль ВАЗ 217130, Лада Приора, госномер 

<

***>, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска. При этом данный автомобиль не является собственностью должника ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан Ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах данное имущество не может быть предметом ареста.

В связи с указанным просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, а именно: автомобиль ВАЗ 217130, Лада Приора, госномер 

<

***>, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Кизилюртовского МОСП УФССП РФ по РД ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на указанный автомобиль наложен арест в виду имеющихся задолженостей по исполнительным производствам.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 НПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП УФССП РФ по РД ФИО5, изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО3 по факту наличия штрафов в размере 103 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РД ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного производства.

Из Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству №-СД, в присутствии двух понятых и должника (представителя должника) ФИО2, усматривается, что арест наложен на имущество, принадлежащее ФИО3 – транспортное средство ВАЗ 217030 LADA PRIORA, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет – темно вишневый, г/н № 

<

***>. Предварительная оценка транспортного средства составляет 500 000 рублей. Автомашина изъята и находится на стоянке ООО «Эвакуатор», 

<

адрес>.В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 3. ч.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства;

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вместе с тем в силу действующего законодательства регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

В суд представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме, согласно которого, продавец ФИО3 и покупатель ФИО2 заключили договор о продаже автомашины марки «Lada Priora», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет – темно вишневый, идентификационный № (VIN) 

<

***>.

При этом, идентификационный номер транспортного средства (VIN), указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, отличается от идентификационного номера (VIN), указанного в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве о регистрации ТС указан VIN 

<

***>, а в договоре купли-продажи ТС указан VIN 

<

***>.

Кроме того, из представленной истцом суду копии рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с имеющимися штрафами 108 шт. на сумму 103 100 рублей водитель транспортного средства Приора за гос. номером 

<

***> вместе в ТС доставлен к ФССП 

<

адрес>. Следовательно транспортное средство Лада Приора с гос. номером 

<

***> на дату наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ находилась в пользовании и в собственности ФИО3

Кроме того, суд приходит к выводу, что сделка по купле-продаже автомобиля между истцом и ответчиком фактически не была совершена, так как ФИО2 не обратился в соответствии с п. 3. ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в десятидневный срок в органы ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи транспортного средства истцу до наложения ограничений в рамках исполнительного производства. Нарушений прав в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РД судом не установлено. Доводы истца ФИО2 о добросовестном приобретении спорного автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний. По вышеуказанным основаниям, суд не может принять во внимание представленный ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство, которое подтверждает доводы истца.

При установленных судом указанных выше фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кизилюртовский районный суд РД.

Председательствующий З.К. Омарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.