УИД: 78RS0015-01-2019-004495-19

Дело № 2-5149/2019 11 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными пункты 11.3, 11.5 Полисных правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, действующих в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере 189014 рублей 96 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.02.2019 заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, условиями которого была предусмотренная обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье. В этот же день, а именно 21.02.2019 истица заключила с ответчиком договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор – ПАО «Совкомбанк». Страховая премия в размере 196819,20 рублей уплачена истицей в полном объеме. 13.03.2019 истец досрочно погасила кредитные обязательства и обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования. В удовлетворении заявления истца ответчик отказал. Действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представила.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен по факсу, представителя в судебное заседание не направил, об отложении разбирательства дела не просил, представил письменное возражение на иск.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о слушании дела.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу требований п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 ФИО1 заключила кредитный договор № с ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которым получила кредит в размере 1957379,20 рублей, на срок 36 месяцев (л.д. 9). 

21.02.2019 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита № «Защита платежей», в соответствии с которым застраховала свои жизнь и здоровье от несчастных случаев на период на срок 34 месяца с даты вступления договора страхования в силу, а именно с 21.02.2019, за что ФИО1 уплатила страховую премию в размере 196819,20 рублей (л.д. 6, 26). 

Факт уплаты 21.02.2019 истцом страховой премии в размере 196819,20 рублей подтвержден выпиской из банковского счета, ответчиком в письменном возражении на иск не оспаривался (л.д. 26). 

Неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», являются Полисные условия по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (займа), утвержденные приказом генерального директора ответчика, копия которых представлена в дело (л.д. 14). 

Из материалов дела следует, что договор страхования № был заключен ФИО1 в качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного с ПАО «Совкомбанк», на случай смерти или инвалидности заемщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является именно кредитор – ПАО «Совкомбанк», что следует из содержания страхового договора.

Справкой ПАО «Совкомбанк» от 15.03.2019 подтверждено, что задолженность по кредитному договору № от 21.02.2019 полностью погашена 13.03.2019. 

25.03.2019 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением, в котором потребовала вернуть ей неиспользованную часть страховой премии (л.д. 29-31).

В письме от 26.05.2019 ответчик указал, что уплаченная по договору страхования страховая премия не подлежит возврату (л.д. 61).

С отказом страховщика в возврате части страховой премии истцу согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Заключенным между сторонами договором страхования предусмотрено, что страховая сумма по рискам «Смерть НС» и «Инвалидность НС» устанавливается в соответствии с п. 7.2. Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиком кредита и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в договоре страхования слов и выражений, путем сопоставления его условий друг с другом и смыслом договора в целом, исходя из цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, следует, что при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма по рискам «Смерть НС» и «Инвалидность НС» будет равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, а следовательно, договор страхования прекратился.

Как установлено судом 13 марта 2019 года ФИО1 произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем действие договора страхования, заключенного с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» прекратилось, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату страхователю части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Из страхового полиса следует, что срок действия договора страхования составлял 1035 дней (с 21.02.2019 по 21.12.2021), по состоянию на день полного погашения задолженности по кредитному договору договор действовал 21 день (с 21.02.2019 по 13.03.2019). При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит часть неиспользованной страховой премии в сумме 192825 рублей 76 копеек, согласно расчету: 196819,20 - (196819,20 / 1035 х 21). Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неиспользованная страховая премия в сумме 189014 рублей 20 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так как в добровольном порядке требование истицы о возврате части страховой премии ответчиком не удовлетворено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 94507 рублей 10 копеек (189014,20 х 50%).

В письменном возражении на исковое заявление ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явно завышенный размер неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, суд, учитывая относительно небольшой период допущенной ответчиком просрочки возврата части страховой премии истице, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для нее, в результате несвоевременного возврата страховой премии ответчиком, компенсационную природу штрафа, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию штраф явно завышен и полагает возможным уменьшить его по основаниям ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей. 

В удовлетворении требования истцы о признании недействительными пункты 11.3 и п. 11.5 Полисных условий суд отказывает.

Согласно п. 11.3 Полисных условий, в случае досрочного прекращения действия договора на основании п. 11.1.4 Полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 календарных дней с даты расторжения/прекращения договора.

Таким образом, п. 11.3 Полисных условий по своему содержанию повторяет абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Срок для возврата страховщиком страховой премии, предусмотренный названным пунктом правил, является разумным.

Пунктом 11.5 Полисных условий установлено, что в случае признания договора страхования недействительным в соответствии с п. 4.2., 5.4., 5.5 Полисных условий, страхователю возвращается оплаченная страховая премия. 

Оснований для признания названного пункта Полисных правил недействительным судом также не найдено, так как он направлен на защиту интересов самого страхователя, которому в случае признания договора страхования недействительным, будет возвращена страховая премия.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты который истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 189014,96 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.