Р Е Ш Е Н И Е

 № 7-11/2017

пос. Власиха Московской обл. 19 апреля 2017 года

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, 

при секретаре Байдаченко О.А., 

рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе лица, привлеченного к ответственности, на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 3 марта 2017 года, которым ФИО2, , привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

установил:

Согласно судебному постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 

19 февраля 2017 года в 3 часа 50 минут напротив дома _ по проспекту А _ ФИО2 управлял автомобилем , в состоянии опьянения.

В поданной жалобе ФИО2, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. По мнению автора жалобы, законных оснований для применения к нему административного наказания не имелось, а установленный порядок привлечения к административной ответственности в отношении него был нарушен. 

В обоснование жалобы ФИО2 утверждает, что в состоянии опьянения он автомобилем не управлял, по результатам проведенного освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, а для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был направлен необоснованно, в отсутствие предусмотренных п. 6 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н критериев, которые бы давали достаточные основания полагать его находящимся в указанном состоянии. При отборе же у него биологических образцов медицинским работником не были соблюдены требования Рекомендаций, введенных в действие приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года № 40 (приложение № 2), так как повторный отбор мочи у него не производился. При рассмотрении дела суд эти обстоятельства не исследовал, что привело к необъективности при вынесении постановления. Кроме того, как утверждает в жалобе ФИО2, он был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы судьей 3 окружного военного суда, заявил о своем нежелании участвовать в судебном рассмотрении жалобы. 

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции с должной полнотой и объективно, а оспариваемое постановление базируется на верном применении норм материального и процессуального права. 

Согласно статьям 26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основании доказательств, под которыми подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о совершении ФИО2 вышеуказанного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в постановлении судьи доказательств, которым дана надлежащая оценка. 

Так, протокол 50 АМ _ об административном правонарушении, совершенном им, составлен уполномоченным должностным лицом. Согласно этому протоколу, ФИО2 в 3 часа 50 минут 19 февраля 2017 года напротив дома _ по проспекту А в _. г. Б, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем , в состоянии опьянения; эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе имеются подписи от имени ФИО2 в разъяснении ему предусмотренных законом прав.

Из протокола 50 ЕВ _ следует, что ФИО2, управлявший указанным автомобилем и обнаруживший признаки, дающие достаточные основания полагать его находящимся в состоянии опьянения, в 4 часа 5 минут 19 февраля 2017 года был отстранен от управления транспортным средством. 

В акте 50 АА _ от 19 февраля 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится информация о том, что по результатам проведенного на месте освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, однако его поведение не соответствовало обстановке.

Согласно протоколу 50 МА _ от 19 февраля 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2, управлявший автомобилем при наличии вышеуказанного признака, дающего основания полагать его находящимся в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он, как видно из содержания протокола, был согласен.

Справкой № 30 от 19 февраля 2017 года кабинета медицинского освидетельствования поликлиники _ ФГБУЗ ЦМСЧ _ ФМБА России подтверждается факт обнаружения у освидетельствуемого ФИО2 клинических признаков опьянения. 

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований _ у ФИО2 в моче обнаружены наркотические средства каннабиноидной группы – тетрагидроканнабинол. Из объяснений врача ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Б» А., пояснившего в т.ч. о методах проведенного исследования, следует, что наличие указанного вещества в моче обследуемого прямо свидетельствует об употреблении этим лицом наркотических средств каннабиноидной группы, приводящих к состоянию наркотического опьянения. 

В соответствии с актом № 26 от 19 февраля 2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), у водителя ФИО2, направленного на данное освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД на основании названного выше протокола, дежурным специалистом кабинета медосвидетельствования Ж., прошедшей необходимую подготовку на базе ФМБА России, по результатам проведенных химико-токсикологических исследований биологических объектов констатировано состояние опьянения. 

Установленные перечисленными документами сведения подтверждаются и рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России на комплексе Б М. об обстоятельствах совершения ФИО2 вышеуказанного правонарушения и его фиксации. 

Приведенные доказательства, несмотря на непризнание ФИО2 своей вины и на доводы автора жалобы о необоснованности и незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, давали суду первой инстанции все основания заключить вывод о его виновности в управлении автомобилем в состоянии опьянения, который надлежащим образом мотивирован в постановлении и сомнений в своей правильности не вызывает. Утверждения ФИО2 о наличии нарушений, влекущих отмену постановления судьи как незаконного, на данный вывод не влияют и являются несостоятельными. 

Так, довод автора жалобы об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование со ссылкой на п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, нахожу необоснованным, поскольку перечисленные в данном пункте Порядка критерии (при которых возникают основания для направления на медицинское освидетельствование) относятся к лицам, совершившим административное правонарушение, за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, то есть водителей транспортных средств. Поэтому, в силу закона и подп. 1 п. 5 Порядка, ФИО2 как лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, безусловно подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы же ФИО2 о несоблюдении медицинским работником требований пункта 4 вышеназванных Рекомендаций по отбору мочи для проведения химико-токсикологических исследований и об устранении суда от проверки порядка проведения ему медицинского освидетельствования голословны и явно надуманны, так как никакого подтверждения этим своим заявлениям ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в поданной жалобе не представил. Из материалов же дела видно, что все имеющиеся фактические данные, содержащие информацию о процедуре проведения указанного освидетельствования и методах исследования взятых у него биологических объектов, судом исследовались, и вопросов, заявлений и ходатайств со стороны ФИО2 при рассмотрении дела это не вызвало.

Что же касается утверждения автора жалобы о том, что он привлечен дважды к административной ответственности за одно и то же правонарушение, то оно действительности не соответствует. Как следует из материалов дела, постановлением судьи 26 гарнизонного военного суда от 3 марта 2017 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, ФИО2 был признан виновным в потреблении наркотических средств без назначения врача, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, после чего уже в отношении него было вынесено обжалуемое постановление о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Принципы законодательства об административных правонарушениях, привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания при этом нарушены не были.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом судьей учтены обстоятельства, имеющие значение для определения меры ответственности виновного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 3 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.