Дело: № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск «17» февраля 2020 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тоичкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.пом. прокурора 

<

адрес> – Евдокимовой О.Н.

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Лозового М.П., представившего удостоверение № от 05.06.2012 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бухтияровой В.В., Ревенковой В.В., Заволокиной Т.В., помощником судьи Камардиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Долгих ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.1 ст. 318 УК РФ, 

установил:

ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность дежурного дежурной части 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес>.

Должностные обязанности дежурного дежурной части 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 регламентированы должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с главой 1 указанного должностного регламента (должностной инструкции) Потерпевший №1 в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и УМВД России по 

<

адрес>, Федеральными законами РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в установленном Конституцией РФ и законодательством РФ порядке.

На основании главы 2 указанного должностного регламента (должностной инструкции) Потерпевший №1 имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 сотрудники полиции обязаны выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную работу.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 сотрудниками полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в следующих случаях. 

- для пресечения преступлений и административных правонарушений;

- для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц.

- для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с указанными законодательными и нормативными актами дежурный дежурной части 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 является сотрудником полиции, наделенным в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на него обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть является представителем власти, и в силу этого должностным лицом правоохранительных органов применительно к главе 32 УК РФ, наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Таким образом, по состоянию на 10.07.2019 дежурный дежурной части 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 являлся представителями власти.

10.07.2019 с 09 часов 00 минут Потерпевший №1 заступил на дежурство в качестве дежурного дежурной части 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес> согласно графику работы и состава.

10.07.2019 в 18 часов 05 минут в дежурную часть 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошёл конфликт между соседями, в связи с чем дежурный дежурной части 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 прибыл на место для разбирательства. 

10.07.2019 в период с 18 часов 05 минут до 19 часов 30 минут дежурный дежурной части 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, находясь на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> установил, что ФИО1, находится в общественном месте и скандалит с соседями, при этом выражается в их адрес нецензурной бранью. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, дежурный дежурной части 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 предложил ФИО1 проследовать в квартиру к последнему и дать объяснение по данному факту. 

10.07.2019 в период с 18 часов 05 минут до 19 часов 30 минут дежурный дежурной части 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1, стал разъяснять последнему, что им совершено указанное выше административное правонарушение и в связи с чем, ему необходимо дать объяснения по данному факту. В это время у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

10.07.2019 в период с 18 часов 05 минут до 19 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, понимая, что перед ним находится представитель власти - дежурный дежурной части 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, который исполняет свои должностные обязанности, связанные с пресечением административного правонарушения со стороны ФИО1, применил к нему физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: схватил руками, лежащий на полу деревянный брус и нанес им один удар в область левой руки, которой дежурный дежурной части 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 закрыл голову, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта № от 23.09.2019 в результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

А. Верхних конечностей:

1. Травма левого предплечья, компонентами которой являются:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Травма левого предплечья, указанная в п.1.А.1 квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и показал, что 15.07.2019г. он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Он выпил бутылку водки и заканчивал ремонт. Затем у него произошел конфликт с соседками из 

<

адрес> №. Он спускался на 

<

данные изъяты> этаж к другой соседке, хотел узнать где соседка тетя ФИО28, но ему не открыли. Он вернулся к себе в квартиру и занимался бытовыми делами. Через 20 минут в дверь постучали, он открыл, там находился полицейский Потерпевший №1 в форменной одежде, сказал, что он участковый, что на него поступила жалобы от соседей и попросил его выйти, на лестничной площадке стояли соседка. Он вышел и сказал, что соседка с ним тоже ругалась. Потерпевший №1 сказал им идти домой, что он позже к ним зайдет за заявлением. Затем Потерпевший №1 сказал ему давай зайдем в квартиру и ты дашь объяснения. Он сказал Потерпевший №1, что не пустит его в квартиру, объяснения давать не будет, т.к. пьян. Он пошел в квартиру и хотел закрыть дверь, а Потерпевший №1 зашел вслед за ним. Он сказал, чтобы Потерпевший №1 уходил из его квартиры. Потерпевший взял его за шею и сказал, что тогда поедем в отдел полиции. В этот момент он держал в руках банку с краской и стал вырываться, краска выплеснулась на Потерпевший №1, который ударил его кулаком в глаз, он упал на пол. Затем, он стал выталкивать Потерпевший №1 из квартиры, тот схватил его за шею, в процессе они упали на пол из-за разлитой краски, возможно тогда потерпевший и сломал себе руку. Какого-либо бруса у него в квартире не было, ударов брусом он не наносил. Он закрыл дверь за Потерпевший №1 Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми он добровольно поехал в отдел полиции.

Однако, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он 10.07.2019г. заступил на дежурство. В связи с поступившим около 18.00 час. оперативному дежурному сообщению, что по 

<

адрес> совершается административное правонарушение, он прибыл по указанному адресу. Он зашел в 

<

адрес> женщине-заявителю, которая пояснила, что сосед ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения стучал по дверям ее и соседей этажом ниже, выражался нецензурной бранью. Он позвонил в дверь к подсудимому, представился кто он и зачем пришел, находясь при этом в форменной одежде полицейского, вышел ФИО1, который стал агрессивно себя вести, нецензурно выражаться в адрес соседки. Он (Потерпевший №1) предложил зайти в квартиру подсудимого и разобраться, на что тот согласился. Он стал задавать вопросы, подсудимый отвечал неадекватно, потом взял банку краски и кинул в него, он увернулся, банка ударилась о стену и краска вылилась на него. Затем, подсудимый взял находившийся в квартире брус –четырехгранник, диной 70-80 см, замахнулся, в область головы, он подставил руку, защищая голову, удар пришелся в предплечье, от чего он почувствовал резкую боль. После этого, подсудимый стал его выталкивать из квартиры, толкая в корпус. Он стал кричать, чтобы вызвали полицию. Соседка вызвала полицию. Через некоторое время приехали сотрудники ППС и забрали ФИО1 в отдел полиции. Он сразу сообщил по телефону в дежурную часть, что в отношении него применено насилие. 

Аналогичные показания дал Потерпевший №1 в ходе очной ставки с ФИО1 (№.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что 10.07.2019г. он, являясь оперативным дежурным 

<

данные изъяты> отдела полиции, находился на дежурстве. В вечернее время помощник оперативного дежурного Свидетель №2 принял вызов от женщины о том, что на 

<

адрес> произошел конфликт с соседом. На место происшествия был направлен дежурный по разбирательствам Потерпевший №1, который был в форменной одежде сотрудника полиции. Через 20 минут Потерпевший №1 сообщил, что на него произошло нападение. Он направил на место сотрудников полиции, которые через час доставили ФИО1 в отдел полиции. Когда вернулся Потерпевший №1, он сообщил, что ФИО1 сначала кинул в него банку с краской, затем ударил палкой по руке в область запястья. Потерпевший №1 был весь в краске, рука припухла в районе запястья. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не было.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №2 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она проживает этажом ниже ФИО1 Летом 2019 года в вечернее время она услышала стук в дверь, увидела ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, он спросил, где та, что живет над тобой. Она ответила, что не знает и закрыла дверь. Через некоторое время она услышала крики, которые не прекращались, она вышла на лестничную площадку и поняла, что крики идут сверху, где находится квартира подсудимого. Она стала подниматься по лестнице и увидела как полицейский вырывается, а ФИО1 тянет его в квартиру. Полицейский кричал о помощи, чтобы вызвали полицию, иначе он его убьет. Она сразу вызвала полицию. Затем она поднялась этажом выше, вышли соседи из квартиры № и № Она увидела сотрудника полиции, форма которого была вся в белой краске. Он сказал, что ФИО1 бросил в него банку с краской и ударил брусом по руке, что рука болит, показал руку, там было повреждение поцарапано или красная полоса. Минут через 10-15 приехал наряд и забрал ФИО1 в отдел полиции. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что 10.07.2019г. около 18.00 часов она находилась в своей квартире по адресу :

<

адрес>. В дверь постучал подсудимый и спросил можно ли бабушку, она ответила, что ее нет. Он был в состоянии алкогольного опьянения, его поведение было неадекватным. Она закрыла дверь. Опять последовал стук в дверь, потом грохот, потом ФИО1 стал ломиться к соседям в 

<

адрес>, обвинял соседей в убийстве бабушки, у него произошел конфликт с соседями, он кричал, выражался в их адрес нецензурной бранью и она позвонила в полицию, сообщив, что сосед дебоширит. Через некоторое время пришел сотрудник полиции. Она и соседка из 

<

адрес> сообщили, что сосед буянит, объяснили ситуацию. В это время ФИО1 опять стал с ними скандалить. Потерпевший сказал, чтобы они зашли в свои квартиры. Сотрудник полиции постучал в дверь к ФИО1, который к этому времени уже закрыл дверь и спросил можно ли зайти, тот ответил согласием. Когда она находилась в своей квартире, то слышала через стенку, что сначала сотрудник полиции спокойно разговаривал с подсудимым, потом последовал грохот, потом какая-то драка, сотрудник полиции говорил, что находится при исполнении, просил прекратить, потом позвал на помощь. Она позвонила в отдел полиции и сообщила, что на сотрудника полиции напали. Потерпевший вышел из квартиры ФИО1 весь в белой краске, у Потерпевший №1 была повреждена рука, покраснение на внешней части кисти. Приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что 10.07.2019г. она, находясь дома, услышала сильный стук. Открыв дверь, она увидела подсудимого, который находился в неадекватном состоянии, он сказал, что пришел ее убить. Она сразу закрыла дверь. Он стал стучать в дверь. Поведение его было неадекватное, он катался по полу, бился в истерике, кричал. Она вызвала полицию, оказывается соседка из 

<

адрес> ранее уже вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехал Потерпевший №1, он был в форме, общался спокойно. Они вышли на лестничную летку, также там находилась соседка Свидетель №4, ФИО1 Она рассказала о поведении подсудимого, который в это время продолжил скандалить и кричать, был агрессивен. Потерпевший сказал, чтобы они все вернулись к себе в квартиру. Она пошла к себе и почти сразу услышала крики, она вышла и увидела сотрудника полиции в белой краске. Он сказал, что ФИО1 ударил его палкой по руке, когда он прикрывал голову. Говорил, что рука сильно болит. Потом приехали сотрудники полиции и забрали ФИО4 Позже она видела эту палку – брус-четырехгранник.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что 10.07.2019г. в вечернее время она находилась на дежурстве, оперативный дежурный направил ее на помощь сотруднику ДПР 

<

данные изъяты> отдела полиции Потерпевший №1 на 

<

адрес>. Приехав туда и поднимаясь по лестнице, она услышала крик женщины о помощи, между № и № этажом она увидела женщину, которая говорила: «Быстрее, иначе он его убьет!». Поднявшись на № этаж, она увидела Потерпевший №1, который был весь в чем-то белом, он держался за руку, сказал, что его ФИО1 ударил по руке. Она также видела брус, который валялся около квартиры на лестничной клетке. Подсудимый был неадекватен, кричал, размахивал руками. На ее предложение проследовать в отдел полиции, он согласился и сам сел в машину. ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что летом 2019 года он находился на дежурстве, вечером от оперативного дежурного поступило сообщение, что на 

<

адрес> дежурному ДЧ ЖД ОП УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 требуется помощь. Приехав туда, он увидел на лестничной площадке Потерпевший №1, который был облит краской, держался за руку. Было установлено, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар палкой. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. 

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта ОД ДЧ Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от 10.07.2019 следует, что 10.07.2019 в 23 часа 30 минут поступило сообщение о том, что в БСМП с телесными повреждениями доставлен Потерпевший №1 (№)

Согласно рапорта ОД ДЧ 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 от 10.07.2019, поступило сообщение о нападении на участкового. (№)

Как следует из рапорта ОД ДЧ 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 от 11.07.2019, в ОБУЗ «БСМП» поступил сотрудник полиции Потерпевший №1, который избит ФИО1(№

Согласно выписки из приказа начальника УМВД Росси по 

<

адрес> № от 10.07.2016, Потерпевший №1 назначен на должность дежурного дежурной части 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес>. (№

В соответствие с должностным регламентом (должностной инструкцией) дежурных дежурной части 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес>, утвержденным 18.02.2018 начальником 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, Потерпевший №1 в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и УМВД России по 

<

адрес>, Федеральными законами РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в установленном Конституцией РФ и законодательством РФ порядке, имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. (№)

Из графика работы и состава следует, что 10.07.2019г. оперативным дежурным являлся Потерпевший №2, ДПР – Потерпевший №1 (№)

Согласно заключению эксперта № от 09.08.2019, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: А. Верхних конечностей:

<

данные изъяты>

Указанное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. (№)

В соответствие с дополнительным заключением эксперта № от 23.09.2019, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

А. Верхних конечностей:

1. Травма левого предплечья, компонентами которой являются:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Травма указанная в п.1.А.1, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. (№)

Суд считает возможным согласиться с выводами данных судебных экспертиз, поскольку они дополняют друг друга, заключение эксперта № сделано с участием самого потерпевшего Потерпевший №1, по результатам его осмотра, дополнительное заключение эксперта № является более полным, основанным, в том числе и на медицинских документах и рентгенснимках потерпевшего.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от 09.08.2019г., в связи с тем, что подсудимый не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, лишен был возможности реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ; а также о признании недопустимым доказательством дополнительного заключения эксперта №, поскольку содержащиеся в заключении эксперта № выводы положены в основу дополнительного заключения эксперта №.

Помимо того, что с постановлением о назначении дополнительной экспертизы и самим заключением № подсудимый и защитник были ознакомлены своевременно, однако каких-либо ходатайств в соответствие с УПК РФ заявлено не было, своими правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ подсудимый не воспользовался, как и не было никаких ходатайств заявлено при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы № и заключением эксперта №. При таких данных, оснований предусмотренных ст.75 УПК РФ о признании названных письменных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.07.2019, следует, что была осмотрена лестничная площадка и квартира ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, которая на момент осмотра не заперта. В ходе осмотра на лестничной площадке, изъят деревянный брус. Участвующий Потерпевший №1 пояснил, что в коридоре указанной квартиры ФИО1 причинил ему телесные повреждения. (№)

Что касается доводов стороны защиты о признании недопустимым доказательством данного протокола осмотра места происшествия на том основании, что осмотр жилища ФИО1 был произведен без согласия проживающих там лиц и соответствующее судебное решение о разрешении осмотра жилища в порядке ст. 165 УПК РФ не выносилось, то они не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия производился непосредственно после сообщения Потерпевший №1 о применении в отношении него насилия, данное первичное следственное действие проведено до возбуждения уголовного дела в порядке ст.144,145 УПК РФ, производился осмотр места происшествия, в ходе которого на лестничной площадке был изъят деревянный брус. При таких данных оснований для признания названного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.

Из протокола осмотра предметов от 12.09.2019, следует, что осмотрен деревянный брус размерами 3,4х8,2х77,3 см, загрязненный, местами с наложениями вещества белого, серого, желтого цветов. При осмотре деревянного бруса пятен похожих на кровь не обнаружено. (№)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.09.2019, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан указанный деревянный брус. (№)

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов всех следственных действий и иных документов, полученных в период с 21 августа по 2 сентября 2019 года со ссылкой на постановление о принятии уголовного дела к своему производству следователем ФИО12, тогда как постановление подписано зам. руководителя ФИО11 (№), не подлежат удовлетворению, поскольку указание в постановлении следователя ФИО12 является технической ошибкой и из материалов дела следует об осуществлении в этот период производства по делу зам. руководителя ФИО11, подпись которого и имеется в названном постановлении.

На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он ударов сотруднику полиции брусом не наносил, сотрудник полиции упал и возможно сломал руку при падении, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что приехав по вызову о совершении административного правонарушения на 

<

адрес>, он с разрешения подсудимого зашел к нему в квартиру, где ФИО1 бросил в него банку с краской, которая ударившись о стенку, выплеснулась на него, а затем взял брус и замахнулся нанести удар по голове но он подставил руку и удар брусом пришелся по предплечью, от чего он почувствовал резкую боль.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Кроме того, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, которые являются соседями ФИО1, пояснили, что они вызвали полицию в связи с тем, что подсудимый стучал в двери, кричал, выражался нецензурной бранью, приехавший по вызову сотрудник полиции Потерпевший №1, находившийся в форменной одежде, зашел в квартиру последнего, откуда последовали крики потерпевшего о помощи, после чего они вышли и увидели Потерпевший №1, который был весь в белой краске, держался за руку и пояснил, что ФИО1 ударил его палкой по руке; свидетель Свидетель №3 также указала, что услышав крики о помощи, она вызвала полицию, затем вернувшись на 5 этаж она увидела сотрудника полиции, форма которого была вся в белой краске, он сказал, что ФИО1 бросил в него банку с краской и ударил брусом по руке, что рука болит, показал руку, там было повреждение поцарапано или красная полоса; свидетель Свидетель №5 пояснила, что видела эту палку-брус после того как Потерпевший №1 сообщил о причиненном ему телесном повреждении, приехавший на место непосредственно после случившегося сотрудник полиции Свидетель №7 также пояснила, что видела брус лежавший около квартиры на лестничной клетке, Потерпевший №1, который был весь в чем-то белом, он держался за руку, сказал, что его ФИО1 ударил по руке. 

Указанные обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки и квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, которая на момент осмотра не заперта, в ходе осмотра на лестничной площадке, изъят деревянный брус; заключением эксперта о наличии у подсудимого телесных повреждений, в том числе травма левого предплечья, 

<

данные изъяты>, что квалифицируется как средний тяжести вред здоровью.

При этом, утверждения подсудимого о том, что потерпевший Потерпевший №1 нанес ему удар в глаз, от чего он упал, в связи с чем у него были телесные повреждения, суд находит надуманными, поскольку при доставлении подсудимого в отдел полиции при личном досмотре последнего каких-либо телесных повреждений обнаружено не было, при доставлении на следующий день ФИО1 в спецприемник для задержанных для отбывания административного ареста каких-либо телесных повреждений обнаружено не было, при обращении подсудимым к врачу он указал, что травма на затылке – бытовая травма, по результатам проведенного в ходе проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ, заключения эксперта № от 08.11.2019г. следует, что у ФИО4 обнаружено повреждение головы в виде подкожной гематомы затылочной области без признаков нагноения, не причинившей вреда здоровья, давность образования в период времени не превышающей 15 суток на момент осмотра ФИО4 (15.07.2019г. 13.45 час.) Кроме того, постановлением следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО12 от 11.11.2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 было отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, которое суд с учетом приведенных выше доказательств считает законным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу именно об умышленном нанесении ФИО1 удара брусом по руке сотруднику полиции Потерпевший №1

В судебном заседании гос.обвинитель смягчил обвинение ФИО1, указав о необходимости исключения из обвинения телесного повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в средней трети. Принимая во внимание показания Потерпевший №1 о нанесении ему ФИО1 одного удара брусом по предплечью когда он прикрывал рукой голову, а также конкретные обстоятельства происшедшего вменяемые ФИО1, количество, характер и локализацию установленных телесных повреждений, заключение эксперта и пояснения эксперта ФИО13, суд считает необходимым согласиться с гособвинителем, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, и исключая указание о наличии у потерпевшего кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в средней трети, суд приходит к выводу о причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью в виде травмы левого предплечья в результате именно действий ФИО1, который нанес ему один удар деревянным брусом в область левой руки, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд находит несостоятельными утверждения стороны защиты о том, что обвинительное заключение не содержит в себе указания на то, какое именно законное требование сотрудника полиции не желал выполнить подсудимый, по обвинительному заключению Потерпевший №1 предложил ФИО1 дать объяснения по факту административного правонарушения, однако давать объяснения – это право лица, а не его обязанность. Также по мнению стороны защиты, в обвинительном заключении не указано какие именно противоправные действия пресекал Потерпевший №1, поскольку оно уже было совершено и окончено ранее, что следует и из постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от 11.07.2019г., в котором указано совершение правонарушения ФИО1 – 10.07.2019г. в 17.55 часов, а совершение преступных действий вменяется ФИО1, с 18.05 часов до 19.30 часов.

По смыслу действующего законодательства пресечение административного правонарушения - это деятельность уполномоченных органов, направленная на прекращение незаконных действий, т.е. – это часть процесса, направленная на разрешение конкретных ситуаций, используемые при этом средства и меры позволяют создать необходимые юридические и организационные условия для сбора доказательственной базы и дальнейшего привлечения виновных к ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства происшедшего, когда Потерпевший №1 прибыл по вызову о конфликте с соседом и в ходе разговора с Свидетель №4, Свидетель №5 выяснил о противоправном поведении ФИО1, совершенном им правонарушении, кроме того, находясь на лестничной клетке в присутствии Потерпевший №1 ФИО1 продолжал скандалить, выражаться нецензурной бранью, в связи с чем, Потерпевший №1, действуя в пресечение административного правонарушения предложил всем разойтись по квартирам, и зайдя в квартиру подсудимого с разрешения последнего предложил ему дать объяснения, при этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции Потерпевший №1, который был в форменной одежде, представился и пояснил, что на него поступила жалоба от соседей, что ему (ФИО1) необходимо дать объяснения по обстоятельствам происшедшего, т.е. Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в соответствие с должностной инструкцией и Законом «О полиции», согласно которого он вправе пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, требовать от граждан прекращения противоправных действий, однако ФИО1 применил в отношении сотрудника полиции насилие, при этом то обстоятельство, что он имел право не давать объяснения, не означает, что сотрудник полиции действовал не в соответствии со своими должностными обязанностями.

Таким образом, суд не находит законных оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как о том указал защитник. 

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.318 ч.2 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО1 понимал, что перед ним находится представитель власти – дежурный дежурной части 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес>, действующий в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в пределах своих полномочий, предусмотренных должностной инструкцией и действующим законодательством, нанес удар деревянным брусом по руке Потерпевший №1, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

2. Эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2 

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № от 10.07.2018 Потерпевший №2 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес>.

Должностные обязанности оперативного дежурного дежурной части 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 регламентированы должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 04.07.2018 начальником 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с главой 1 указанного должностного регламента (должностной инструкции) Потерпевший №2 в служебной деятельности руководствуется: Конституцией РФ, Федеральными законами РФ, Федеральным законом РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, указами Президента, приказами МВД, законами 

<

данные изъяты> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, правовыми актами УМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 сотрудники полиции обязаны выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную работу.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 сотрудниками полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в следующих случаях. 

- для пресечения преступлений и административных правонарушений;

- для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц.

- для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с указанными законодательными и нормативными актами оперативный дежурный дежурной части Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 является сотрудником полиции, наделенным в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на него обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть является представителем власти, и в силу этого должностным лицом правоохранительных органов применительно к главе 32 УК РФ, наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Таким образом, по состоянию на 10.07.2019 оперативный дежурный дежурной части 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 являлся представителем власти.

10.07.2019 в период с 18 часов 05 минут до 19 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, причинил телесные повреждения дежурному дежурной части 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, в связи с чем его доставили в 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 был задержан и водворен в специальное помещение содержания задержанных лиц.

10.07.2019 в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в специальном помещении содержания задержанных лиц 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, попросил оперативного дежурного дежурной части 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 вывести в санитарное помещение для исправления естественных нужд, на что последний открыл дверь специального помещения содержания задержанных лиц и вывел ФИО2, у которого в указанный период возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении оперативного дежурного дежурной части Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, понимая, что перед ним находится представитель власти -оперативный дежурный дежурной части 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2, который исполняет свои должностные обязанности, связанные с осуществлением контроля за административно-задержанными, применил к нему физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара кулаком своей правой руки в область головы последнего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, после чего противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции. 

Согласно заключению эксперта № от 12.07.2019 в результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №2 следующие телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 10.07.2019г. он был доставлен в 

<

данные изъяты> отдел полиции, где его завели в специальную комнату для допросов. Там, его пристегнули наручниками к решетке, при этом он стоял, а руки на уровне головы продели через решетку и застегнули наручники с наружной стороны. В таком положении он находился несколько часов. Он звал дежурного ослабить наручники, но к нему никто не подходил. Он не чувствовал рук, было больно. Потом он стал просить, чтобы его отвели в туалет. Подошел оперативный дежурный Потерпевший №2 отстегнул одну левую руку, потом открыл дверь решетки и стоял на входе рядом с ним. Он (ФИО1) правую руку, которая находилась в наручнике и еще не ослабили вообще не чувствовал и чтобы разогнать кровь, он взмахнул руками, и допускает, что при этом мог задеть стоявшего рядом Потерпевший №2 наручником, умышленных ударов он сотруднику полиции не наносил. 

Однако, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что 10.07.2019г. он находился на дежурстве в должности оперативного дежурного 

<

данные изъяты> отдела полиции. В вечернее время помощник оперативного дежурного Свидетель №2 принял вызов от женщины о том, что на 

<

адрес> произошел конфликт с соседом. На место происшествия был направлен дежурный по разбирательствам Потерпевший №1, было установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения скандалит с соседями. При этом в ходе разбирательства ФИО1 причинил телесные повреждения сотруднику полиции Потерпевший №1, который сообщил, что на него произошло нападение. Он направил на место для помощи сотрудников полиции, которые через час доставили ФИО1 в отдел полиции. Подсудимый вел себя неадекватно, кричал, поэтому его завели в клетку и застегнули наручники. Затем ФИО1 попросился в туалет. Он открыл клетку, отстегнул с одной руки наручник и отвернулся, ожидая, когда подсудимый выйдет. В этот момент подсудимый нанес ему удар кулаком руки, в которой сжал наручник в область лица, от чего у него образовались телесные повреждения в области глаза.

Аналогичные показания дал Потерпевший №2 в ходе очной ставки с ФИО1 (№).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 10.07.2019г. он, являясь помощником оперативного дежурного 

<

данные изъяты> отдела полиции, находился на дежурстве вместе с Потерпевший №2, Потерпевший №1 Он принял вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> происходит скандал с соседями. По указанному адресу он направил дежурного Потерпевший №1 Через некоторое время последний позвонил и сообщил, что его ударили палкой. Он направил на помощь сотрудников ППС, которые доставили в отдел полиции ФИО1 Последний вел себя буйно, его закрыли в клетку в наручниках. Потом ФИО1 успокоился, попросился в туалет. Потерпевший №2 сказал, что пойдет выведет подсудимого. Он услышал шум, посмотрел по камерам и увидел, что они борются. Он побежал туда, Потерпевший №2 сказал, что все нормально. Потерпевший №2 сказал, что ФИО1 ударил его рукой в наручниках в лицо. Он видел отпечаток на лбу Потерпевший №2 и гематому под глазом, которых до этого не было. 

Из оглашенных в соответствие со ст.281 ч. 2 п.2 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 10.07.2019 его доставили сотрудники полиции в 

<

данные изъяты> отдел полиции, отвели в кабинет, где находится железная клетка, в которой находился ФИО1 Он был агрессивен и просился в туалет. Через некоторое время к нему подошел дежурный Потерпевший №2, который открыл металлическую дверь и в этот момент ФИО1 нанес ему удар в область головы, отчего Потерпевший №2 и ФИО1 стали бороться, после чего Потерпевший №2 надел ему на руки наручники. И поместил обратно в камеру. (№)

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 от 10.07.2019, следует, что ФИО1, находясь 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, нанес ему один удар рукой в область головы. (№

Из графика работы и состава следует, что 10.07.2019г. оперативным дежурным являлся Потерпевший №2, ДПР – Потерпевший №1 (№)

В соответствие с выпиской из приказа начальника УМВД Росси по 

<

адрес> № от 10.07.2018, Потерпевший №2 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес>. (№)

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) оперативного дежурного дежурной части 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес>, утвержденной 04.07.2018 начальником 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, Потерпевший №2 в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и УМВД России по 

<

адрес>, Федеральными законами РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в установленном Конституцией РФ и законодательством РФ порядке, согласно п.30 – осуществляет контроль за соблюдением установленного порядка содержания, конвоирования задержанных и заключенных под стражу (№)

В соответствие с заключением эксперта № от 12.07.2019, у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения: А. ГОЛОВЫ:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. (

<

данные изъяты>)

На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что умышленно удара он сотруднику полиции Потерпевший №2 не наносил, возможно он случайно попал наручником по потерпевшему, когда встряхивал руками, на одной из которых находились наручники, чтобы разогнать кровь, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что он находясь при исполнении своих должностных обязанностей оперативного дежурного 

<

данные изъяты> отдела полиции, подошел к ранее доставленному в отдел полиции ФИО1, который попросил отвести его в туалет, он (Потерпевший №2) отстегнул одну руку из наручников подсудимого, открыл дверь решетки, в этот момент ФИО1 нанес ему один удар кулаком руки, в которой сжал наручник в область лица, от чего у него образовались телесные повреждения в области глаза.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Кроме того, очевидец происшедшего свидетель Свидетель №1 согласно его оглашенных показаний видел, как находившийся в железной клетке в отделе полиции ФИО1 нанес Потерпевший №2 удар в область головы, отчего Потерпевший №2 и ФИО1 стали бороться, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что доставленный в отдел полиции ФИО1, попросился в туалет, Потерпевший №2 сказал, что пойдет выведет подсудимого, он услышал шум, посмотрел по камерам и увидел, что они борются, он побежал туда, Потерпевший №2 сказал, что ФИО1 ударил его рукой в наручниках в лицо. 

Указанные обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: рапортом оперативного дежурного Потерпевший №2, который непосредственно после случившегося сообщил, что ФИО1 нанес ему один удар рукой в область головы, заключением эксперта о наличии у Потерпевший №2 телесных повреждений в виде ссадин в лобной и скуловой области и кровоподтека под левым глазом, не причинивших вреда здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу именно об умышленном нанесении ФИО1 сотруднику полиции удара кулаком в область головы.

Что касается показаний свидетеля ФИО14, который после полуночи был доставлен в отдел полиции и видел находившегося в клетке ФИО1, руки которого были пристегнуты наручниками к клетке, то он не являлся очевидцем происшедшего, об обстоятельствах происшедшего ему никто не пояснял, в связи с чем его показания не подтверждают и не опровергают виновность (невиновность) ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо данных о совершении в отношении ФИО1 противоправных действий со стороны сотрудников полиции, в материалах дела не содержится, судом не установлено. Как было отмечено ранее у ФИО1 на момент поступления в отдел полиции, а на следующий день и в спецприемник телесных повреждений не имелось, право применять БРС сотрудниками полиции предусмотрено законно, что и было сделано с учетом агрессивного поведения подсудимого, о чем поясняли свидетели. Кроме того, постановлением следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО12 от 11.11.2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 было отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, которое суд с учетом приведенных выше доказательств считает законным и обоснованным.

Суд не может согласиться с доводами защиты о неконкретности предъявленного обвинения и не находит законных оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как о том указал защитник. 

Поскольку Потерпевший №2, являясь оперативным дежурным 

<

данные изъяты> отдела полиции, находился в форменной одежде на дежурстве в отделе полиции, куда был доставлен ФИО1, в отношении которого был составлен административный материал, при этом Потерпевший №2, действуя в соответствие с должностной инструкцией и Законом «О полиции», исполняя свои должностные обязанности, связанные с осуществлением контроля за административно-задержанными, подошел к подсудимому, чтобы отвести его в туалет, а ФИО1, понимая, что перед ним находится представитель власти – оперативный дежурный 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес>, нанес не менее одного удара кулаком своей правой руки в область головы Потерпевший №2, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего Потерпевший №2 получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.318 ч.1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1. суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ген.директором ООО «

<

данные изъяты>» - положительно, оказывает помощь своему отцу, являющемуся инвалидом 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду суд относит наличие на иждивении совершеннолетней дочери, которая является студенткой очного отделения 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного суд считает, что совершение преступления ФИО1 стало следствием употребления им спиртных напитков и учитывает по каждому эпизоду в качестве отягчающего вину обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого о том, что он выпил бутылку водки, показаниями потерпевших, свидетелей.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, личность виновного, его состояние здоровья, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.73, 64 УК РФ. 

По совокупности преступлений наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и следует применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 осуждается по совокупности преступлений, в том числе за тяжкое преступление (ст.318 ч.2 УК РФ), в соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Поскольку имеются разумные основания полагать, что оставаясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под стражей с 17 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления по каждому эпизоду. 

Вещественные доказательства: деревянный брус, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Долгих ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствие со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под стражей с 17 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: деревянный брус, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты> Т.В. Тоичкина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>