Судья фио дело № 7-3533/2025

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио, поданной в защиту фио на постановление инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по фио ГУ МВД России по адрес №18810077210003413553 от 26.05.2023, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 27.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по фио ГУ МВД России по адрес №18810077210003413553 от 26.05.2023, оставленным без изменения решением Зеленоградского районного суда адрес от 27.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Галкин Д.И. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП фио надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из обжалуемого постановления инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по фио ГУ МВД России по адрес №18810077210003413553 от 26.05.2023 следует, что 26.05.2023 в 17 часов 54 минуты по адресу: адрес, адрес, напротив корп. 1801 в направлении адрес со стороны адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е117ХХ799, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е054ВС797, под управлением фио, совершил столкновение, в результате которого транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Е054ВС797 столкнулось с транспортным средством марка автомобиля КАПТЮР, г.р.з. В207МН799.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.ст.12.15 КоАП РФ.

С принятым постановлением согласился суд первой инстанции, указав в решении, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются: письменными объяснениями участника ДТП фио, показаниями инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по фио ГУ МВД России по адрес фио, видеозаписью ДТП, схемой ДТП, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

С решением судьи нельзя согласиться.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что суд при рассмотрении не запрошен в полном объеме административный материал, не исследовались имеющиеся в деле доказательства. По запросу суда представлена толь ко копия постановления ( л.д. 31).    

В жалобах заявитель последовательно указывает на то, что он не нарушал требования п. п. 9.10 ПДД РФ, выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, однако водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е054ВС797, без включения сигналов поворота, неожиданно изменив траекторию движения, вклинился между его автомобилем и впереди ехавшим автомобилем марка автомобиля КАПТЮР, г.р.з. В207МН799, неожиданно остановился, что привело к столкновению.  

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он в связи с действиями водителя марка автомобиля, г.р.з. Е054ВС797, нарушившего ПДД РФ и создавшего аварийную обстановку, принял все возможные меры к остановке транспортного средства, однако ввиду малой дистанции до вклинившегося в его ряд автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е054ВС797, остановиться не смог, что привело к столкновению автомобилей.   

ФИО1 представлена в суд первой инстанции видеозапись дорожно-транспортного происшествия, снятая на видеорегистратор, хронометрированную ( по секундам).

При просмотре видеозаписи судом второй инстанции установлено, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобили марка автомобиля КАПТЮР, г.р.з. В207МН799 под управлением фио и марка автомобиля, г.р.з. Е117ХХ799 под управлением ФИО1 ачали движение в плотном потоке автомобилей в связи с включением спереди разрешающего сигнала светофора. Скорость движения указанных автомобилей увеличивалась постепенно, и достигла примерно 30-34 км/ч. Расстояние между указанными автомобилями по приблизительной оценке составляло 2 корпуса автомобиля ( седан с класса) - 9-10 метров.  

В этот момент ( время на видеозаписи 23:11:51сек) двигавшийся в правом ряду со скоростью превышающую скорость вышеназванных автомобилей, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е054ВС797 под управлением фио без включения сигнала поворота стал резко вклиниваться между автомобилями марка автомобиля КАПТЮР, г.р.з. В207МН799 и марка автомобиля, г.р.з. Е117ХХ799 в тот момент, ( время на видеозаписи 23:11:52) когда на впереди едущем автомобиле марка автомобиля КАПТЮР, г.р.з. В207МН799 загорелись стоп-сигналы, означающие начало торможения и он остановился.  

Вклинившийся между автомобилями марка автомобиля КАПТЮР, г.р.з. В207МН799 и марка автомобиля, г.р.з. Е117ХХ799 автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е054ВС797 также стал предпринимать меры к остановке ( время на видеозаписи 23:11:53), что подтверждается включенными стоп-сигналами. 

Из просмотренной видеозаписи усматривается также, что после того как автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е054ВС797 занял полностью место между автомобилями марка автомобиля КАПТЮР, г.р.з. В207МН799 и марка автомобиля, г.р.з. Е117ХХ799, двигавшийся сзади автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е117ХХ799 произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е054ВС797 ( время на видеозаписи 23:11:54).

Таким образом, с начала резкого без обозначения маневра водителя марка автомобиля, г.р.з. Е054ВС797 с занятием места между автомобилями марка автомобиля КАПТЮР, г.р.з. В207МН799 и марка автомобиля, г.р.з. Е117ХХ799 до столкновения с ним автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е117ХХ799 прошло менее 2-х секунд.    

Согласно общедоступным сведениям МВД РФ, остановочный путь автомобиля класса седан, двигающегося со скоростью 30-40 км/ч составляет 4,7 – 8,39 м. 

Следует учесть письменные объяснения водителя марка автомобиля КАПТЮР, г.р.з. В207МН799 под управлением фио, которая пояснила, что непосредственно перед столкновением, она затормозила, что также подтверждает информацию, полученную при просмотре видеозаписи.   

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении водителем марка автомобиля, г.р.з. Е117ХХ799 ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, является преждевременным и не основаным на объективных данных.  

В связи с этим, с законностью решения судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио рассмотрена судьей районного суда не полно, а указанное выше обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.    

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 27.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное, допросить подробно водителей автомобилей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. о скорости движения, особенностях действий при обнаружении опасности, провести по делу авто-техническую экспертизу, представив экспертам полученные данные, а также материалы дела с видеозаписью, после чего принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 27.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении фио отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.