Уголовное дело № 1 – 59/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

при секретаре –Бобылевой Т.В., 

с участием государственных обвинителей – Боронова А.М., Абрамова П.А., Казанцева Н.А.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО9,

его защитника – адвоката Харлапанова А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимого: 05 марта 2014 года мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 30 марта 2017 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 27 апреля 2015 года Турочакским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 318 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 05 марта 2014 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 22 мая 2015 года мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2016 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 апреля 2015 года) к 2 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы; 01 октября 2015 года мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай, с учетом постановлений Майминского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2016 года и 30 марта 2017 года, по ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 мая 2015 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 26 сентября 2018 года, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, задержанного 26 июня 2019 года на срок до 48 часов, освободившегося 28 июня 2019 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Данные преступления совершены ФИО9 при следующих обстоятельствах.

ФИО9 по постановлению мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 25 июля 2014 года, вступившим в законную силу 04 августа 2014 года, постановлениям мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 28 июля 2014 года, вступившим в законную силу 19 августа 2014 года и от 22 августа 2014 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2014 года, постановлению мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 30 июля 2014 года, вступившим в законную силу 07 октября 2014 года, постановлению и. о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 26 августа 2014 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2014 года, признан виновным по каждому из указанных постановлений в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в каждом случае соответственно в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

15 января 2015 года ФИО9 сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Турочакский». Согласно частям 2,3 ст. 32.7 КоАП РФ, ст. 4.6 КоАП РФ ФИО9 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО9, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение вышеуказанных административных правонарушений, должных выводов для себя не сделал и 27 апреля 2019 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у дома 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на водительском сидении автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил на указанном автомобиле поездку от дома 

<

адрес> до участка местности вблизи дома 

<

адрес>, где около 16 часов 45 минут 27 апреля 2019 года остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» и отстранен от управления транспортным средством на основании протокола №. 

27 апреля 2019 года около 17 часов 30 минут в служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоящем на участке местности вблизи дома 

<

адрес>, старший инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО1, отстраненному от управления транспортным средством ФИО9, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Затем старший инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО1 предложил ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, 27 апреля 2019 года ФИО1, занимающий на основании приказа начальника МО МВД России «Турочакский» № от ДД.ММ.ГГГГ должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» (далее - ИДПС), являясь на основании положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также своего должностного регламента должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, действуя в соответствии с положениями указанного Федерального закона «О полиции», будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, совместно с инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО2 находился в 

<

адрес>, где осуществлял функции по обеспечению безопасности дорожного движения.

27 апреля 2019 года около 16 часов 45 минут в 

<

адрес> старший ИДПС ФИО1 и ИДПС ФИО2 обнаружили автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9, движущийся по 

<

адрес>, и остановили его около дома № по указанной улице, поскольку имелись основания полагать, что водитель ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения. Установив признаки алкогольного опьянения у ФИО9, старший ИДПС ФИО1 и ИДПС ФИО2 пригласили ФИО9 в служебный автомобиль для фиксации факта совершения им административного правонарушения, после чего ФИО9 сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 

27 апреля 2019 года в период времени с 16 часов 45 минут до 18 часов 00 минут ФИО9, сидя на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоящего около дома 

<

адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что старший ИДПС ФИО1 в силу своего должностного положения является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из мести к старшему ИДПС ФИО1 за его законные действия по выявлению и фиксации факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции ФИО1 по осуществлению в отношении него административного производства, не желая быть привлеченным за это к ответственности, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения старшему ИДПС ФИО1 физической боли, и желая этого, применил в отношении представителя власти ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом с силой нанес два удара рукой в область правого плеча, правой руки и грудной клетки, сидящему на водительском сидении вышеуказанного служебного автомобиля ФИО1, причинив ему физическую боль.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ вину не признал, пояснил, что умысел у него отсутствовал. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого ФИО9 по всем инкриминируемым деяниям подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО9 показал, что 27 апреля 2019 года в вечернее время около 17 часов он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> от дома ФИО3, где ранее они употребляли спиртное. Не доезжая около 200 метров до своего дома, увидел справа за зданием аптеки машину ДПС 

<

данные изъяты>. Прозвучала сигнальная сирена, и по требованию сотрудников ГИБДД он остановился. К его машине подошли инспекторы ФИО1 и ФИО2 в форме сотрудников ДПС, и они все вместе проследовали в машину ДПС. Протокол составлялся на протяжении полутора часов, он устал, вышел на улицу, за ним выбежал ФИО2, детали произошедшего он не помнит, но в результате, на него уже во второй раз одели наручники, так, что руки находились в положении навстречу друг другу, и посадили обратно в машину ДПС на переднее пассажирское сиденье, при этом ФИО1 сел на водительское сиденье, ФИО2 сидел сзади. К машине подошли ФИО4 и ФИО5, последняя спросила, где ключи от машины, в связи с чем он обратился к ФИО1, попросив отдать ключи, но последний не реагировал. Тогда, для привлечения внимания ФИО1, находясь в наручниках, он с незначительной силой толкнул последнего запястьем левой рукой в его правое плечо или предплечье и сказал: «Отдайте ключи». ФИО1 никак не реагировал. ФИО5 просила его успокоиться, поскольку он был возбужден, вел себя некрасиво. Он во второй раз попытался в плечо толкнуть ФИО1 Так как его дверь была открыта и ФИО5 взяла его за руку, в связи с чем, второй толчок до плеча, как ему показалось, не дошел. В процессе составления документов ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в Турочакской больнице, на что он согласился, но просил переодеться, но ему отказали. В конце оформления документов он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как ему не дали переодеться. Так как владельцем машины является его мать, она осталась ждать дознавателя, он ушел домой. Алкогольное опьянение повлияло на его поведение, находясь, в трезвом виде ничего бы не произошло. При заполнении процессуальных документов, составляемых сотрудниками ГИБДД, он в каких-то расписался, а в каких-то отказывался от росписи. Ранее в 2014 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Один штраф оплатил, остальные за сроками давности погашены. На следующее утро приехал в 

<

адрес>, извинился перед инспекторами ФИО2 и ФИО1 за свое вызывающее поведение. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО9 в ходе судебного следствия, суд находит их достоверными в той части, в какой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и кладет их в основу приговора. 

Показания ФИО9, что он добровольно проследовал в машину ДПС, что просто вышел, потому что устал, что удары он наносил ФИО1 с незначительной силой, что второй удар не достиг цели, суд находит данными с целью умаления своей ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются, как показаниями потерпевшего ФИО1, так и показаниями свидетеля ФИО2, просмотренной видеозаписью, согласно которой после нанесения первого удара ФИО1 просит ФИО9 успокоиться, а после второго удара незамедлительно выходит из автомобиля. Между остановкой транспортного средства и нанесением ударов проходит незначительный промежуток времени. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 данным в судебном заседании, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в части существенных противоречий (т. 1 л.д. 73-80), согласно которым он является старшим инспектором дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Турочакский». 27 апреля 2019 года в 14 часов он совместно с ИДПС ФИО2 заступили на службу в форменной одежде с опознавательными знаками ИДПС, передвигались на автомобиле 

<

данные изъяты>, оборудованным видеорегистратором и около 16 часов прибыли в 

<

адрес> для обеспечения безопасности дорожного движения. Около 16 часов 20 минут в районе 

<

адрес> заметили автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета. Спустя некоторое время, они подъехали к данному автомобилю на 

<

адрес>, ФИО2 подошел к автомобилю, и увидели за рулем ФИО9 в состоянии опьянения, при этом он и ФИО6 пили пиво в автомобиле. Инспектор ФИО2 предупредил ФИО9, что нельзя управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что последний пояснил, что вызывает трезвого водителя. Когда мимо них по 

<

адрес> проехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, они проехали за данным автомобилем. На требование об остановке водитель остановил автомобиль у левой обочины дороги вблизи дома 

<

адрес>. Он и ИДПС ФИО2 прошли к автомобилю, открыли водительскую дверь 

<

данные изъяты>, за рулем обнаружили ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, а на переднем пассажирском сиденье ФИО6 Изо рта ФИО9 исходил характерный запах спиртного, наблюдалось покраснение кожных покровов лица. После второго требования выйти из автомобиля, ФИО9 вышел, а он с целью недопущения продолжения движения ФИО9 на автомобиле, вытащил ключи из замка зажигания и взял их с собой. Далее он и ИДПС ФИО2 предложили ФИО9 пройти в служебный автомобиль ИДПС для административного разбирательства, на что ФИО9 отказался и повел себя агрессивно, в связи с чем он надел на руки ФИО9 наручники. Далее ФИО9 сел на переднее пассажирское место служебного автомобиля, потребовал отдать ключи от автомобиля. Он пояснил, что передаст ключи после разбирательства и по требованию ФИО9 представил ему свое служебное удостоверение. Он снял с ФИО9 наручники, составлял протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством. В это время ФИО9 предпринял попытку покинуть салон служебного автомобиля, но его действия они пресекли. ФИО9 пояснял, что потихоньку до дома ехал пьяным. ФИО9 все же вышел и направился к своему автомобилю, в это время ИДПС ФИО2 пресек попытку ФИО9 сесть за руль своего автомобиля, обхватил ФИО9 со спины и удерживал его руки. Он подбежал к ФИО9 и надел наручники. Он усадил ФИО9 на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля и сел на водительское место. Он продолжил заполнять административные документы в отношении ФИО9, последний пытался снять наручники, требовал их расстегнуть. Когда к автомобилю подошла сожительница ФИО9, последний со словами: «Отдай ключи» резко ударил его тыльной стороной ладони левой руки в наручниках, в область передней поверхности его правого плеча, грудной клетки. Он попросил ФИО9 убрать руки, на что последний повел себя агрессивно, с использованием ненормативной лексики, требовал отдать ключи, и резко ударил тыльной стороной ладони левой руки, которая находилась в наручниках, в область передней части его правой руки. От ударов он чувствовал физическую боль, вышел из автомобиля. Сожительница ФИО9 успокаивала ФИО9. Он вернулся в автомобиль и продолжил составлять административные документы. ФИО9 вел себя агрессивно, набрасывался на видеорегистратор, с целью его сломать. Он обратился к ИДПС ФИО2, которого попросил позвонить в следственный комитет. ФИО9 кричал, отказался подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он предложил пройти ФИО9 освидетельствование на месте, он отказался, затем предложил ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Когда подошли родственники, ФИО9 отказался проехать на медицинское освидетельствование, о чем внес изменения в протокол направления на медицинское освидетельствование собственноручно. В последствии установили, что ФИО9 ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем в его действиях усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ, вызвали дежурного дознавателя МО МВД России «Турочакский». На следующий день ФИО9 извинился перед ним за свое поведение, попросил забрать рапорт. Все происходящее в салоне служебного автомобиля и на улице перед ним записывалось с помощью видеорегистратора, установленного на лобовом стекле. Время на видеорегистраторе, в связи с техническими настройками не соответствует фактическому, фактическое время указано в протоколах. В ходе осмотра места происшествия участвовала ФИО4, которая сначала отказалась от его подписи, затем подписала. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 суд находит его показания в целом последовательными, согласованными, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, оснований для оговора подсудимого ФИО9 со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и кладет в основу приговора. 

Возникшие существенные противоречия в показаниях ФИО1 относительно нанесения ФИО9 ему ударов локтем устранены в судебном заседании, в данной части суд находит наиболее достоверными показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в данной части в судебном заседании, поскольку они подтверждены потерпевшим, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, даны спустя непродолжительный период после произошедших событий. 

Нахождение потерпевшего ФИО1 в момент инкриминируемых ФИО9 деяний при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается копией служебного удостоверения, копией выписки из приказа Министра внутренних дел по Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» с ДД.ММ.ГГГГ, копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 27 апреля 2019 года. (Т.1 л.д. 82, 84, 94-95)

Согласно информации начальника МО МВД РФ «Турочакский» от 04 октября 2019 года с 14 часов 27 апреля 2019 года до 02 часов 28 апреля 2019 года для обеспечения безопасности дорожного движения и правопорядка в общественных местах на территории Турочакского района заступил экипаж ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» в составе старшего ИДПС ФИО1, ИДПС ФИО2, что также подтверждается копией графика несения службы за октябрь 2019 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 в постовой ведомости вычеркнут ошибочно, что также следует из показаний ФИО1 

При этом, ФИО1 действовал в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными должностным регламентом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский». (т.1 л.д.86-91), а также положениями Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», осуществлял законную деятельность в рамках проверки по факту управления ФИО9 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент происшествия являлся представителем власти и исполнял свои служебные обязанности. 

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе судебного заседания, следует, что когда 27 апреля 2019 года около 16 часов они с ИДПС ФИО1 двигались по 

<

адрес> в сторону увеличения числа нумерации домов ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, при остановке которого посредством СГУ – автомобиль не остановился. Они поехали по селу, обнаружили данный автомобиль стоящим, за рулем находился ФИО9 По внешним признакам ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, с ним находился ФИО6 Он предупредил ФИО9 о необходимости вызвать трезвого водителя, и они уехали. Все происходящее фиксировалось на видеорегистратор и переносную видеокамеру Сони, так как впоследствии ФИО9 пытался видеорегистратор сорвать. В остальной части показания свидетеля относительно административной процедуры оформления ФИО9, нанесения им ударов потерпевшему, отказа от прохождения медицинского освидетельствования аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что у ФИО4 в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, в страховой полис которого он вписан. 27 апреля 2019 года около 17 часов ему позвонила ФИО4 и пояснила, что ему необходимо забрать ее автомобиль от фельдшерско-акушерского пункта по 

<

адрес>. Когда он пришел на место, увидел автомобиль ФИО4 и служебный автомобиль ИДПС, в котором на переднем пассажирском сидении сидел в наручниках ФИО9 Он спросил у ФИО1, можно ли забрать автомобиль 

<

данные изъяты>, на что последний пояснил, что автомобиль является вещественным доказательством, так как в действиях ФИО9 усматриваются признаки преступления. Он с ФИО6 ушли. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании следует, что когда около 16 часов весной 2019 года она вышла на улицу, обнаружила, что вблизи дома по 

<

адрес> на дороге стоит автомобиль 

<

данные изъяты> и служебный автомобиль ИДПС, в котором находились ФИО1, ФИО2 и ФИО9 Она несколько раз подходила и чувствовала от ФИО9 запах алкоголя, когда он вышел из автомобиля ДПС. Последний вел себя агрессивно, его успокаивала сожительница Ирина. 

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8, данные в судебном заседании, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также между собой, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласованы, не содержат каких-либо существенных противоречий, оснований для оговора со стороны указанных лиц подсудимого не установлено, приведённые показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об их достоверности, относимости и допустимости, и кладет их в основу приговора. 

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в судебном заседании, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в части существенных противоречий (Т.1 л.д. 113-118) следует, что 27 апреля 2019 года он и ФИО9 у ФИО3 распивали спиртные напитки. Около 16 часов он и ФИО9 вышли от ФИО3, сели в автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный по 

<

адрес>. Он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО9 - за руль. ФИО9 находился в алкогольном опьянении. К ним подъехал служебный автомобиль ДПС, из которого вышел уроженец 

<

данные изъяты> ИДПС ФИО2 в форменной одежде и пояснил ФИО9, что в состоянии алкогольного опьянения садиться за руль нельзя. Но спустя около 15-20 минут, он и ФИО9 поехали на автомобиле, под управлением последнего, в направлении 

<

адрес>. Около 16 часов 40 минут их остановил экипаж ДПС, вблизи 

<

адрес>. Когда ИДПС ФИО2 попросил ФИО9 присесть в служебный автомобиль для разбирательства, последний отказался пройти, потребовал, чтобы административное разбирательство проходило на улице, игнорировал требования пройти в автомобиль, в связи с чем сотрудники применили в отношении ФИО9 наручники и сопроводили его в служебный автомобиль, где посадили на переднее пассажирское сиденье. ИДПС ФИО1 на переднем водительском сидении составлял административные протоколы в отношении ФИО9 Он все это время находился на улице. В это время к автомобилю подошла ФИО8, ФИО7, ФИО4, сожительница ФИО9 Он немного отвлекся и обнаружил, что из служебного автомобиля вышел ФИО9, который направился к автомобилю 

<

данные изъяты>. ИДПС ФИО2 обхватил сзади ФИО9 за обе руки и к нему подбежал ФИО1, который вновь надел наручники ФИО9, и они оба усадили ФИО9 на переднее пассажирское сиденье. Он в это время совместно с сожительницей ФИО9 находился у двери автомобиля, где сидел ФИО9 ИДПС ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 на заднее сиденье посередине. ФИО1 составлял административные протоколы, когда сожительница ФИО9 попросила последнего отдать ключи. Далее ФИО9 с целью привлечь внимание ФИО1, составлявшего протоколы, толкнул его руками в область плеча, на что ФИО1 какого-либо внимания не обратил. Тогда ФИО9 еще раз толкнул его в плечо. Далее он и ФИО7 ушли домой. 

В судебном заседании оглашенные в части существенных противоречий показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО6 подтвердил частично, указав, что ФИО9 не оказывал сопротивление сотрудникам полиции, что толкнул в область плеча ФИО1 один раз, второй удар, по его мнению, не затронул ФИО1 

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО6 указал на дорогу, у жилого дома по 

<

адрес>, как место, от которого 27 апреля 2019 года около 16 часов ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> выехал в направлении 

<

адрес> по 

<

адрес> в южном направлении. Далее ФИО6 указал на дорогу, вблизи жилого дома по 

<

адрес>, как на место, где сотрудники ИДПС остановили ФИО9, припарковав служебный автомобиль в 10 м в северном направлении от автомобиля ФИО9 (т. 1 л.д. 119-127)

Свидетель ФИО6 сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, подтвердил. 

Оценивая показания, данные свидетелем ФИО6, суд находит их достоверными в той части, в какой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и кладет их в основу приговора.

Изменение показаний свидетеля ФИО6 в суде относительно того, что ФИО9 не оказывал сопротивление, что толкнул в область плеча ФИО1 один раз, второй удар не затронул ФИО1, суд находит не достоверными, опровергающимися его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования в данной части и совокупностью исследованных в суде доказательств.

Вопреки доводам свидетеля протокол его допроса соответствует требованиям УПК РФ, подписан свидетелем, оснований для признания его недопустимым не имеется. 

Утверждение ФИО6, что ФИО9 удары не наносил, а просто дважды толкнул ФИО1, чем пытался привлечь внимание ФИО1, суд расценивает, как субъективное мнение свидетеля. Кроме того, свидетель находился на улице, в то время как события происходили в служебном автомобиле, и наиболее достоверными в данной части, по мнению суда, являются показания потерпевшего ФИО1 и ФИО2, находящихся непосредственно в автомобиле, подтверждающиеся видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля. 

Помимо приведенных доказательств виновность подсудимого ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 апреля 2019 года осмотрен участок местности у дома по 

<

адрес>, где расположен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который изъят, 02 июля 2019 года осмотрен, зафиксированы его индивидуальные признаки и регистрационный знак, после чего 03 июля 2019 года автомобиль признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 38-44, л.д. 161-164, л.д. 165-166)

Согласно свидетельству о регистрации автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ФИО4 (т. 1 л.д. 29, 35-36)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО1 изъят оптический DVD-диск с видеофайлами с видеорегистратора служебного автомобиля от 27 апреля 2019 года, которые согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 141-145, 

<

...>)

В судебном заседании установлено, что данный DVD –R диск технически не исправен, данные частично не воспроизводятся, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует видеозаписи видеорегистратора в части отказа ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем суд в качестве доказательства принимает приобщенную и исследованную в судебном заседании копию видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля 

<

данные изъяты> от 27 апреля 2019 года, так как она наиболее полная, технически исправная, оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся на ней сведений у суда не имеется, поскольку они зафиксированы при помощи специальной служебной программы, исключающей постороннее вмешательство. 

Из приобщенной в качестве вещественного доказательства и исследованной в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля 

<

данные изъяты> от 27 апреля 2019 года, записанной на DVD диск, предоставленной в судебном заседании потерпевшим ФИО1, следует, что на видеозаписи зафиксирован процесс остановки автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, отказ пройти в автомобиль сотрудников ИДПС, в связи с чем к нему применены наручники, он принудительно препровожден в служебный автомобиль, после чего наручники сняты, и он вопреки требованиям сотрудников полиции покинул служебный автомобиль. На видеозаписи зафиксирован факт повторного применения наручников к ФИО9 и повторного его принудительного препровождения в служебный автомобиль. ФИО9 неоднократно выдвигает сотрудникам полиции требования о возвращении ключей, ему неоднократно ИДПС ФИО1 поясняет, что ключи ему в настоящее время возвращены быть не могут. ФИО9 также выражает недовольство по поводу составления в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении, в грубой нецензурной форме. Также зафиксирована процедура административного разбирательства, отказ от прохождения освидетельствования на месте согласно таймеру салона автомобиля В3:42:00, согласие, а затем отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (В4:03:00; В4:16:00; В4:18:00), отказ от подписи процессуальных документов, нанесение двух ударов потерпевшему ФИО1 (файл INI_030427_190213.1) Из видеозаписи следует, что подсудимый находился в агрессивном состоянии, кричал, хватался за видеорегистратор, на требования сотрудников полиции вести себя спокойно не реагировал, что подтверждает показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 

Из копии постановлений мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 28 июля 2014 года, от 22 августа 2014 года, постановлений мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от 30 июля 2014 года, постановления мирового судьи судебного участка Турочакского района от 25 июля 2014 года, 26 августа 2014 года следует, что ФИО9 в каждом случае привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановления вступили в законную силу 19 августа 2014 года, 22 сентября 2014 года, 04 августа 2014 года, 08 сентября 2014 года соответственно. (т.2 л.д. 2, л.д. 6-7, л.д. 16-17, л.д. 28-29, 43)

В судебном заседании установлено, что законность и обоснованность постановлений мировых судей в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обжаловалась. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность данных судебных решений оснований не имеется. 

Из справки результатов поиска правонарушений ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» в отношении ФИО9 от 03 июля 2019 года следует, что штраф в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 25 июля 2014 года, штраф в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 22 апреля 2014 года, штраф в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 30 июля 2014 года не оплачены. (т. 2 л.д. 128-130)

Согласно копии журнала учета водительских удостоверений, хранящихся в ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский», ФИО9 сдал водительское удостоверение 15 января 2015 года.(т. 1 л.д. 53)

Таким образом, на 27 апреля 2019 года ФИО9 согласно положениям ст. ст. 4.6, ст. 32.7 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требований ИДПС ФИО1 к водителю ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу серии № от 27 апреля 2019 года ФИО9 в 16 часов 55 минут 27 апреля 2019 года в 

<

адрес>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с № ИДПС ФИО1, поскольку 27 апреля 2019 года в 16 часов 45 минут управлял указанным автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. (т. 1 л.д. 32)

Согласно протоколу серии № от 27 апреля 2019 года ФИО9 в 18 часов 00 минут 27 апреля 2019 года на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается также просмотренной видеозаписью и соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. (т. 1 л.д. 33)

Доводы подсудимого ФИО9, что он не помнит, что вносил изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в части указания не согласия на его прохождение, в связи с чем сомневается, что они внесены именно им, не влияют на законность данного процессуального документа, поскольку в судебном заседании, согласно просмотренной видеозаписи видеорегистратора, подтверждающейся показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 установлено, что данные изменения внесены именно ФИО9 и связаны с изменением его позиции, согласно которой он первоначально согласился проехать на медицинское освидетельствование, затем выразил отказ от него. 

Согласно пункту 2 Примечания к статье 264 УК РФ следует, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные выше в описательно-мотивировочной части приговора, в сопоставлении с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО9 виновным в совершении инкриминируемых преступлений, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО9, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ умышленно в состоянии алкогольного опьянения около 16 часов 45 минут 27 апреля 2019 года управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, от дома 

<

адрес> до участка местности вблизи дома 

<

адрес>. 

Кроме того, в судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что ФИО9 нанес потерпевшему ФИО1 два удара тыльной стороной ладони в процессе процедуры оформления последним процессуальных документов по факту управления ФИО9 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Потерпевший ФИО1 при этом выполнял законную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии со своими полномочиями, при этом ФИО9 понимал, что последний является сотрудником полиции, находится в форменном обмундировании в служебном автомобиле, при исполнении своих должностных обязанностей.

ФИО9 осознавал общественно опасный характер своих действий, а также характер применяемого им насилия в отношении представителя власти, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, его действия носили умышленный характер. 

С учетом всех обстоятельств, поведения ФИО9 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступления им совершены в состоянии вменяемости.

При назначении наказания ФИО9 по каждому из преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание по каждому из преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида, по ч.1 ст. 318 УК РФ принесение извинений потерпевшему ФИО1

ФИО9 по месту жительства главой 

<

данные изъяты> сельской администрации характеризуется посредственно, по месту работы положительно, как исполнительный сотрудник, участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН характеризуется как стоящее на учете поднадзорное лицо, которому установлен запрет на пребывание вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов и явка в орган полиции два раза в месяц на регистрацию, что подтверждается копией решения Майминского районного суда Республики Алтай от 02 августа 2018 года, установленные административные ограничения не нарушал, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд признает и учитывает по каждому из преступлений – наличие 

<

данные изъяты>; по ст. 264.1 УК РФ суд признает и учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном; по ч.1 ст. 318 УК РФ - частичное признание вины. 

ФИО9 совершил преступление небольшой и средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2015 года за совершение преступления средней тяжести, за которое он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает по каждому из преступлений, рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, совершено ФИО9 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, до которого последний довел себя самостоятельно, ослабив контроль за своими действиями, учитывая показания подсудимого, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его агрессивное поведение, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО9 по ч.1 ст. 318 УК РФ, признает и учитывает в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

ФИО9 совершил преступления небольшой и средней тяжести. 

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, мотивы их совершения, фактически наступившие последствия, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, и принимая во внимание, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по каждому из преступлений, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений, назначает ФИО9 по каждому из преступлений в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, определяя его окончательный размер с учетом всех установленных по делу обстоятельств. 

Суд назначает ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку уголовным законом оно предусмотрено как обязательное. Условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ либо исключающих применение данного вида дополнительного наказания, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание личность ФИО9, совершение им преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в том числе за аналогичное преступление, в период административного надзора, суд приходит к выводу, что ФИО9 на путь исправления не встал, в связи с чем к назначенному наказанию не возможно применение положений ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО9 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая совершение ФИО9 преступления при рецидиве, назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, так как, находясь на свободе, он, с учетом данных о его личности, может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения его услуг по защите ФИО9 в ходе предварительного следствия в сумме 6300 рублей, судебного следствия в сумме 12600 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО9 разъяснены и понятны, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, он трудоспособен, в связи с чем они подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, окончательно ФИО9 назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО9 изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО9 под стражей с 26 по 28 июня 2019 года включительно, и с 18 декабря 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО9 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника Харлапанова А.Н., в доход федерального бюджета РФ в размере 18900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски с видеофайлами событий 27 апреля 2019 года - хранить при уголовном деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты> оставить в собственности законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.А. Говоркова