РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-30/2020

16 января 2020 года

г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Ратных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Племзавод «Заря» на постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области от 10 декабря 2019 № 13-01/2019/376/067559, вынесенное в отношении АО «Племзавод «Заря» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области от 10 декабря 2019 № 13-01/2019/376/067559 АО «Племзавод «Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, АО «Племзавод «Заря» обратилось с жалобой в суд. В обоснование жалобы указало, что с земельным участком граничит только пруд. Ручей или река не граничат совсем. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. На генеральном плане территории и ПЗЗ МО Перцевское нет водоохраной зоны у пруда и ручья. Просят учесть, что правонарушение совершено впервые, финансовое положение Общества, социальную значимость их деятельности, вид деятельности, не было вреда или угрозы его причинения жизни и здоровью людей, нет имущественного вреда. Полагают возможным применение ст.29, ст.4.1.1 КоАП РФ. Просят постановление признать незаконным и отменить. 

Представитель АО «Племзавод «Заря» ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнила, что копии актов, определения о проведении административного расследования, в их адрес направлены не были. Считает, законодательство нарушено не было, поскольку распашка земель происходила у пруда, а не на водоохранной зоне. На карте указано, что земельный участок граничит с прудом.

Представитель отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья полагает, что постановление подлежит изменению. 

В соответствии частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках рейдового задания от 29.10.2019 года проводились мероприятия по контролю за соблюдением требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» на водном объекте рыбохозяйственного значения – р.Шишка. На левом берегу реки Шишка, на земельном участке в районе д.Чернава Грязовецкого района Вологодской области в границе прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны (50м) водного объекта рыбохозяйственного значения были проведены работы с нарушением федерального законодательства. 29.10.2019 в 13 часов 10 минут на левом берегу реки Шишка в районе д.Чернава в границе прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны (50м) был зафиксирован факт проведенных земляных работ – распашки земли. Владельцем земельного участка №... был распахан участок прибрежной защитной полосы р.Шишка площадью около 10100 кв.м. Крайняя борозда распаханной земли проходит в 1,5 метрах от уреза воды р.Шишка, видны следы работы и движения тяжелой сельскохозяйственной техники. Данный факт подтверждается актом осмотра территории от 29.10.2019 года. Установлено, и не оспаривается заявителем, что работы по распашке земли произведены АО «Племзавод «Заря». 

Согласно пп.1 п.17, пп.4 п.15 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; в границах прибрежных защитных полос запрещается распашка земель.

Вина АО «Племзавод «Заря» в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.11.2019 года №376, актом натурного обследования акватории, прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны и водосборной площади р.Шишка в районе д.Чернава Грязовецкого района Вологодской области от 29.10.2019 с фототаблицей, ответом «Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии» от 12.11.2019 о том, что река Шишка является небольшим левобережным притоком р.Лухта, относится к объектам рыболовства первой категории рыбохозяйственного значения. Учитывая незначительную длину водотока и ее рыбохозяйственное значение, ширина водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы составляет 50м. Доводы жалобы о том, что земельный участок не граничит с р.Шишка, опровергаются данными материалами. 

Таким образом, вина АО «Племзавод «Заря» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, подтверждена материалами дела об административном правонарушении, деяние правильно квалифицировано. Факт не направления в адрес юридического лица копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления. 

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

С соответствии с ч.3 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд считает, что не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также положений ст.4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что несоблюдение требований законодательства в области рыбоохраны и сохранения водных биологических ресурсов создает угрозу причинения вреда.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа.

АО «Племзавод «Заря» правонарушение совершено впервые. 

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, считаю возможным снизить размер наложенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению. В остальном постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области от 10 декабря 2019 № 13-01/2019/376/067559 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области от 10 декабря 2019 № 13-01/2019/376/067559 о привлечении АО «Племзавод «Заря» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100000 (ста тысяч) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в срок 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Ратных