Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Василенко О.В., 

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление заместителя начальника отдела по надзору за опасными производственными объектами по Амурской области Дальневосточного управления Ростехнадзора от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела по надзору за опасными производственными объектами по Амурской области Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 № 02А-20/2811 от 03 августа 2017 года юридическое лицо ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» «Хабаровская дирекция материально-технического обеспечения – структурное подразделение Росжелдорснаба- филиала ОАО «РЖД» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания № 02А-20/2188 от 03 августа 2017 года отменить, дело об административном правонарушении прекратить,ссылаясь на то, что согласно п. 5 п. 2 ст. 23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в области промышленной безопасности вправе должностные лица территориальных органов федерального органа исполнительной власти. Территориальным органом исполнительной власти является Дальневосточное управление Ростехнадзора, расположенное по адресу 

<

...>. Отдел по надзору за опасными производственными объектами по Амурской области является подразделением Дальневосточного управления Ростехнадзора и не является самостоятельным подразделением Ростехнадзора, в связи с чем обжалуемое постановление принято неуполномоченным на это должностным лицом.

Также ОАО «Российские железные дороги» ходатайствует в случае, если суд придёт к выводу об отсутствии оснований для отмены Постановления о назначении административного наказания, рассмотреть вопрос о снижении размера административного штрафа менее санкции части 11 статьи 19.5 Ко АП РФ. При рассмотрении настоящего ходатайства просит принять во внимание следующие обстоятельства. Склад ГСМ 

<

адрес>, в отношении которого проведена проверка, был передан ОАО «РЖД» во исполнение ст. 4 Федерального закона от 23.02.2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта». На момент передачи данный объект не соответствовал требованиям промышленной безопасности, однако его передача в состав имущества ОАО «РЖД» была произведена без учета воли ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями принятого федерального закона. Вместе с тем, устранение нарушений требований промышленной безопасности, указанных в Постановление о назначении административного наказания требует значительных финансовых затрат. ОАО «РЖД» на протяжении последнего времени выполняло текущий и капитальный ремонты на данном опасном производственном объекте, что подтверждается счетами-фактурами №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, устраняя тем самым несоответствия данных объектов требованиям промышленной безопасности, имевшимся на момент их вынужденной приёмки от ФГУП «Дальневосточная железная дорога». Кроме того, в целях исполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере транспортной безопасности ОАО «РЖД» обеспечивало проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования и резервуарного парка, находящегося на складе ГСМ 

<

адрес>, страхование гражданской ответственности за причинение вреда в случае аварии на складе ГСМ 

<

адрес>, заключение и исполнение договора на проведение аварийно-спасательных работ в случае аварии на складе ГСМ 

<

адрес>, разработку документации в целях предотвращения вреда от возможных разливов нефтепродуктов. В целях приведения в соответствие требованиям промышленной безопасности ГСМ 

<

адрес> ОАО «РЖД» произвело вывод из эксплуатации резервуара РГС, стац. № (инв. №), осуществило работу по включению в составе ОПО Склада ГСМ 

<

адрес> железнодорожной сливной эстакады в государственный реестр ОПО. Исполнение указанных выше требований в сфере промышленной безопасности также потребовало от ОАО «РЖД» значительных денежных затрат. Учитывая, что деятельность ОАО «РЖД» направлена не столько на извлечение прибыли, сколько на обеспечение стратегических направлений в государственной политике (обеспечение транспортной безопасности государства, единства экономического пространства, выполнение социальных обязательств) и субсидируется из федерального бюджета, у ОАО «РЖД» отсутствовала финансовая возможность устранить все нарушения требований промышленной безопасности на складе ГСМ 

<

адрес>. Прекращение работы данного склада ГСМ явилось бы серьезным препятствием для обеспечения стабильного движения как грузовых, так и пассажирских поездов на Байкало-Амурской магистрали, ведь ближайшие склады ГСМ, необходимые для экипировки локомотивов дизельным топливом располагаются в 

<

адрес> и 

<

адрес>, расстояние между которыми составляет более 700 километров. Таким образом, функционирование склада ГСМ 

<

адрес> позволяет обеспечивать социально важное движение поездов на участке БАМа Тында-Новый Ургал, от которого зависит благополучие многих тысяч человек, проживающих на данной территории. Вместе с тем, уплата административного штрафа в размере 400 000 рублей серьезно ограничивает возможности ОАО «РЖД» по приведению состояния склада ГСМ 

<

адрес> в соответствие с требованиями законодательства о промышленной безопасности, так как запланированные на эти цели в бюджете ОАО «РЖД» денежные средства в значительном размере будут израсходованы не на устранение замечаний, выявленных в ходе проверки, а на оплату административного штрафа, что не будет соответствовать целям административного наказания по предотвращению новых административных правонарушений. Также просит принять во внимание, что нарушения, в связи с выявлением которых ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, не привели к причинению вреда жизни либо здоровью людей, повреждению либо уничтожению имущества, загрязнению окружающей среды либо к возникновению каких-либо иных вредных последствий.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В отзыве на жалобу представитель Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору считает обжалуемое постановление законным, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В период с 04 по 05 июля 2017 года во исполнение распоряжения от 29.06.2017 № Р-А72-168 в отношении ОАО «РЖД» проведена внеплановая выездная проверка опасного производственного объекта «Склада ГСМ 

<

адрес> зарегистрированного в государственном реестре ОПО под peгистрационным номером № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью контроля выполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 29 июля 2016 года № П-А72-228 (пунктов 1, 2 срок исполнения которых истек 01 июля 2017 года). В ходе проведённой проверки было установлено, что пункты 1, 2 предписания об устранении выявленных нарушений от 29 июля 2016 года № П-А72-228 не были выполнены. В связи с чем, 20 июля 2017 года в отношении юридического лица ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № А72-168 по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, то есть за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Дальневосточное управление Ростехнадзора осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Дальневосточном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) (утв. приказом Ростехнадзора от 27.12.2012 № 783) (далее - Положение). В соответствии с п. 4.1, п. 4.2, п.п. 4.2.1 Положения Управление организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых па опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах. Согласно ч. статьи 23.31 КоАП РФ рассмотрение административных правонарушений, предусмотренных ч.11 ст.19.5 КоАП РФ отнесено к компетенции органов Ростехнадзора. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.31 КоАП РФ рассматривать дела от имени органов, указанных в части 1 данной статьи вправе, в том числе, заместители начальников отделов, ФИО2, согласно приказа № 286-тк от 05.11.2003 года, является заместителем начальника отдела по надзору за опасными производственными объектами по Амурской области Дальневосточного управления Ростехнадзора (далее - Управление), таким образом, ФИО2 осуществлял производство по делу в соответствии с установленными законом полномочиями. 

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Дальневосточного управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, изучив и оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2017 года государственным инспектором отдела по надзору за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора Е.В. Бандурка вынесено предписание № П-А72-228 от 29.07.2016 года, которым определено до 01.07.2017 года устранить нарушения, выявленные в ходе проверки: выполнить мероприятия в отношении резервуара (РВС-400), стад. № 14, указанные в ведомости дефектов заключения экспертизы промышленной безопасности от 30.04.2015 № 450/15 (установить датчики довзрывных концентраций); оборудовать склад ГСМ 

<

адрес> - филиала ОАО «РЖД» (помещения насосных для перекачки нефтепродуктов, емкостная, резервуарный парк, сливная эстакада- место выгрузки опасных веществ) приборами сигнализации загазованности воздушной среды. 

Данное предписание, получено «ОАО «РЖД» 29 июля 2016 года и ОАО «РЖД» не обжаловалось.

Актом № А-А72-168 от 05 июля 2017 года проверки исполнения предписания № П-А72-228, выданного 29.07.2016 года установлено, что мероприятия, указанные в п.1.и п.2 указанного предписания не выполнены, а именно не выполнены мероприятия в отношении резервуара (РВС-400), стад. № 14, указанные в ведомости дефектов заключения экспертизы промышленной безопасности от 30.04.2015 № 450/15 (не установлены датчики довзрывных концентраций); склад ГСМ 

<

адрес> (помещения насосных для перекачки нефтепродуктов, емкостная, резервуарный парк, сливная эстакада - место выгрузки опасных веществ) не оборудованы приборами сигнализации загазованности воздушной среды. 

По факту выявленного правонарушения 20 июля 2017 года государственным инспектором отдела по надзору за опасными производственными объектами по Амурской области Дальневосточного управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № А72-168 по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – ОАО «РЖД». 

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Таким образом, факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: предписанием от 29 июня 2016 года № П-А72-228; актом № А-А72-168 от 05.07.2017 года о проверки исполнения предписания от 29 июня 2016 года; протоколом об административном правонарушении № А72-168 от 20 июля 2017 года.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Данные доказательства при вынесении обжалуемого постановления были оценены в своей совокупности, соотносимы и не противоречивы, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований. 

Постановление по делу является мотивированным, содержит сведения, перечисленные в ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершённое правонарушение, наличие в действиях ОАО «РЖД» состава правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заместитель начальника отдела по надзору за опасными производственными объектами по Амурской области ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, нахожу несостоятельным и основанным на неверном толковании нормы права. 

Так, согласно п.1 Положения о Дальневосточном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которым свои полномочия осуществляет Дальневосточное управление Ростехнадзора, Управление - территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Согласно ч.1 ст.23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Из п.5 ч. 2 ст. 23.31 КоАП РФ следует, что рассматривать дела от имени органов, указанных в части 1 данной статьи вправе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является заместителем начальника отдела по надзору за опасными производственными объектами по Амурской области Дальневосточного управления Ростехнадзора, являющегося согласно п.1 Положения об Управлении территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и, следовательно, уполномочен рассматривать дела об административных правонарушения, предусмотренных ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, доводы представителя юридического лица, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они признаны несостоятельными, не исключают виновности ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, и не способны повлиять на отмену обжалуемого постановления. Постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, ОАО «Российские железные дороги» ходатайствует о снижении размера административного штрафа менее санкции части 11 статьи 19.5 Ко АП РФ, указывая на тяжёлое финансовое положение ОАО «РЖД», представив в подтверждение дополнительные документы, которые исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Согласно части 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствие с общими правилами назначения административного наказания основывается на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершённое административное правонарушение назначается в пределах санкции статьи в соответствие с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, существенное значение для разрешения вопроса при назначении наказания имеют соблюдение баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, что гарантирует тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Законодатель, установив в ст. 4.1 КоАП РФ требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Исследовав вышеназванные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании ходатайства о снижении размера назначенного административного штрафа, прихожу к выводу о том, что назначенный размер административного наказания 400000 рублей в данном случае является высоко обременительным для юридического лица, что может повлечь к избыточному ограничению имущественных прав и интересов юридического лица и в такой ситуации не будет отвечать целям административной ответственности.

С учётом изложенных обстоятельств и положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлечённого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, нахожу возможным снизить размер административного штрафа, наложенного на ОАО «РЖД», ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, то есть, до 200000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела по надзору за опасными производственными объектами по Амурской области Дальневосточного управления Ростехнадзора от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ОАО «Российские железные дороги» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, – изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его принятия. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья О.В.Василенко