Судья Решетов Е.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н-Новгород 17 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда Ларин А.Б.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО1

осужденного ФИО2,

адвоката областной адвокатской конторы НОКА ФИО3, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Овчинниковой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы: осужденного ФИО2, адвоката Астафурова А.А., потерпевшего Потерпевший №1

на приговор Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года; ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с применением ст.70 УК РФ ФИО2 направлен в места лишения свободы на срок 03 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158; п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом изменена на заключение под стражу в зале суда, с исчислением срока наказания с даты вступление приговора в законную силу.

В срок наказания суд зачел время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с приговором суд разрешил вопрос вещественных доказательств.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон и распиской осужденного.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО2 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Виновным себя ФИО2 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором суда первой инстанции, считает его несправедливым, незаконным и суровым.

В жалобе осужденный указывает, что вину признал, способствовал раскрытию преступления, с потерпевшим помирился, имеет официальную работу, воспитывает и содержит малолетнюю дочь гражданской жены.

В суде первой инстанции потерпевший просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Считает, что суд неправомерно установил отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Астафурова А.А. в защиту ФИО2 содержится просьба об отмене приговора суда первой инстанции, вынесении решения с наказанием не связанным с реальным лишением свободы, применяя положения ст.73 УК РФ, по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что осужденный не нанес ущерб автомобилю, либо иному имуществу потерпевшего Потерпевший №1, о чем последний заявил суду первой инстанции, а также то, что потерпевший простил осужденного.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что приговор является чрезмерно суровым и не отвечает целям наказания.

Уточняет, что с осужденным померились, просил суд не назначать строгого наказания, своими действиями ФИО2 не причинил никакого вреда.

В жалобе потерпевший указывает, что ФИО2 проживает с гражданской женой, у которой есть дочь, имеет работу, содержит семью.

Просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести новое судебное решение с наказанием не связанным с реальным лишением свободы.На жалобы адвоката и потерпевшего стороной гос. обвинения принесено возражение, в котором указано на справедливость наказания.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО2 находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ и судом первой инстанции это требование уголовно-процессуального закона выполнено.

Доказательствами виновности ФИО2 являются показания самого осужденного, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

К числу доказательств, суд отнес письменные доказательства: протоколы осмотров места происшествия и транспортного средства, протокол осмотра предметов, иные доказательства, которые явились предметом исследования и оценки судом первой инстанции, которые приведены в тексте приговора.

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона на предмет собирания (ст.ст.74, 86 УПК РФ) и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Стороны по делу в жалобах не оспаривают фактические обстоятельства и уголовный закон, по которому осужден ФИО2

В данном случае, суд апелляционной инстанции признает обвинительный приговор в отношении ФИО2 отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, поскольку в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и дан анализ подтверждающие эти обстоятельства доказательствам.

Юридическая квалификация действий ФИО2 является правильной и должным образом аргументирована в приговоре. Судом были разрешены вопросы, перечисленные в ст.299 УПК РФ при постановлении приговора.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон (ст.15 УПК РФ), нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом неправомерно установлены отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1.1 ст.63 УК РФ, являются ошибочными, поскольку суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ не признал отягчающим обстоятельством совершение

преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для удовлетворения жалоб осужденного, адвоката, потерпевшего о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при назначении наказании суд учел требования ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание. В данном случае в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, который суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. а ч.1 ст.63 УК РФ.

В возникшей ситуации отсутствуют основания для назначения ФИО2 наказания не связанного с реальным лишением свободы и поэтому жалобы удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции мотивировал в приговоре отсутствие оснований для условного осуждения (ст.73 УК РФ), применение положений ст.64 УК РФ, а также назначение ФИО2 иного более мягкого наказания и такие выводы разделяет суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13 и ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Б.Ларин